Ухвала

від 17.07.2014 по справі 826/9360/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

       ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі 17 липня 2014 року                м. Київ№ 826/9360/14           Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Альфагруп"   до   Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві   про   визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії В С Т А Н О В И В:           До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Альфагруп» з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якому просило: - визнати неправомірними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, що полягають у залишенні без розгляду з формальних підстав документів поданих ТОВ «Комерційне підприємство «Альфагруп» для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за принципом мовчазної згоди; - зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві прийняти від ТОВ «Комерційне підприємство «Альфагруп» код ЄДРПОУ 38096768 Юридична адреса: 99040 м. Севастополь, Гагарінський район, Балаклавське шосе, будинок 30 А документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за принципом мовчазної згоди.           Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2014р. відкрито провадження у справі №826/9360/14 та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 17.07.2014р.           Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.           Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.           Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду про наступне.           Зі змісту позовних вимог слідує, що до предмету заявленого позову входить вимога про визнання неправомірними дій фактично щодо не реєстрації припинення юридичної особи як суб'єкта господарювання.           Як встановлено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським  судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; - спорів про приватизацію державного житлового фонду; - спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; - спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; - спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; - інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.           Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, судом встановлено, що правовідносини,   що   склалися між сторонами   не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності господарський  спір,   порядок   вирішення   якого визначений положеннями ЦПК України.           Водночас, суд звертає увагу на те, що та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює   правову   природу   спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод   та інтересів у сфері публічно-правових відносин.           За таких обставин, спірні правовідносини не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного та керуючись  ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва У Х В А Л И В:            1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/9360/14.           2. Попередити позивача,  що повторне звернення з тією самою заявою не допускається. 3. Роз'яснити позивачу його право на звернення із вказаним позовом до господарського суду, в порядку передбаченому Господарським  процесуальним кодексом  України. 4. Ухвалу направити сторонам. Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.             Суддя                                                                                                      І.А. Качур