Ухвала

від 10.07.2014 по справі 5/166/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 5/166/10

За позовом: Акціонерного банку "Діамант"(04070, м. Київ, Контрактова площа, 10 - А; 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 198)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1"(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1 - Б)

про стягнення 812 291,14 грн.

за участю: Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69067, м.Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-а)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Котенко О.Г., довіреність №344 від 04.03.2014 р.

Від відповідача: Пархоменко О.В., довіреність №164 від 03.03.2014 р.

Від ВДВС: не з'явився

Розглядається заява ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 24.06.2014 р. за вих. №562 про визнання наказу від 04.03.2011 р. №5/166/10 таким, що не підлягає виконанню

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.06.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ЗАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 24.06.2014 р. за вих. №562 про визнання наказу від 04.03.2011 р. №5/166/10 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. зазначену заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.07.2014 р. Ухвалою від 03.07.2014 р. за клопотання представника позивача строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 15.07.2014 р., судове засідання відкладено на 10.07.2014 р.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача підтримав заявлені вимоги з урахуванням уточнення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 08.07.2014 р. за вих. № 612 пояснивши, що рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2011 р. у справі №5/166/10 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ЗАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" на користь АБ «Діамант» всього 820 831,57 грн. На виконання зазначеного рішення видано наказ від 04.03.2011 р. 02.03.2012 р. постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження №31445328 про примусове виконання наказу №5/166/10 від 04.03.2011 р. Постановою від 28.08.2012 р. виконавче провадження зупинено. Ухвалою від 08.08.2012 р. у справі №5009/2987/12 порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом, введено процедуру розпорядження його майном, встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядника майна. Враховуючи, що грошові вимоги стягувача до боржника виникли до моменту відкриття господарським судом Запорізької області провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЗЗБК №1», тобто до 08.08.2012 р., грошові вимоги стягувача в розмірі 820 831,57 грн. підпадають під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «ЗЗБК №1» і порядок стягнення з боржника повинен проводитись лише в рамках дії Закону №2343. В газеті «Голос України» випуск №214 за 14.11.2013 р. опубліковано оголошення про банкрутство ПАТ «ЗЗБК №1». Однак, стягувач не заявив своїх грошових вимог до ПАТ «ЗЗБК №1» в межах провадження справи про банкрутство, у зв'язку з чим вимоги АБ «Діамант» вважаються погашеними. В процесі виконавчого провадження №31445328 наказ суду від 04.03.2011 р. був частково виконаний, а саме на поточний рахунок АБ «Діамант» відповідач перерахував 337 540,43 грн., що підтверджується виписками банку. Залишок складає 483 291,14 грн. На підставі викладеного, відповідач просить суд наказ господарського суду Запорізької області від 04.03.2011 р. по справі №5/166/10 щодо стягнення з ПАТ «ЗЗБК №1» на користь АБ «Діамант» 771 147,09 грн. основної заборгованості, 41 144,05 грн. пені, 8304,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнати таким , що не підлягає виконанню частково на суму 483 291,14 грн.

Представник позивача надав суду письмові пояснення на заяву про визнання судового наказу від 04.03.2014 р. №5/166/10 таким, що не підлягає виконанню, у яких зазначено, що у випадку визнання ПАТ «ЗЗБК №1» банкрутом виконавче провадження буде закінчено згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 04.06.2014 р. ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №5009/2987/12 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 04.09.2014 р. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. Таким чином, оскільки ПАТ «Діамантбанк» і не заявив вимоги як конкурсний кредитор до ПАТ «ЗЗБК №1» в межах провадження про банкрутство, однак ПАТ «ЗЗБК №1» ще не визнано банкрутом, а отже правові підстави вважати виконавче провадження №31445328 із стягнення заборгованості за судовим наказом закінченим відсутні. Відповідно до норм діючого законодавства підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню визначені ч.4 ст.117 ГПК України. Постановою пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. №9 надано тлумачення терміну «інші причини». Таким чином, існує визначений ГПК України перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, який не може підлягати розширенню та вільному трактуванню. Перебування боржника в процедурі банкрутства і не пред'явлення до нього вимоги кредиторів не є підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного, позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» про визнання судового наказу від 04.03.2011 р. у справі №5/166/10 таким, що не підлягає виконанню.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився.

В матеріалах справи міститься клопотання ВДВС про розгляд заяви без участі державного виконавця, щодо визнання наказу від 04.03.2011 р. №5/166/10 таким, що не підлягає виконанню не заперечують.

Розглянувши заяву ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 24.06.2014 р. за вих. №562 про визнання наказу від 04.03.2011 р. №5/166/10 таким, що не підлягає виконанню, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.02.2011 р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 5/166/10, яким стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на користь Акціонерного банку «Діамант» заборгованість за договором фінансового лізингу транспортних засобів № 058-Л від 08.11.2007 р. у розмірі 771 147,09 грн. зі сплати лізингових платежів, 41 144,05 грн. пені, 8 304,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 04.03.2011 р. №5/166/10.

02.03.2012 р. старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Потаповою К.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31445328 з примусового виконання наказу №5/166/10, виданого 04.03.2011 р.

У зв'язку з відкриттям кількох виконавчих проваджень відносно ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Потаповою К.І. винесено постанову від 12.03.2012 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Постановою від 28.08.2012 р. зупинено виконавче провадження з виконання наказу № 5/166/10, виданого 04.03.2011 р., в зв'язку з порушенням провадження у справі №5009/2987/12 про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1». Виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Згідно з п.15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор незалежно від настання строку виконання зобов'язань після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі має право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що в газеті «Голос України» за №214 (5714) від 14.11.2013 р. опубліковано інформацію про порушення справи про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1».

Ухвалою суду від 29.01.2014 р. були визнані у справі №5009/2987/12 конкурсними кредиторами: ПП "Соколенко-Екскавація", м.Запоріжжя, ТОВ "Променергоресурси", м.Дніпропетровськ, ТОВ "Метінвест-СМЦ", м.Київ, ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Зоряний", м.Київ, ДП "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром", м.Запоріжжя, забезпеченим кредитором визнано ТОВ "Ікос Фінанс", м.Київ; затверджено реєстр вимог кредиторів.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що не заявлені в порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові вимоги конкурсних кредиторів вважаються погашеними.

Як вбачається з «Діловодства спеціалізованого суду» постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 р. у справі № 5009/2987/12 залишено без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У пункті 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає .

Відповідно до частини 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" встановлений статтею 14 Закону строк для подання вимог конкурсними кредиторами не може бути поновлено, оскільки цей строк є граничним і поновленню не підлягає.

Суд зазначає, що ст. 117 ГПК України та постанова пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 не містить вичерпного переліку причин визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження не позбавляє кредитора обов'язку звернутись до господарського суду з грошовими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Запорізької області у справі №5/166/10 прийнято 14.02.2011 р., тобто грошові вимоги у АБ "Діамант" до боржника виникли до дня порушення провадження у справі №5009/2987/12 про банкрутство (ухвала суду від 08.08.2012 р.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги АБ "Діамант" є конкурсними, а тому заяву з відповідними вимогами позивач зобов'язаний подати до господарського суду Запорізької області протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а саме у період з 15.11.2013 р. по 14.12.2013 р.

Однак, позивач у встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не звернувся до господарського суду Запорізької області з грошовими вимогами до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1».

Таким чином, у зв'язку з не дотриманням позивачем встановленої законодавством України процедури звернення з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство, його вимоги є погашеними.

Як вбачається з матеріалів справи, під час відкритого виконавчого провадження №31445328 відповідачем частково виконано наказ суду від 04.03.2011 р. №5/166/10 шляхом перерахування на користь позивача 337 540,43 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку відповідача, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 24.06.2014 р. за вих. №562 про визнання наказу від 04.03.2011 р. №5/166/10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 483 291,14 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86 , 117 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 24.06.2014 р. за вих. № 562 про визнання наказу від 04.03.2011 р. №5/166/10 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 04.03.2011 р. по справі №5/166/10 про стягнення з ЗАТ «ЗЗБК №1» на користь АБ «Діамант» 771 147,09 грн. основної заборгованості, 41 144,05 грн. пені, 8 304,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню частково на суму 483 291,14 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-а).

Суддя К.В.Проскуряков