Рішення

від 07.07.2014 по справі 910/8298/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8298/14 07.07.14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕС-ФАРМ"

до: споживчого товариства "ДІАМЕД"

про : стягнення 32.933,17 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кот А.С. - за довіреністю від 01.02.2014 № 01/02/14;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕС-ФАРМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до споживчого товариства "ДІАМЕД" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 32.933,17 грн.

Суть спору: позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕС-ФАРМ" мотивовані тим, що останнім було поставлено товар споживчого товариства "ДІАМЕД" який був отриманий, але не оплачений. У зв'язку із наявною у відповідача перед позивачем заборгованістю, останнім заявлено позовну вимогу про стягнення в сумі 32.933,17 грн боргу в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2014, прийнято вказаний вище позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8298/14. Розгляд справи призначено на 02.06.2014.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

До Господарського суду міста Києва 02.06.2014 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням останнього в Окружному адміністративному суді м. Києва в якості уповноваженого представника.

В судовому засіданні 02.06.2014 вказане вище клопотання представника відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладено на 30.06.2014 в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 розгляд справи призначено на 07 липня 2014 року, з підстави, що 28.06.2014 є святковим днем, який збігається з вихідним днем, тому згідно припису ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України, 30.06.2014 є вихідним днем.

В судовому засіданні 07.07.2014 судом з'ясовано, що 07.07.2014 о 11 год. 38 хв. до Господарського суду міста Києва представником відповідача повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та вказане вище клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що останнє є безпідставним, оскільки останній не надав доказів, які підтверджують поважність причин неявки в засідання суду.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України. Вказане клопотання позивача судом задоволено у зв'язку із чим, судом винесено ухвалу від 07.07.2014 про продовження строку розгляду спору.

В судовому засіданні 07.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕС-ФАРМ" (далі - позивач) поставлено споживчому товариству "ДІАМЕД" (далі - відповідач) товар на загальну суму 32.933,17 грн. Факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними, які підписані, зокрема, з боку відповідача особою, уповноваженою довіреністю на отримання від позивача товарно-матеріальних цінностей (засвідчені копії вказаних накладних та довіреностей на отримання ТМЦ містяться у матеріалах даної справи, а їх оригінали оглянуто судом в судовому засіданні).

При складанні видаткових накладних позивачем у вказаних первинних бухгалтерських документах зазначено, що господарські операції за названими накладними, здійснювалися сторонами спору на підставі договору поставки від 01.01.2012 № КВ-18. Однак, як стверджує позивач вказаний договір поставки сторонами спору було втрачено.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положенням статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару за видатковими накладними свідчить про виникнення між сторонами спору договірних правовідносин з поставки товару, відтак, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору поставки є предмет та ціна, які узгоджені сторонами спору у названих документах.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання з оплати товару, відповідач вартість отриманого за видатковими накладними товару на користь позивача не оплатив. Факт наявності заборгованості водночас підтверджується графіком погашення заборгованості від 11.02.2014, здійсненого між сторонами, який підписаний останніми та скріплений відбитками їх печаток (засвідчена копія вказаного графіку наявна у справі, а його оригінал оглянуто судом у судовому засіданні).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту оплати відповідачем товару від сторін спору до суду не надходило.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на момент вирішення даного спору по суті, складає 32.933,17 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Положеннями частин 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, підсумовуючи сукупність наведених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 32.933,17 грн за отриманий останнім, але не оплачений на користь позивача товар, підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з споживчого товариства "ДІАМЕД" (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 5; ідентифікаційний код 30176704, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕС-ФАРМ" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 5 ; ідентифікаційний код 37739680, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) заборгованість в сумі 32.933,17 (тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн 17 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 липня 2014 року

Суддя С.В. Балац