Рішення

від 16.07.2014 по справі 912/1600/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокуСправа № 912/1600/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1600/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Арталекс", закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудкомплект";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про скасування рішення.

Представники:

позивача (ТОВ підприємства "Арталекс") - у засіданні 01.07.14, 16.07.14 - ОСОБА_9, довіреність № 48 від 01.07.14;

позивача (ТОВ підприємства "Арталекс") - у засіданні 16.07.14 - адвокат ОСОБА_2, довіреність № 50 від 16.07.14;

позивача (ЗАТ "Кіровоградбудкомплект") - у засіданні 01.07.14- директор ОСОБА_11;

позивача (ЗАТ "Кіровоградбудкомплект") - у засіданні 16.07.14 - адвокат ОСОБА_2, довіреність № 07 від 16.07.14;

відповідача - у засіданні 01.07.14, 16.07.14 - завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.06;

відповідача - у засіданні 01.07.14 - головний експерт юридичного відділу Шинкорук О.Є., довіреність № 2 від 11.03.14.

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс" (далі по тексту - Позивач 1) та закрите акціонерне товариство "Кіровоградбудкомплект" (далі по тексту - Позивач 2) звернулися до господарського суду з позовною заявою, в якій просять скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 20.03.14 № 17-р/к по справі № 110-юр.с/11-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ підприємством "Арталекс" та ЗАТ "Кіровоградбудкомплект" (далі по тексту - Рішення).

У відзиві на позов Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Тервідділення АМКУ) просить залишити її без розгляду на підставі п. 1 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, тому що

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи;

позивачі порушили вимоги ст. 58 Господарського процесуального кодексу України щодо об'єднання позовних вимог і це перешкоджатиме з'ясуванню прав і правовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору;

наявна в матеріалах судової справи заява датована 20.05.14, натомість до Тервідділення АМКУ 21.05.14 надійшли позовні заяви ЗАТ "Кіровоградбудкомплект" від 19.05.14 та ТОВ підприємства "Арталекс" від 20.05.14, чим порушено вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України;

до позовної заяви ЗАТ "Кіровоградбудкомплект" додано копію наказу директора ОСОБА_10 від 03.01.13 № 01-к, згідно якого на посаду виконуючого обов'язки директора товариства призначено ОСОБА_11 з 03.01.13 по 21.07.13, а отже до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала цю заяву.

Твердження Тервідділення АМКУ про порушення позивачами вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України спростовується отриманням ним 21.05.14 позовної заяви від 20.05.14, зміст якої повністю відповідає позовній заяві від 20.05.14, отриманої господарським судом 20.05.14. Крім того, у відзиві на позов не доведено процесуальні наслідки отримання відповідачем від позивачів двох позовних заяв ідентичного змісту, однак датованих 19.05.14 та 20.05.14. Із позовною заявою, яка надійшла до господарського суду, отримано докази надіслання 20.05.14 обома позивачами копій позовної заяви і доданих до неї документів Тервідділенню АМКУ.

Доводи Тервідділення АМКУ щодо підписання позовної заяви в порушення вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не уповноваженою особою ЗАТ "Кіровоградбудкомплект", спростовують доказами, доданими до позовної заяви та отриманими господарським судом під час провадження у справі. Від імені Позивача 2 позовна заява підписана ОСОБА_11, яка приймала участь у судовому засіданні. До позовної заяви доданий наказ ЗАТ "Кіровоградбудкомплект" № 01-к від 03.01.13 про призначення ОСОБА_11 з 03.03.13 по 21.07.13 в. о. директора такого товариства. та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 17048513 від 21.08.13, з якого вбачається що особою, уповноваженою представляти закрите акціонерне товариство "Кіровоградбудкомплект" у правовідносинах з третіми особами, або, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_11 - керівник.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 190000502, поданого позивачами господарському суду 15.07.14, станом з 25.08.13 по 07.07.14 ОСОБА_11 є керівником - уповноваженою представляти закрите акціонерне товариство "Кіровоградбудкомплект" у правовідносинах з третіми особами, або, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи - закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудкомплект" без довіреності.

Безпосередньо у Рішенні (стор. 9) зазначено отримання на подання з попередніми висновками у справі листа від 26.02.14 № 6, підписаного директором ЗАТ "Кіровоградбудкомплект" ОСОБА_11

У господарського суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

У засіданні господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 16.06.14 до 12:00 01.07.14, з 01.07.14 до 16:40 16.07.14.

При розгляді матеріалів справи заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Відповідно до Рішення,

оголошення про проведення процедури закупівлі "Будівництво полігона твердих побутових відходів з монтажем установки для одержання сировини з твердих побутових відходів в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області (1 черга)" за кошти місцевих бюджетів № 145712 опубліковане в офіційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 53 (796) від 08.07.13;

із заявками на видачі документації конкурсних торгів для участі у торгах до замовника звернулися 5 осіб, у тому числі позивачі;

документація надана чотирьом особам, у тому числі позивачам;

пропозиції конкурсних торгів надійшли від трьох осіб, у тому числі від позивачів;

у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів № 8 від 08.08.13 викладені ціни пропозицій трьох осіб, у тому числі позивачів;

за протоколом засідання конкурсних торгів від 02.09.13 № 9 найбільш економічно вигідною визначено пропозицію Позивача 1 за критеріями "ціна, строк виконання робіт";

26.09.13 Замовником з Позивачем 1 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 23, який станом на 20.02.14 розірваний за угодою сторін у зв'язку з відсутністю фінансування;

аналізом наданих пропозицій конкурсних торгів позивачів виявлено схожість в оформленні та допущенні однакових помилок при їх складанні, що свідчить про їх узгоджену поведінку щодо підготовки та участі в торгах;

характер та кількість збігів (зазначених у Рішенні) виключають можливість того, що документи, подані позивачами у складі пропозицій конкурсних торгів, готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними;

наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформації з метою забезпечення одному з Учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція між ними;

Учасники є пов'язаними особами у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які спільно та узгоджено здійснюють господарську діяльність завдяки обійманню ОСОБА_9 посади директора позивачів, а також обійманню ОСОБА_11 у цих товариствах посади головного бухгалтера;

дії позивачів під час участі процедури закупівлі є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів (тендерів);

за вчинене порушення на кожного з позивачів окремо накладений штраф у розмірі, передбачений частиною п'ятою ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у розмірі 10 000 грн.

Позивачі доводи, викладені у Рішенні та які стали підставою його прийняття, спростовують у позовній заяві та письмових поясненнях, наданих 06.06.14.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 12-1, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; до повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесено, зокрема, розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідувань або досліджень за цими заявами і справами, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень і рішень; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 48 названого Закону передбачено, що органи Антимонопольного комітету України приймають рішення за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі, про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

накладення штрафу.

Штраф накладений за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з ч. 5 ст. 52 цього Закону

Рішення прийняте адміністративною колегією від імені Тервідділення АМКУ у межах встановлених Законом повноважень.

Частинами 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, і цей строк не може бути відновлено; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржується до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Позивачі оскаржили Рішення до господарського суду.

Як вбачається і наданих Тервідділення АМКУ доказів, Рішення Позивачем 1 отримано 25.03.14, Позивачем 2 - 24.03.14. Позивачі оскаржили Рішення, подавши позовну заяву до господарського суду Кіровоградської області 20.05.14, отже ними дотримано строк, встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав вважати позов обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Отже, при вирішенні даного спору, господарський суд виходить з доведеності у Рішенні узгодженості дій позивачів, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, та спотворення такими діями результатів відкритих торгів на закупівлю "Будівництво полігона твердих побутових відходів з монтажем установки для одержання сировини з твердих побутових відходів в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області (1 черга)" .

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про захист економічної конкуренції" встановлено, що згодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

У Рішенні наведені виявлені схожості в оформленні та допущенні позивачами однакових помилок при складанні пропозицій конкурсних торгів, що свідчить про їх узгоджену поведінку щодо підготовки та участі у торгах.

У п. 8. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.11 № 15 звернуто увагу господарських судів на те, що

ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій);

антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України; при цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку;

суд, зокрема, має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Наявність схожості в оформленні документів заявники позову пояснюють тим, що при здійсненні своєї діяльності Позивач 1 орендує приміщення у Позивача 2, а також орендувало технічні засоби і комп'ютерну техніку; при поверненні орендованої комп'ютерної техніки з робочого комп'ютера Позивачем 1 не було видалено методику підготовки та надання документів для участі у тендерній закупівлі; як з'ясувалось згодом, Позивач 2 використовував дану методику, зокрема під час підготовки своїх документів на участь у тендерних закупівлях; саме дані обставини призвели до допущення деяких ідентичних за змістом граматичних та технічних помилок.

У Рішенні не доведено, як виявлені схожості в оформленні та допущенні позивачами однакових помилок при складанні пропозицій конкурсних торгів, що свідчить про їх узгоджену поведінку щодо підготовки та участі у торгах, призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема спотворення результатів торгів. Не доведено таке Тервідділенням АМКУ й в судовому засіданні, зважаючи на кількість учасників, які зверталися із заявами про участь у процедурі закупівлі, подавали пропозиції конкурсних торгів, взяли участь у конкурсних торгах. Тобто, відповідачем не доведено того, як схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однакових помилок у них спотворило результати торгів.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.09.13 № 9, найбільш економічно вигідною за критеріями "ціна, строк виконання робіт" визнано пропозицію Позивача 1. Така особа отримала перемогу в конкурсі на конкурентних засадах з поміж трьох учасників за ціновим критерієм та строком виконання робіт.

Позивач 1 переміг у конкурсних торгах та уклав договір щодо предмету таких торгів саме з причини запропонування найбільш економічно вигідної пропозиції, а не з причини усунення конкуренції між учасниками через спотворення разом із Позивачем 2 результатів торгів.

На підтвердження протиправної узгодженості в діях конкурсантів відповідач послався виключно на зовнішні ознаки, які могли свідчити про те, що між ними, як учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах, дійсно відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації, однак із змісту прийнятого ним Рішення не вбачається доказів, які б свідчили про те, що обмін інформацією розповсюджувався також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного їм рішення. Зокрема, у рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження Тервідділенням АМКУ обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій.

Аналогічна позиція викладена у судових рішеннях касаційної, апеляційної та першої інстанцій в господарській справі № 912/1298/13.

Господарський суд погоджується із доводами позивачів, що оскільки достовірно відомості щодо назв, кількості, місцезнаходження учасників процедури закупівлі, цін їх пропозицій до проведення процедури офіційного розкриття були невідомі, вплинути на кількість та суб'єктний склад потенційних учасників неможливо; у процедурі взяли інші, крім позивачів, учасники і передбачити ціну та інші складові пропозицій інших учасників, вони не могли, а отже і спрогнозувати результати також.

Зазначаючи про те, що позивачі є пов'язаними особами у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які спільно та узгоджено здійснюють господарську діяльність завдяки обійманню ОСОБА_9 посади директора позивачів, а залучення ними до отримання довідок 06.08.13, 30.07.13 від Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_11 як головного бухгалтера обох суб'єктів Тервідділення АМКУ не довело господарському суду, що такі обставини призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів.

Стверджуючи факти обіймання посади директора ОСОБА_9 25.07.13 одночасно у Позивача 1 та Позивача 2 на підставі відповідей Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 08.01.14 № 89/7/11-23-11-02 про підписання заяв про видачу довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) та Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 30.12.13 № 13/843/8 про підписання заяви про надання інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, першим від імені обох суб'єктів та отримання довідок ОСОБА_11 як головним бухгалтером обох позивачів, на запит Тервідділення АМКУ, воно не вжило заходів щодо отримання доказів на підтвердження обставин щодо посад названих осіб.

При отриманні на запити документів від Кіровоградської ОДПІ Головного управління юстиції Міндоходів у Кіровоградській області, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, до викладення у Рішенні висновку про зайняття ОСОБА_9 посади директора у Позивача 1 та Позивача 2, що свідчить про їх пов'язаність у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", спільні та узгоджені дії у здійсненні господарської діяльності, узгоджену поведінку при підготовці та участі у конкурсі, Тервідділення АМКУ не врахувало норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Відповідно до ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18 названого Закону, з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб (зокрема перелік засновників (учасників) юридичної особи, відомості про органи управління) та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Докази отримання Тервідділенням АМКУ відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підтвердження достовірності станом на 25.07.13 даних, отриманих на запити, відсутні

Як вбачається із установчих документів - статутів позивачів, державна реєстрація яких проведена відповідно 03.04.06, 14.03.05 ОСОБА_9 є учасником лише Позивача 1, ОСОБА_11 не є ні учасником Позивача 1, ні учасником Позивача 2.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 25.07.13 ОСОБА_11 є керівником, особою, яка має право без довіреності діяти від імені закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудкомплект. Докази внесення змін до такого Реєстру щодо керівника станом на сьогодні, які і докази того, що ОСОБА_11 займала станом на 25.07.13 посаду бухгалтера у позивачів, відсутні.

Дані про витребування Тервідділенням АМКУ від позивачів інформації щодо обіймання ОСОБА_11 посади головного бухгалтера обох позивачів у певному періоді відсутні.

Згідно із Рішенням, відповіді на запити стосовно зайняття посад в обох товариства ОСОБА_9 директора, ОСОБА_11 головного бухгалтера доводять узгодженості дій позивачів, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, та спотворення такими діями результатів відкритих торгів на закупівлю "Будівництво полігона твердих побутових відходів з монтажем установки для одержання сировини з твердих побутових відходів в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області(1 черга)". Однак доведення спотворення результатів конкурсних торгів, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції чи їхня можливість у Рішенні відсутні.

Господарський суд погоджується із доводами позивачів, викладеними в обґрунтування їхніх вимог, та вважає, що заперечення відповідача на позов такі доводи не спростовують.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України зазначені у ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позов підлягає задоволенню з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими при прийнятті Рішення.

Згідно з частиною першою ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, позивачі, які є суб'єктами господарювання у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки п. 1 резолютивної частини Рішення стосується визнання дій обох осіб такими, що порушують Закон України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), то їх спільне звернення з вимогою про скасування Рішення у зазначеній частині не визнане господарським судом порушенням ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, як на тому наполягає Тервідділення АМКУ.

Вимоги ж позивачів, які стосуються накладення штрафу за вчинення порушення, не могли подаватися солідарно, тому що п. п. 2, 3 Рішення стосуються кожного з них окремо, тому й захист прав і охоронюваних законом інтересів заявників здійснюється господарським судом окремо.

Вимоги Позивача 1 підлягають задоволенню господарським судом частково.

Вимоги Позивача 2 підлягають задоволенню господарським судом частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати Позивача 1 у сумі 609 грн. судового збору покладаються на відповідача; судові витрати Позивача 2 у сумі 609 грн. судового збору покладаються на відповідача.

У засіданні 16.07.14 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Арталекс" та закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудкомплект" про скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.14 № 17-р/к по справі № 110-юр.с/11-13 в частині визнання того, що дії ТОВ підприємства "Арталекс" (пров. Степовий, 48а, м. Кіровоград, 25011, ідентифікаційний код 24151270), ЗАТ "Кіровоградбудкомплект" (пров. Степовий, 48а, м. Кіровоград, 25011, ідентифікаційний код 02972807), під час участі у відкритих торгах на закупівлю "Будівництво полігона твердих побутових відходів з монтажем установки для одержання сировини з твердих побутових відходів в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області (1 черга)", які були проведені 08.08.2013 року КП "Капітального будівництва", вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) задовольнити повністю.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Арталекс" про скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.14 № 17-р/к по справі № 110-юр.с/11-13 в частині накладення на ТОВ підприємство "Арталекс" штрафу у розмірі 10 000 грн. за вчинене порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення, згідно частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", задовольнити повністю.

3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю підприємству "Арталекс" у задоволенні позову в частині скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.14 № 17 р/к по справі № 110-юр.с/11-13 в частині накладення на ЗАТ "Кіровоградбудкомплект" штрафу у розмірі 10 000 грн. за вчинене порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення, згідно частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

4. Позов закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудкомплект" про скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.14 № 17-р/к по справі № 110-юр.с/11-13 в частині накладення на ЗАТ "Кіровоградбудкомплект" штрафу у розмірі 10 000 грн. за вчинене порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення, згідно частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" задовольнити повністю.

5. Відмовити закритому акціонерному товариству "Кіровоградбудкомплект" у задоволенні позову в частині скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.14 № 17-р/к по справі № 110-юр.с/11-13 в частині накладення на ТОВ підприємство "Арталекс" штрафу у розмірі 10 000 грн. за вчинене порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення, згідно частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

6. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Арталекс" (адреса: 25011, м. Кіровоград, пров. Степовий, 48-а; і. к. 24151270) 609 грн. судового збору.

7. Наказ видати товариству з обмеженою відповідальністю підприємству "Арталекс" після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) на користь закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудкомплект" (адреса: 25011, м. Кіровоград, пров. Степовий, 48-а; і. к. 02972807) 609 грн. судового збору.

9. Наказ видати закритому акціонерному товариству "Кіровоградбудкомплект" після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.07.14.

Суддя Н. В. Болгар