Рішення

від 17.07.2014 по справі 916/1867/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2014 р.Справа № 916/1867/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод"

до Приватного підприємства „Ей Джі Лоджістікс"

про стягнення 60398,50 євро та 1350 доларів США

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Мельничук Д.М. - довіреність;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю „Механічний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Ей Джі Лоджістікс" (далі - відповідач) про стягнення 60398,50 євро збитків та 1350 доларів США штрафу.

При порушенні провадження у справі, позивачу було надано відстрочку по сплаті судового збору за подання позовної заяви до 17.07.2014р.

15.07.2014р., через канцелярію, суд отримав докази доплати судового збору позивачем.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Механічний завод", уклав з чеською компанією Intragencie a. s. (Покупець), контракт на поставку вторинного алюмінієвого сплаву № 302 від 22 листопада 2013 року, надалі Контракт.

Згідно пунктів 2, 4, 5, 6 Контракту, кількість, якість, вартість, умови поставки товару визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Відповідно до специфікації Контракту № 5 від 19.03.2014 року, Позивач

зобов'язаний поставити Покупцю вторинний алюмінієвий сплав у формі зливків кількістю

вісімдесят тон, строк поставки 15.04.2014 року, загальна вартість складає 121200,00 євро, місце доставки товару Czech RepubLik, Celni Sklad, Intergencie a.s Siemens Electromotory s.r.o. Zavod Mohelnice Nadrazni25 Mohelnice 78985.

На виконання Контракту, Позивач (Замовник) уклав з Відповідачем (Перевізник), договір на організацію перевезень і доставку вантажів № Т-401 від 27 березня 2014 року.

Відповідно до п.1.2 Договору організації перевезень, Замовник доручає Перевізнику організувати доставку вантажів, а Перевізник забезпечує своєчасне подання транспорту та транспортування до місця призначення.

Згідно пункту 2.2.4 Договору організації перевезень, Перевізник зобов'язується приймати до перевезення вантаж Замовника згідно товаророзпорядчим документам (ВМД, СМК, пакувальний лист, інвойс і т.п.), своєчасне доставляти вантаж в пункт призначення і своєчасно здавати його вантажоодержувачу, згідно СМК.

Згідно пункту 1.4 Договору організації перевезень, умови кожного перевезення Позивач зазначає в заявці (копія додається), яку складає і надсилає Відповідачу, а Відповідач письмово повідомляє про прийняття до виконання. Заявка є невід'ємною частиною цього договору.

На підставі заявки на перевезення № 1 до Договору Т-401 від 28.03.2014 року, яка була укладена між Позивачем та Відповідачем, 03.04.2014 року, на територію Позивача прибули вантажні автомобілі.

03.04.2014 року, автомобіль марки Renaut державний номер RJA 22300 кузов RP 1486р та автомобіль марки DAF державний номер GDA8EY5 кузов RP1484 Р отримали вантаж: 39,867 тон, алюмінієвий сплав в зливках.. Факт прийняття вантажу засвідчує CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна): CMR від 03.04.2014 року № 45: місце отримання Херсон, вантажовідправник Позивач, вантаж алюмінієвий сплав в зливках, загальна вага 20229 та CMR від 03.04.2014 року № 46: місце отримання Херсон, вантажовідправник Позивач, вантаж алюмінієвий сплав в зливках, загальна вага 19645,9 т.

Також факт отримання та відправлення вантажу підтвердив сам Відповідач згідно листа від 15.04.2014 року.

Відповідно до умов заявки від 28.03.2014 року, дані автомобілі повинні були прибути в пункт розвантаження не пізніше 09.04.2014 року.

Але вантажні автомобілі на зазначену дату у місце призначення не прибули. В зв'язку з чим, Позивач 10.04.2014 року звернувся до міліції з заявою про вчинення злочину за фактом шахрайства, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 12014230020001390 від 11.04.2014 року/

Також факт не прибуття вантажу до місця призначення підтвердив вантажоодержувач, про що свідчить лист компанії Intragencie a. s. від 14.04.2014 року.

Додатково вантажоодержувач звернувся з заявою за фактом скоєння злочину на території Чеської Республіки. Про що свідчить Протокол про подання заяви про скоєний злочин від 19.04.2014 року.

На даний час вантаж чеська компанія не отримала, а подальша доля вантажу не відома. Внаслідок чого Позивач поніс збитки в розмірі вартості втраченого вантажу на суму 60398,50 євро 50 центів.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору на організацію перевезень і доставку вантажів № Т-401 від 27 березня 2014 року, який був укладений між Позивачем та Відповідачем, встановлено, що взаємна відповідальність регулюються Цивільним кодексом, Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність», положеннями Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів. При цьому Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за цілісність вантажу на протязі усього шляху перевезення.

Частиною 1 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, встановлено, що Транспортер несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу чи за його пошкодження, яке сталося в проміжок часу між прийняттям вантажу перевезення та його здачею.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за доставку вантажу вантажоодержувачу.

Враховуючи що Відповідач не поставив вантаж до місця призначення, ним порушено умови Договору на організацію перевезень і доставку вантажів № Т-401 від 27 березня 2014 року. Тобто, було порушено права власності Позивача на вантаж шляхом втрати вантажу та спричинення збитків.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються вартість втраченого майна.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статею 610 ЦК України, встановлено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 4.6 Договору на організацію перевезень і доставку вантажів № Т-401 від 27 березня 2014 року, за несвоєчасне (проти встановленого в заявці строку) подання транспортного засобу чи других обставинах під завантаження чи доставку вантажу до місця призначення, Перевізник сплачує Замовнику штраф у сумі, еквівалентної 50 доларів США за кожні прострочені дні. На момент звернення позивача до суду, прострочення доставки вантажу складає 27 днів, (строк доставки до 09.04.2014 року). Тому, розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача становить 1350 доларів США.

Отже, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Ей Джі Лоджістікс" (65111, м. Одеса, пр-т Добровольского, буд. 112, кв. 35, код - 37223561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод" (73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.. код - 30667065): 60398 євро 50 центі збитків; 1350 доларів США штрафу та 19632 гривні 98коп.. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.