Постанова

від 15.07.2014 по справі 923/294/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.Справа № 923/294/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : : Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Сидоренко М.В. (згідно розпорядження № 351 від 10.07.2014р.)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Чернишова І.Є.;

від позивача - Лисевський О.О., Парасочкіна К.В.;

від відповідача (ФОП ОСОБА_5) - не з'явився;

від відповідача (ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго") - не з'явився;

від відповідача (Спортивно-оздоровчого табору "Буревісник" Херсонського державного університету) - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2014 року

у справі №923/294/14

за позовом: Херсонського державного університету

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

2) ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго"

3) Спортивно-оздоровчого табору "Буревісник" Херсонського державного університету

за участю Прокуратури м. Херсона

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними договорів оренди та постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний університет звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_5, ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсними договорів оренди між ФОП ОСОБА_5 і директором Спортивно-оздоровчим табором "Буревісник" Херсонського державного університету Зваричем С.Н., визнання недійсним на майбутнє договору на постачання енергетичної енергії №746 від 03.10.2003р., укладеного між ФОП ОСОБА_5 і ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 прибрати з території СОТ "Буревісник" своє майно-трансформаторну підстанцію КТП - 10/0,4 НВ № 192 та привести земельну ділянку у попередній, придатний для використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є правонаступником Херсонського педагогічного інституту ім. Н.К. Крупської, до якого перейшло все майно, права та обов'язки, в тому числі, право постійного користування земельної ділянкою пл.. 5,25га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка надана із земель державної власності на території Лазурненської селищної Ради під розміщення існуючого Спортивно-оздоровчого табору "Буревісник", який є його структурним підрозділом університету.

Оспорюванні договори були укладені з боку СОТ "Буревісник", як із структурним підрозділом, з перевищенням наданих директору повноважень. Структурні підрозділи не можуть бути орендодавцями та розпоряджатися земельною ділянкою, а тому такий договір є нікчемний. На підставі такого нікчемного договору ФОП ОСОБА_5 уклала з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" договір на постачання електричної енергії №746 від 03.10.2003р., встановила на цій земельні ділянці трансформаторну підстанцію №192 КТП -10/0,4 квт.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2014р. порушено провадження у справі за даним позовом.

У відзиві на позовну заяву ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" вважає позовні вимоги ХДУ про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №746 від 03.10.2003р. безпідставними, оскільки позивач не є стороною вказаного правочину, а передача електричної енергії від ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ФОП ОСОБА_5 жодним чином не порушує права Херсонського державного університету.

Херсонський державний університет, звернувшись у 2014р. із вимогою про визнання недійсним договору оренди, пропустив 3 річний строк звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.04.2014р. залучено до участі в справі Спортивно-оздоровчий табір "Буревісник" Херсонського державного університету в якості іншого відповідача.

У відзиві на позовну заяву голова комісії з припинення діяльності юридичної особи-СОТ "Буревісник" Херсонського державного університету вважає позовні вимоги обґрунтованими і цілком законними та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.05.2014р. (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між Спортивно-оздоровчим табором "Буревісник" Херсонського державного університету, ідентифікаційний код юридичної особи 22750322, адреса: АДРЕСА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, АДРЕСА_2, щодо передачі в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки площею 9 кв.м. під розміщення трансформаторної підстанції. Зобов'язано усунути перешкоди Херсонському державному університету, ідентифікаційний код 02125609, в користуванні земельною ділянкою, зайнятою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, під розміщення належної їй трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ № 192, зобов'язавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 знести належну їй трансформаторну підстанцію та привести земельну ділянку у попередній, придатний для використання стан. Стягнуто з Спортивно-оздоровчого табору "Буревісник" Херсонського державного університету, ідентифікаційний код юридичної особи 22750322, адреса: АДРЕСА_1 на користь Херсонського державного університету, ідентифікаційний код 02125609, вул. 40 років Жовтня, 27, м. Херсон, на відшкодування витрат зі сплати судового збору грошову суму у розмірі 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 копійок).

Судове рішення мотивоване тим, що оспорений договір оренди землі за змістом суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки сторони договору розпорядилися державним майном, яке використовується безплатно. Зазначений правочин не відповідає формі, встановленій законом, отже, є недійсним. Вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди між ФОП ОСОБА_5 і СОТ "Буревісник" Херсонського державного університету, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання підприємця прибрати з території СОТ "Буревісник" ХДУ своє майно - трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ № 192, приведення земельної ділянки в придатний для використання стан - є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про визнання недійсним на майбутнє договору про постачання електричної енергії №746 від 03.10.2003р., укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" задоволенню не підлягають, оскільки позивач не є стороною укладеного договору, електропостачання здійснюється через трансформаторну підстанцію, яка є власністю ФОП ОСОБА_5. Позивач не вказав, які права та інтереси Херсонського державного університету порушує вказаний договір.

В апеляційній скарзі не погоджуючись з висновками господарського суду, ФОП ОСОБА_5 просить рішення господарського суду скасувати, в задоволені позову відмовити.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ФОП ОСОБА_5 не брала участь у розгляді справи та не мала можливості надати необхідні докази та документи, які підтверджують слідуюче:

- земельна ділянка пл.. 5,1007 га з кадастровим номером 6524755500:01:063:0018, яка була надана Херсонському державному університету відповідно до Державного акту на право постійного користування серії ЯЯ №322884 - в Національній кадастровій системі відсутня;

- із урахуванням рішення Лазурненської селищної ради №68 від 10.03.2011р. - площа земельної ділянки СОТ "Буревісник" Херсонського державного університету змінена: діл. №1-5,0759га, №2-0,0181га, всього 5,0940га, попередній державний акт на право постійного користування землею втратив чинність;

- відсутність нового державного акту з конфігурацією земельної ділянки та її площею позбавляє можливості перевірити чи дійсно порушені права Херсонського державного університету і спірний об'єкт розташований на земельній ділянці університету;

- на момент подання до суду позовної заяви Херсонський державний університет не мав оформленого належним чином права власності та користування земельною ділянкою;

- позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу Херсонський державний університет вважає доводи апеляційної скарги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, рішенням Херсонської обласної ради за № 232 від 06.04.1965 та № 124 від 26.02.1966, розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 22-р від 01.02.1991 Херсонському педагогічному інституту ім. Н.К. Крупської виділено та передано Скадовською районною радою у постійне користування земельну ділянку площею 5,25 га. для розміщення спортивно-оздоровчого табору "Буревісник", що підтверджується державним актом серії І-ХС № 001539, зареєстрованим в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 34 від 04.06.1996р.

Позивачу, як правонаступнику Херсонського педагогічного інституту ім. Н.К. Крупської, рішенням Лазурненської селищної ради № 106 від 24.10.2006 р. під розміщення існуючого спортивно-оздоровчого табору "Буревісник" за адресою АДРЕСА_1, видано держаний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 322884 за № ЗАА 002344-030672800004 від 14.11.2006р., кадастровий номер земельної ділянки 6524755500:01:063:0018; 6524755500:01:063:0019.

Спортивно-оздоровчий табір "Буревісник" здійснював свою діяльність на вказаній земельній ділянці в АДРЕСА_1, на підставі статуту, затвердженого ректором Херсонського державного університету 25.05.2003 р. зі статусом юридичної особи. Наказом Херсонського державного університету № 58-Д від 23.01.2013 р.,(засновника) діяльність юридичної особи - Спортивно-оздоровчий табір "Буревісник" Херсонського державного університету припинена, визначено правонаступника особи, що припиняється - Херсонський державний університет, утворена комісія з припинення діяльності, яка працює на даний час.

Відповідно до статуту позивача в редакції від 29.11.2013 р., існуючий Спортивно-оздоровчий табір "Буревісник" є відокремленим підрозділом Херсонського державного університету без права юридичної особи.

Між СОТ "Буревісник" та ПП ОСОБА_5 був укладено договір оренди землі, за яким СОТ "Буревісник" передав в оренду тимчасового користування під розміщення КТП-63КВА для ПП ОСОБА_5 земельну ділянку площею 3х3=9кв.м.

На вказаній земельній ділянці ПП ОСОБА_5 була встановлена належна її трансформаторна підстанція №192 КТП - 10/0,4 квт, укладено з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" договір про постачання електричної енергії №746 від 03.10.2003р.

Договір оренди земельної ділянки не містить дати його укладення, адреси земельної ділянки, строку дії, орендної плати та інших умов договору оренди землі. Але із врахуванням того, що договір на постачання електричної енергії укладено на підставі вказаного договору 03.10.2003р., вбачається, що договір оренди землі укладено до 03.10.2003р.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди і зобов'язання ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення трансформаторної підстанції, погодившись з доводами позивача, послався на те, що договір оренди землі за змістом та формою не відповідає вимогам чинного законодавства, не містить істотних умов, передбачених для такого виду договорів, в тому числі, щодо оплатності за оренду, є нікчемним. Ні позивач, ні СОТ "Буревісник" Херсонського державного університету не могли бути орендодавцями та укладати договори оренди на вказану земельну ділянку.

Як зазначив господарський суд, оспорюваний договір оренди землі за змістом суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки мало місце розпорядження земельною ділянкою державної власності шляхом безоплатної її передачі іншій особі.

Висновки господарського суду мотивовані посиланням на ч. 1 ст. 92 ЗК України, ч. 4 ст. 4 ЗУ „Про оренду землі", ч. 8 ст. 93 ЗК України, ст.. 203, 215, 216, 236 ЦК України.

Між тим, із висновком господарського суду щодо наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі б/д і б/н, погодитися не можна.

Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються, зокрема, ЦК України, ГК України, ЗК України, Законом України „Про оренду землі".

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. 215, 216 ЦК України, ст. 207, 208 ГК України.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах передбачених законом - у вигляді повернення становища у початковий стан.

В силу припису ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог встановлених ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання правочину недійсним.

Договір оренди землі (ст. 13 Закону України „Про оренду землі") - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ч. 1 ст. 15 вказаного Закону містить містить перелік істотних умов договору оренди землі, а ч. 2 цієї статті встановлено підстави для визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно зі ст. 210 та 640 ЦК України, не є вчиненим правочин у разі не здійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Таким чином, недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами у потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Ст. 638 ЦК України пов'язує укладення договору не лише з досягненням сторонам згоди з усіх істотних умов договору, але і з наданням цій згоді належної форми.

У договорах, щодо яких вимагається державна реєстрація, момент укладення договору пов'язується з моментом його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації, і на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України та ст. 18 Закону України „Про оренду землі" є укладеним з моменту такої реєстрації.

Оспорений позивачем договір оренди землі б/д і б/н ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, які регулюють правовідносини з оренди землі. Враховуючи, що він і не зареєстрований в установленому законом порядку, цей договір є неукладеним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, роз'яснень Пленуму ВС України п. 8 постанови від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Суд на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, належної їй оцінки не дав, не застосував норми матеріального права, що поширюються на дані правовідносини, що є підставою для скасування рішення в частині визнання недійсним договору оренди землі, і ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Оскільки договір оренди є неукладеним, відповідач ФОП ОСОБА_5 користується земельною ділянкою площею 9 кв. м. без достатньої правової підстави, а тому позивач правомірно вимагає усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_5 прибрати з цієї земельної ділянки належне їй майно - трансформаторну підстанцію та привести земельну ділянку у попередній стан, а господарський суд підставно задовольнив вимоги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

П.2 рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2014 року у справі №923/294/14 - скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 18.07.2014 року.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.І. Бойко

Суддя М.В. Сидоренко