Ухвала

від 10.07.2014 по справі 816/860/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.Справа № 816/860/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. по справі № 816/860/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Полтавської обласної організації партії "Реформи і порядок"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної організації партії "Реформи і порядок", в якому просила припинити державну реєстрацію юридичної особи - Полтавська обласна організація партії "Реформи і порядок".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.14 року по справі № 816/860/14 у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Полтавської обласної організації партії "Реформи і порядок" про припинення юридичної особи відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавська обласна організація партії "Реформи і порядок" (код ЄДРПОУ 33964722) зареєстрована як юридична особа 09.12.2005 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради та включено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичну особу, про що свідчить запис № 15881020000003772.

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 13.12.2005 року за № 2291 згідно довідки про взяття на облік платника податків.

Згідно довідки від 03.03.2014 року № 4021/9/16-01-15-03-28 у відповідача заборгованість перед бюджетом відсутня.

До позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру від 24.02.2014 року № 18224966, в якому щодо відповідача наявний запис від 23.12.2011 року: "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

На підставі витягу 25.02.2014 року старшим державним інспектором Ярошенко П.В. проведено перевірку знаходження платника податків за податковою адресою та встановлено, що за адресою: м. Полтава, вул. Чорновола, 26 не знаходиться ПООП "Реформи і порядок", а знаходиться будівля.

За результатами перевірки складено акт № 27 щодо перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) за податковою адресою.

Позивач вважаючи, що оскільки відповідач відсутній за адресою свого місцезнаходження, про що в Єдиному державному реєстрі міститься запис та оскільки податковим інспектором складено відповідний акт і наведене перешкоджає державі здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків і зборів, виключає своєчасне виявлення та відвернення правопорушень та злочинів у сфері оподаткування, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевіркою місцезнаходження ПООП "Реформи і порядок" встановлено, що за адресою вул. Чорновола, б. 26 ця організація не знаходиться, але з аналізу листа управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.04.2014 року № 01-02-16/901 слідує, що по вул. Чорновола наявні лише будинки під номерами 2, 2-а, 2-б, 3, 5, а тому суд робить висновок, що перевірка місцезнаходження ПООП "Реформи і порядок" працівником ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 фактично не проводилась, вихід за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі не здійснювався.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача щодо припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV (надалі - Закон № 755-IV) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Підставами для прийняття судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, відповідно до частини 2 статті 38 Закону № 755-IV є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

- визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;

- неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

- нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;

- неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Даний перелік підстав для припинення юридичної особи є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 1 Закону № 755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Пунктом 20.1.37 Податкового кодексу України закріплено право контролюючих органів звертатись до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсним установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

З аналізу положень статей 20, 21 Податкового кодексу України щодо контролюючих функцій податкової служби у зв'язку з положеннями частини 2 статті 38 Закону № 755-IV, право контролюючих органів на звернення до суду із вимогою про припинення юридичної особи не є безумовним, оскільки таке право податкових органів обмежується тими випадками, коли ці органи діють на реалізацію своїх владних повноважень та контрольних функцій.

Колегія суддів зазначає, що контролюючі органи можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках визначених статтею 38 Закону № 755-IV, а лише в тих, коли контролюючі органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому контролюючі органи вправі звертатись з вимогою про припинення, зокрема юридичної особи в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до контролюючих органів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до законодавства, а також з підстав відсутності юридичної особи за місцем реєстрації у разі, якщо така обставина перешкоджає контролюючому органу у здійсненні ним контролюючих функцій (наприклад, проведення перевірки платника; отримання від платника податків у визначених законодавством випадках інформації або документів тощо).

Як вбачаєьться з матеріалів справи, згідно довідки від 03.03.2014 року № 4021/9/16-01-15-03-28 за відповідачем податковий борг по податках і зборах відсутній.

Крім того колегія суддів зазначає, що згідно наданої позивачем до суду першої інстанції податкової звітності ПООП "Реформи і порядок" від 18.01.2014 року вбачається, що відповідач вчасно звітується до контролюючого органу, а також рахується неприбутковою організацією, а отже не отримує прибутку та не зобов'язано сплачувати податки в установленому законодавством порядку, тому твердження позивача про перешкоджання відповідачем своїми діями державі здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових платежів, що виключає своєчасне виявлення та відвернення правопорушень та злочинів у сфері оподаткування доводами позивача не підтверджено.

Стосовно посилання на Акт № 27 від 25.02.2014 року щодо перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) за податковою адресою, колегія суддів зазначає, що він складений 25.02.2014 року, тобто на наступний день після отримання витягу з Єдиного державного реєстру з наявним записом: "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", що свідчить про порушення пункту 12.3 розділу 12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, згідно якого Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що перевіркою місцезнаходження ПООП "Реформи і порядок" встановлено, що за адресою вул. Чорновола, 26 ця організація не знаходиться, але з аналізу листа управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.04.2014 року № 01-02-16/901 слідує, що по вул. Чорновола наявні лише будинки під номерами 2, 2-а, 2-б, 3,5.

Як вбачається з матеріалів справи номер телефону, зазначений в податковій звітності ПООП "Реформи і порядок", є контактним та закріпленим за керівником неприбуткової організації ОСОБА_2 та на виклики до податкового органу зазначена особа з'являється своєчасно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що перевірка місцезнаходження ПООП "Реформи і порядок" працівником ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 фактично не проводилась, вихід за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі, не здійснювався.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.14 року по справі № 816/860/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. по справі № 816/860/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді П’янова Я.В. Чалий І.С.