Ухвала

від 23.04.2009 по справі 5-179-08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем

України

23

квітня 2009 року                                          

№5/179/08-АП

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді    

- Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів             - Коршуна А.О.

                                 - Баранник

Н.П.

при секретарі            - Дубова К.С.

В судове засідання з»явились:

Від позивача:  ОСОБА_1, довіреність від 04.03.2009р.

Від відповідач: представник

не з'явився.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на

постанову Господарського

суду Запорізької області від 06.06.2008року у справі  №5/179/08-АП

за

позовом  ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про визнання

нечинними податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

 ВСТАНОВИЛА:

У лютому

2008рокуОСОБА_3 звернулось до Господарського суду Запорізької області з

позовною заявою, у якій просило визнати незаконними дії відповідача щодо

направлення позивачу рішення №10890/10/2303 про результати розгляду первинної

скарги; зобов'язати відповідача здійснити коригування особового рахунку

позивача шляхом виключення з нього даних внесених на підставі податкового

повідомлення-рішення №0000122303/0 та №0000132303/0 від 29.05.2007р.

Постановою

Господарського суду Запорізької області від 06.06.2008р. у справі №5/179/08-АП

адміністративний позов задоволено частково: визнано нечинними податкові

повідомлення-рішення від 29.05.2007р. №0000122303/0 та №0000132303/0, прийняті

ОСОБА_2; зобов'язано ОСОБА_2 здійснити коригування особового рахунку ОСОБА_3

код ЄДРПОУ 23854957 шляхом виключення з нього даних внесених на підставі

податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007р. № 0000122303/0. В іншій

частині позову відмовлено.

Дана

постанова обґрунтована тим, що спірні податкові повідомлення-рішення не є

узгодженими, оскільки позивачем було вчасно подано первинну скаргу на податкові

повідомлення-рішення, тому облікування у картці особових рахунків за даними

електронного реєстру податкових повідомлень-рішень зменшення суми бюджетного

відшкодування за податковим повідомленням-рішенням №0000122303/0 є

безпідставним. В частині зобов'язання податкового органу здійснити коригування

особового рахунку позивача шляхом виключення з нього даних внесених на підставі

податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007р. № 0000132303/0 суд першої

інстанції відмовляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи за вказаним

податковим повідомленням-рішенням дані не проведено та до облікової картки

платника податків не вносилися.

Не

погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій

зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області  від 06.06.2008р. у справі №5/179/08-АП

прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить змінити дану

постанову у частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ОСОБА_2

№0000122303/0 та №0000132303/0 від 29.05.2007р. та зобов'язання здійснити

коригування особового рахунку позивача шляхом виключення з нього даних внесених

на підставі податкового повідомлення від 29.05.2007р. № 0000122303/0.

Відповідно

до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні

оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд належним

чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце

слухання справи, що підтверджується 

повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в

матеріалах справи.

Перевіривши

доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав,-

Судом першої

інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період часу з

25.04.2007р. по 11.05.2007р. працівниками ОСОБА_2 була проведена виїзна

позапланова перевірка ОСОБА_3 код ЄДРПОУ 23854957 з питань достовірності

нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок

майбутніх платежів за лютий 2007р.

Перевіркою

встановлено, що в порушення п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7,

п. п. 7.2.7 п. 7.2 ст. 7, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 11.5 ст. 11 Закону

України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР

завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 р. на суму 94 572 грн.

00коп.

В порушення

п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. п. 7.2.7 п. 7.2 ст. 7,

п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 11.5 ст. 11 Закону України "Про податок на

додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР ОСОБА_3 занижено податкове

зобов'язання за лютий 2007 р. у сумі 13 477 грн. 00коп.

За

результатами перевірки складено акт від 16.05.2007р. № 731/2303/23854957 на

підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2007р.

№0000132303/0/7225 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за

платежем податок на додану вартість у сумі 17 520грн.10коп., у т. ч. за

основним платежем 13 477 грн. 00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями

4043грн.10коп. та податкове повідомлення-рішення від 29.05.2007р. № 0000122303/0/7224

яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану

вартість у розмірі 94 572 грн.00коп.

Податкові

повідомлення-рішення були отримані позивачем 31.05.2007р. про що свідчить

повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не

погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивачем було

надіслано скаргу до ОСОБА_2 від 09.06.2007р. № 436, яку отримано податковим

органом 11.06.2007р.

Рішенням від

25.06.2007р. № 7667/10/2303 податковим органом було продовжено строк розгляду

скарги до 09.08.2007р., яке було отримано позивачем 02.07.2007р.

Рішенням від

08.08.2007р. № 10890/10/2303 ОСОБА_2 скаргу позивача було залишено без

задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення без змін.

Як свідчить

поштове повідомлення № 01123479 рішення прийняте за результатами розгляду

скарги було надіслано на адресу позивача 14.08.2007р., яке отримано

16.08.2007р.

14.08.2007р.

позивачем було надіслано лист № 184 до податкового органу з проханням відновити

суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 94 572

грн.00коп. на особовому рахунку ОСОБА_3.

17.08.2007р.

позивачем надіслано лист № 187 до податкового органу з проханням відкликати

рішення ОСОБА_2 про результати розгляду первинної скарги та поновити суму

бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 94 572 грн.00коп.

Судом першої

інстанції позовні вимоги було задоволено частково: визнано нечинними податкові

повідомлення-рішення від 29.05.2007р. №0000122303/0 та №0000132303/0, прийняті

ОСОБА_2; зобов'язано ОСОБА_2 здійснити коригування особового рахунку ОСОБА_3

код ЄДРПОУ 23854957 шляхом виключення з нього даних внесених на підставі

податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007р. № 0000122303/0. В іншій

частині позову відмовлено.

Відповідач у

своїй апеляційній скарзі посилається на те, що декларація по податку на додану

вартість від 20.03.2007р. № 10516 у розмірі 94 572 грн. (заявлена до

відшкодування на рахунок платника) була зменшена 29.10.2007р. (проведено до

КОР) згідно податкового повідомлення-рішення № 0000122303/0, що призвело до

зменшення переплати. Податкове повідомлення-рішення від 29.05.2007р. №

000132303/0 у сумі 17 520 грн. станом на 06.06.2008р. до КОР не проведено.

Вважає норми які зазначені в рішення суду першої інстанції трактованими не

вірно та усі посилання відповідача не були прийняти до уваги при винесені

рішення.

Приймаючи

до уваги вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наступне.

Законом

України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетам та державними цільовими фондами" передбачено можливість

апеляційного узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно

до п. п. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами", податкове зобов'язання платника податків, нараховане

контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,

вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового

повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли

платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму

податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить

законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції,

встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до

контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у

письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами,

які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана

контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем

отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення

контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти

вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від

дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням

про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган

надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його

скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних

днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до

контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому

незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням

зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного

двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Позивачем

було надіслано 09.06.2007р. скаргу до ОСОБА_2 на спірні податкові

повідомлення-рішення яку податковим органом було отримано 11.06.2007р.

Необхідно

зазначити, що 09.06.2007р. є суботою - не робочим днем, отримано скаргу

податковим органом 11.06.2007р. - понеділок перший за вихідним робочий день.

З

урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного

контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження

строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці

першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово

повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку,

зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

25.06.2007р.

ОСОБА_2 було прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги №

7667/10/2303 до 09.08.2007р., яке отримано позивачем 02.07.2007р.

Згідно п.п.

5.2.2 ст. 5 Закону № 2181 якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків

не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом

строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його

заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника

податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга

вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо

рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження

строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення

двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Процедура

адміністративного оскарження здійснюється тим контролюючим органом, який

надіслав платнику податків податкове повідомлення, відповідно до своєї

компетенції, визначеної цим Законом.

Відповідно

до п. 6.9 Наказу ДПА України від 27.05.2003р. № 247 Про внесення змін до

Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових

повідомлень платникам податків, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника

податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або

протягом строку, продовженого за рішенням керівника податкового органу (або

його заступника), то податкове повідомлення вважається відкликаним з дня,

наступного за останнім днем зазначеного строку.

Якщо рішення

про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до

закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту,

то податкове повідомлення вважається відкликаним з дня, наступного за останнім

днем зазначеного двадцятиденного строку.

Рішення від

08.08.2007р. прийняте ОСОБА_2 за результатами розгляду первинної скарги було

надіслано на адресу позивача лише 14.08.2008р. про що свідчить фіскальний чек

від 14.08.2007р. № 7331 та повідомлення про вручення поштового відправлення і

отримано позивачем 16.08.2007р.

За

результатами розгляду первинної скарги податкові повідомлення з номером 1

відповідачем не приймались.

Враховуючи

те, що рішення ОСОБА_2, прийняте за результатами розгляду первинної скарги

надіслано платнику податків з пропуском строку для надання такої відповіді,

скарга вважається повністю задоволеною в силу положень ст.5 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами».

Таким чином

спірні податкові повідомлення - рішення вважаються не чинними.

Відповідно

до п. 4.1 п. 4 наказу ДПА України від 18.07.2005р. № 276 Про затвердження

Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби

оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких

здійснюється органами державної податкової служби України, нарахуванню в

особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції

та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні

санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені

платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених

строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за

користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені

суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з

давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Згідно з п.

п. 4.2.2 п. 4.2 вказаного наказу, податкові зобов'язання, штрафні санкції та

пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках

особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у

частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної

податкової служби України податкових повідомлень платникам податків,

затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253 та зареєстрованим у

Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758.

Відповідно

до п. п. 4.2.4 наказу від 18.07.2005р. № 276, облікові операції скасування

зазначених податкових зобов'язань, штрафних санкцій та пені здійснюються на

підставі рішення керівника (заступника керівника) податкового органу датою

прийняття такого рішення.

ОСОБА_2

надала інформацію відповідно до якої, декларація по податку на додану вартість

№ 10516 від 20.03.2007р. у розмірі 94 572 грн.00коп. була зменшена 29.10.2007р.

проведено до КОР згідно податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007р. №

0000122303/0/7224 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на

додану вартість. Податкове повідомлення-рішення від 29.05.2007р. №000132303/0

на суму 17 520 грн. 00коп. станом на 06.06.2008р. до КОР не проведено.

Спірні

податкові повідомлення-рішення не є узгодженими, оскільки позивачем було вчасно

подано первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення № 0000122303/0 та №

0000132303/0, а відтак обліковування у картці особових рахунків за даними

електронного реєстру податкових повідомлень-рішень зменшення суми бюджетного

відшкодування за податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2007р. №

0000122303/ є безпідставними.

Враховуючи

вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те що під

час ухвалення рішення по даній справі судом першої інстанції повно з'ясовано

усі обставини справи, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного

застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою

скасування чи зміну  оскаржуваної судової

постанови судовою колегією не встановлено, а тому колегія суддів вважає за

необхідне постанову суду від 06.06.2008р. по даній справі залишити без змін.

Таким

чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування

постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На

підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст.

160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу

адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У

Х В А Л И Л А:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_2 на постанову   Господарського суду Запорізької області від

06.06.2008року у справі  №5/179/08-АП  -  

залишити без задоволення .

Постанову

Господарського суду Запорізької області від 06.06.2008року у справі  №5/179/08-АП 

-  залишити без змін .

Ухвала суду

набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний

строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги

з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу

складено в повному обсязі 30.06.2009р.

Головуючий:                         М.П. Кожан

Судді:                             А.О. Коршун

                                Н.П.

Баранник

э