Ухвала

від 14.07.2014 по справі 1512/2-7789/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/2-7789/11

Провадження № 8/520/35/14

УХВАЛА

14.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА" про стягнення авансу, зустрічним позовом ОСОБА_3, від імені якого діє опікун - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА" про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє опікун - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного підприємства "АМВ-Автосервіс" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, зобов'язання передати в натурі нежитлові будівлі, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нежитловими будівлями, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року по цивільній справі № 1512/2-7789/2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 від імені якого діє опікун - ОСОБА_4 про стягнення авансу та по зустрічному позову ОСОБА_3 від імені якого діє опікун - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє опікун - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПП «АМВ-Автосервіс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, зобов'язання передати в натурі нежитлові будівлі, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нежитловими будівлями, в якій просить суд ухвалити рішення, яким:

скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року по цивільній справі № 1512/2-7789/2011;

задовольнити позов;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_8 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, р/н 1865;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений 22 серпня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_8 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, р/н 1862;

визнати за ним право власності на нежитлову будівлю магазину по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

визнати за ним право власності на нежитлову будівлю магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

зобов'язати ОСОБА_7, ПП «АМВ-Автосервіс», а також будь-яких інших осіб передати йому в натурі нежитлову будівлю магазину по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

зобов'язати ОСОБА_7, ПП «АМВ-Автосервіс», а також будь-яких інших осіб не чинити йому перешкоди в користуванні нежитловою будівлею магазину по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та нежитловою будівлею магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

При це заявник посилається на те, що є обставини, про які не міг знати ОСОБА_3 та суд при розгляді справи, але які існували на час розгляду справи і які мають істотне значення для вирішення справи, і що ці обставини підтверджуються доказами, які були додані до заяви.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити на підставі наведених у ній доводів.

Представник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви з підстав, що були викладені у письмових запереченнях.

ОСОБА_2, представник ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА», представник ПП «АМВ-Автосервіс», ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 травня 2012 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по зазначеній цивільній справі, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА», відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА», відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПП «АМВ-Автосервіс».

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, 14 червня 2012 року апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення, яким змінив рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року та задовольнив позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПП «АМВ-Автосервіс»; визнав недійсними договори купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладені 22 серпня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, р/н 1865 та 1862; визнав за ОСОБА_3 право власності на зазначене нерухоме майно; зобов'язав ОСОБА_7, ПП «АМВ-Автосервіс», а також будь-яких інших осіб передати ОСОБА_3 в натурі зазначене нерухоме майно; зобов'язав ОСОБА_7, ПП «АМВ-Автосервіс», а також будь-яких інших осіб не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні зазначеним нерухомим майном; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31 жовтня 2012 року рішення апеляційного суду Одеської області було скасоване, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1, який є рідним братом померлого отримав свідоцтво про право на спадщину за законом р/н 5-1567 від 24 грудня 2013 року видане державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Ю.Д. у вигляді частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією «Автолюкс-Центр».

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Заявник має право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року по цивільній справі № 1512/2-7789/2011, у зв'язку з нововиявленими обставинами і на момент звернення ОСОБА_1 до суду трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не сплинув.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частин другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявників на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не можуть вважатися такими, що мають істотне значення для вирішення справи, а також ОСОБА_1 не довів той факт, що зазначені в заяві обставини не були відомі ОСОБА_3 за його життя.

При таких обставинах та виходячи з наведених положень чинного законодавства, наведені ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися нововиявленими, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА" про стягнення авансу, зустрічним позовом ОСОБА_3, від імені якого діє опікун - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА" про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє опікун - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного підприємства "АМВ-Автосервіс" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, зобов'язання передати в натурі нежитлові будівлі, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нежитловими будівлями - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.