Рішення

від 15.07.2014 по справі 910/10325/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 910/10325/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м. Київ, бул. Верховної Ради, 7

до - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг», м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 34, оф. 9;

- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - громадянин ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання недійсним прилюдних торгів та скасування їх результатів,

за участю представників сторін:

від позивача: Замедянський Ю.В. - за довіреністю;

від відповідачів: Шаповал О.В. (ВДВС) - за довіреністю;

решта представників: участі не брали;

від третьої особи: ОСОБА_2 - за нот. посвідченою довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.05.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (відповідач-1) були проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні №ВП 34994679 нерухомого майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» (відповідач-2), а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, нежиле приміщення 1-го поверху з АДРЕСА_3. Позивач не погоджується з результатами проведених торгів та вважає їх проведення порушенням ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що:

- безпідставно занижена оцінка майна, що було предметом торгів;

- представник позивача безпідставно не допущений до участі у торгах;

- ліцитатор торгів Кононенко Т.Б. була одночасно оцінювачем майна, яке було предметом цих торгів, що суперечить Закону;

- торги були проведені при наявності ухвали суду від 23.05.2013р. про зупинення стягнення за виконавчим провадженням, у якому здійснювались спірні торги.

Відповідач 3 (ВДВС) направив до суду відзив на позов та заперечення. Решта відповідачів, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, представників у судове засідання не направили, витребувані документи не надали.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник ВДВС вимоги заперечив з мотивів належного дотримання процедури торгів та відсутності порушеного права позивача. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог з мотивів відсутності порушеного права позивача. Вимоги позивача грунтуються лише на припущенні, що банк міг би запропонувати вигіднішу ціну придбання майна.

Судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

24.05.2013р. спеціалізованою організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» (відповідач-1) були проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні №ВП 34994679 нерухомого майна боржника ТОВ «Телеком-Пейджинг» (відповідач-2).

23.05.2013р. до офісу організатора спірних торгів Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» звернувся гр. ОСОБА_3, з його слів - представник ПАТ «БАНК ФОРУМ». З метою реєстрації ним були надані фотокопія довіреності та заява про участь у торгах, завірена його власним підписом. Вказані документи на думку відповідача- 1 не свідчили про наявність у цієї особи повноважень щодо придбання майна на торгах.

Наступного дня, 24.05.2013р. після 09:00 год., до офісу Відповідача -1 звернувся інший представник банку (Позивача) Бражник І.К. для подачі заяви про участь у прилюдних торгах. Відповідач не отримував документи від заявника у зв'язку з завершеним терміном реєстрації. Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України «Про іпотеку» реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Оскільки торги були призначені на 10:00 год., то без порушення закону неможливо прийняти відповідну заяву банку про участь у торгах. Про це було повідомлено представнику позивача.

Представник відповідача-3 (ВДВС) проти позову заперечує з наступних підстав.

На виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження №34994679 з виконання рішення та наказу Господарського суду Черкаської області №03/5026/846 від 14.08.2012 про стягнення з ТОВ «Телеком-Пейджинг» на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 2122299,09 грн.

Виконавче провадження 27.05.2013р. було зупинене державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 23.05.2013р. у справі №925/778/13. Вказана ухвала суду надійшла на адресу ВПВР 24.05.2013р. (п'ятниця).

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної і виконавчої служби (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5, діловод здійснює реєстрацію кореспонденції в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за встановленою формою (п. 2.6 Порядку) та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу подає керівникові для попереднього розгляду і призначення виконавців та з його резолюцією передає до виконання або на ознайомлення виконавцям (п. 2.8 Порядку). У зв'язку з чим, саме 27.05.2013р. (понеділок) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Крім того, рішенням господарського суду Черкаської області від 25.06.2013р. №925/778/13 у задоволенні позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» відмовлено повністю, заходи забезпечення позову скасовані.

Представник відповідача-3 (ВДВС), заперечуючи проти позову, вказав, що для визначення стартової ціни було використано оцінку від 18.02.2013р., в якій була визначена вартість об'єкта: профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію загальною площею 180,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме - 468280,00 грн. Цю ж вартість було визначено і в рецензії на вищезазначену оцінку від 02.04.2013р. Проте позивач вважає цю ціну заниженою.

Позивач використав своє право оскаржити оцінку в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Ухвалою Господарського суду Черкаської області по справі №03/5026/846/2012 від 20.05.2013р. було відмовлено в задоволенні скарги позивача на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. щодо використання звіту про проведення оцінки нерухомого майна боржника від 11.02.2013р. для визначення вартості майна боржника для його подальшої реалізації.

Сама процедура оцінки майна позивачем не оскаржувалась.

Дії відповідача по недопущенню банку (позивача) до участі в проведенні торгів - не оскаржувались.

Стосовно недопущення представника позивача для участі в прилюдних торгах, то фактично представнику Позивача було двічі відмовлено у допуску до участі в торгах щодо реалізації спірного об'єкта. Перша відмова - 23.05.2013р. була здійснена в результаті того, що представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 подав до Відповідача-1 ряд документів для участі в прилюдних торгах, серед яких була довіреність - №10/00-24 від 04.02.2013р.

Саме ця довіреність стала підставою для відмови у прийнятті документів Позивача щодо участі в оспорюваних прилюдних торгах, оскільки довіреність на ім'я ОСОБА_3 не містила повноважень вказаної особи на придбання майна з цих прилюдних торгів в інтересах Позивача.

Під час відмови в прийнятті документів для участі в торгах ОСОБА_3 було роз'яснено, що відповідно до даної довіреності в нього відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, тому йому було запропоновано замінити довіреність на іншу із зазначенням відповідного права на участь в торгах з можливістю пропонувати свою ціну й ставати від імені Позивача набувачем відповідного майна.

Підстава проведення торгів:

01.08.2012р. Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №03/5026/846/2012 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0003/08/23-КІЛ від 30.07.2008р. в сумі 2 093 094,99 грн., яке набрало законної сили 14.08.2012р.

14.08.2012р. судом було видано наказ про примусове виконання вказаною рішення суду, який був пред'явлений і прийнятий до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

В ході виконавчого провадження виконавчою службою було встановлено відсутність у боржника грошових коштів чи рухомого майна для забезпечення виконання рішення суду. В той же час державним виконавцем було встановлено, що у власності боржника перебуває нерухоме майно, а саме профілактично-фізкультурно-оздоровчій центр та солярій, нежилі приміщення першого поверху з АДРЕСА_3. Вказане майно відповідно до іпотечного договору №0003/08/23/ KLI/S -1 від 30.07.2008р., укладеного другим відповідачем та позивачем, передано останньому в іпотеку в забезпечення кредитного договору №0003/08/23/ KLI від 30.07.2008р.

13.05.2013р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» було отримано повідомлення Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Груп» (м. Черкаси, вул. Леніна, 5) про проведення прилюдних торгів по реалізації вказаного арештованого нерухомого майна за стартовою ціною 468 280 грн., які відбудуться 24.05.2013р. о 10:00 год.

Згідно з повідомленням про торги №497598, розміщеному в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на веб-сайті https://trade.informjust.ua на торги було виставлено такий лот:

Реєстраційний номер лоту - 934561

Найменування лоту - нежитлові приміщення

Стартова ціна лоту, грн. - 468 280,00 грн.

Сума гарантійного внеску, грн. - 23414,00 грн.

Дата публікації - 08.05.2013р. 15:56

23.05.2013р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» сплатило гарантійний внесок в сумі 23414 грн. за участь у прилюдних торгах з примусової реалізації арештованого нерухомого майна.

24.05.2013р. Черкаською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (відповідач) о 10:00 год. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні ВП №34994679 нерухомого майна боржника - ТОВ «Телеком-Пейджинг», а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з АДРЕСА_3.

Оцінку майна за замовленням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області здійснювало приватне підприємство «Ажіо», оцінювач Кононенко Т.Б. Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості від 18.02.2013р. вона складає 468280,00 грн. без ПДВ. Учасниками торгів були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказане нерухоме майно на спірних торгах було реалізовано за ціною 477 645,60 грн. Придбала це майно на торгах третя особа ОСОБА_1 Результати торгів оформлено протоколом №24-0238/13. В той же день державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Судом з'ясовано, що 23.05.2013р. ОСОБА_3, як представник позивача, подав першому відповідачу заяву про участь у торгах (реєстраційний №934561) та довіреність №10/00-24. З довіреності вбачається, що вказана особа може бути представником банку на публічних торгах (аукціонах) (том 1 а.с. 25). Заява про участь у торгах не була посвідчена печаткою позивача (том 1 а.с. 28).

Касаційна інстанція - ВГСУ у постанові від 03.06.2014р. звернув увагу суду, що наявність чи відсутність печатки на заяві не вимагається (том 2 а.с. 222-228). Суд враховує положення чинного цивільного законодавства при прийнятті рішення:

Ст.ст. 237, 238 ЦК України містять наступні приписи:

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Ст.ст. 44, 45 Закону України «Про іпотеку» законодавець визначив, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску .

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Докази гарантійного внеску - меморіальний ордер №9999989285 від 23.05.2013р. (том 1 а.с. 24), який було повернуто заявнику за його заявою.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.10 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом МЮУ від 27.10.1999р. №68/5 учасник прилюдних торгів - фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України; гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа.

Згідно з п. 3.12, 3.13 вказаного Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Під час подання заяви заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу; у разі, якщо він діє як представник юридичної особи - відповідну довіреність.

Суд приходить до висновку, що суб'єкт господарювання, що має намір приймати участь у прилюдних торгах, як їх учасник, для забезпечення цього наміру засновник або керівний орган, уповноважений приймати рішення про придбання основних засобів повинен забезпечити представника заявою, посвідченою печаткою підприємства та підписом особи, що уповноважена подати таку заяву. Заява мала б містити інформацію про заявника, представника, об'єкт продажу, підписи та печатки. Крім того довіреність такого представника повинна містити відомості про надання йому повноважень щодо придбання майна.

Суд вважає, що надані ОСОБА_3, як представником позивача, заява про участь у торгах (реєстраційний №934561) та довіреність №10/00-24 вказаним вимогам не відповідають, але не є підставою для відмови в позові.

Згідно з повідомленням про торги №497598 кінцевий термін реєстрації для участі в них встановлено до 09:00 год. 24.05.2013р.

24.05.2013р. іншому представнику Позивача Бражнику І.К. було правомірно відмовлено у реєстрації для подачі заяви про участь у прилюдних торгах відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про іпотеку», оскільки він звернувся після закінчення терміну реєстрації (том 1 а.с. 30).

Суд також враховує наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.05.2013р. у справі №925/778/13 було зупинено стягнення на підставі наказу від 14.08.2012р. №03/5026/846/2012, що виданий господарським судом Черкаської області про стягнення з ТОВ «Телеком-Пейджинг» (ідентифікаційний код 22803863, адреса: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 34, оф. 9) 2 080 685,39 грн. боргу та 41 613,70 судового збору на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» (ідентифікаційний код 21574573, адреса: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7), та здійснювалось Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області (проспект Хіміків, 50 у м. Черкаси) у виконавчому провадженні за номером ЄДРВП №34994679 - до набрання рішенням у справі №925/778/13 законної сили.

Вказана ухвала стосувалася Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області і не містила заборони Відповідачу-1 щодо проведення спірних прилюдних торгів.

Суд вважає, що позивачем не доведена належними доказами «заінтересованість» ліцитатора Кононенко Т.Б. в результатах торгів. Дане твердження позивача ґрунтується лише на припущеннях, що ліцитатор була одночасно й оцінювачем. При цьому ніяких доказів в розумінні положень ст..ст. 33, 34 ГПК України, крім власних міркувань, позивачем не було надано.

Доводи позивача щодо протиправної участі у спірних прилюдних торгах як ліцитатора Кононенко Т.Б., що здійснювала оцінку майна, що було предметом цих торгів суд вважає безпідставним, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в ході виконавчого провадження №34994679 по виконанню рішення Господарського суду Черкаської області у справі про стягнення з ТОВ «Телеком-Пейджинг» 2 080 685,39 грн. боргу та 41 613,70 судового збору на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» було призначено експертну оцінку майна боржника. Експертною установою визначено ПП «Ажіо». Оцінку здійснювала оцінювач ПП «Ажіо» Кононенко Т.Б., що має кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_1.

Суд дійшов висновку, що Позивач не навів суду доказів, які свідчать про наявність визначених ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» підстав що унеможливлюють участь Кононенко Т.Б. як ліцитатора у спірних торгах.

Щодо доводів позивача про незаконність висновків оцінювача при проведенні оцінки майна, що було предметом спірних торгів, то суд також вважає їх не обґрунтованими, виходячи із наступного.

Не погоджуючись із оцінкою майна, позивач у травні 2013р. звертався до Господарського суду Черкаської області із позовом до ПП «Ажіо» про визнання необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіту від 18.02.2013р. про оцінку об'єкту нерухомого майна, а саме профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з АДРЕСА_3. До участі у розгляді даної справи залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, гр. ОСОБА_1.

Рішенням суду від 25.06.2013р. у позові відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили з прийняттям Київським апеляційним Господарським судом 24.10.2013р. постанови, якою воно залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Таким чином законність оцінки майна, що було предметом спірних торгів, вже була предметом розгляду господарським судом і визнана такою, що не суперечить Закону.

Представник відповідача-3 (ВДВС) в підтримання своєї позиції пояснив, що постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2013р. у справі №923/778/13 в задоволені касаційної скарги ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Рішення апеляційної та першої інстанції залишено без змін.

Рішеннями Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013р. та Київського апеляційного господарського суду від: 24.10.2013р. відмовлено у задоволені позову ПАТ «Банк Форум» до ПП «Ажіо» про визнання звіту необгрунтованим, неякісним і таким що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна.

Вищим господарським судом України у постанові від 03.06.2014р. по даній справі визначено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання (ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч.1 ст. 238 ЦК України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства, просить суд скасувати результати прилюдних торгів. ЦК України та ГПК України не передбачено такого способу захисту, як визнання правочину скасованим, а передбачено визнання його недійсним. При цьому позивачем не уточнено, якого саме правочину стосуються його вимоги.

У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (стаття 1003 ЦК України).

У тексті нотаріально посвідченої довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по-батькові (повне найменування юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посаду, яку вони займають (підпункт 2.4. пункту 2 глави 4 Порядку).

Представник відповідач вважає, що надані ОСОБА_3 - як представником позивача - заява про участь у торгах (реєстраційний №934561) та довіреність №10/00-24 - вказаним вимогам не відповідають.

На виконанні у ВПВР перебуває виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області №03/5026/846 від 14.08.2012р. про стягнення з ТОВ «Телеком-Пейджинг» на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 2122299,09 грн., яке 27.05.2013р. зупинено на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 23.05.2013р. №925/778/13.

Скаржник стверджує, що державному виконавцю 24.05.2013р. було відомо про вищевказану ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.05.2013р., однак:

- вказана ухвала здана 24.05.2013р. спеціалісту ВПВР, який відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5, здійснює реєстрацію кореспонденції в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за встановленою формою (п. 2.6 Порядку) та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу подає керівникові для попереднього розгляду і призначення виконавців та з його резолюцією передає до виконання або на ознайомлення виконавцям (п. 2.8 Порядку).

- оскаржувані торги призначені на 24.05.2013р. о 10:00 год., тоді як вказана Ухвала суду надійшла до ВПВР 24.05.2013р. об 11:53 год. - після проведення торгів.

За вказаних обставин твердження Скаржника про упередженість органу ДВС є передчасним.

Правова позиція Верховного суду України з цього приводу викладена в постанові від 24.10.2012р. у справі №6-116цс12.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного із недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу

права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця -

учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі Норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки, виходячи зі змісту ч.І ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999р. №68/51 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999р. за №745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999р., до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55,85 Закону).

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки, як убачається із заяви про перегляд судових рішень і матеріалів справи, підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів від 03.02.2014р. недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999р., так і недодержання спеціалізованою організацією - філією «Чернівецький аукціонний центр» - вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідної було встановили такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення, прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів...».

Має бути враховано судом, що рішенням господарського суду Черкаської області від 25.06.2013р. №925/778/13 відмовлено повністю у задоволенні позову ПАТ «Банк ФОРУМ», заходи забезпечення позову скасовані. Державним виконавцем ВПВР норми ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не порушені. Копії висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта нерухомості та відповідної рецензії направлені Позивачу рекомендованими листами.

«Заінтересованість» ліцитатора Кононенко Т.Б. в результатах торгів не доведена. Дане твердження позивача ґрунтується на тому, що ліцитатор була одночасно й оцінювачем. Твердження щодо «змови» між учасниками прилюдних торгів базується лише на припущеннях. При цьому, ніяких доказів, крім власних припущень, позивачем не надано. Доводи позивача, щодо протиправної участі у спірних прилюдних торгах як ліцитатора Кононенко Т.Б., що здійснювала оцінку майна, що було предметом цих торгів, - є безпідставними, враховуючи винесену з даного предмету Постанову Вищого Господарського Суду України від 09.12.2013р. у справі №925/778/13.

Главою 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік учасників виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавиць, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Тому ліцитатор не є учасником виконавчого провадження.

Щодо складання протоколу державним виконавцем представник пояснив, що відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. 24.05.2013р. переможцем прилюдних торгів надано платіжний документ про перерахунок коштів. З витягом по депозитному рахунку державний виконавець ознайомився 24.05.2013р. Кошти на депозитний рахунок відділу надійшли 24.05.2013р., тому вимоги ст. 47 Закону України «Про іпотеку» не порушені. Одночасно не вбачається порушень ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо строків платежів.

Ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» передбачає термін для складання акту протягом 5 днів, тобто не більше п'яти днів, але складання в День надходження коштів від реалізації предмета іпотеки також допускається і не суперечить вимогам Закону.

Позивач посилається на порушення норм Закону щодо зупинення

виконавчого провадження без зазначення норм, які регулюють саме питання

зупинення виконавчого провадження. Натомість, позивачем зазначено про

порушення норм ст. 39 Закону, яка встановлює наслідки зупинення виконавчого провадження. Але підстави для зупинення реалізації також чітко визначені Законом.

Відповідач ВДВС вважає позовні вимоги безпідставними та просить у позові відмовити повністю.

Представник третьої особи позицію відповідача підтримав повністю. Просить в позові відмовити, оскільки не було порушення права позивача, а всі його доводи ґрунтуються лише на припущеннях. Крім того, позивач не був учасником прилюдних торгів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін та учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на таке.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони даного провадження є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку кредитування та надання послуг.

Відносини між сторонами слід розцінювати як абсолютні цивільні відносини, направлені на укладення правочину на прилюдних торгах, що регламентовані ст.ст. 4, 11 ЦК України при дотриманні відповідної процедури.

Прилюдні торги за своєю природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. При цьому, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 (далі по тексту «Положення»).

Згідно з п.1.2 Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до п. 3.1 Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна визначається за погодженням сторін.

Згідно з п.3.2 цього Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Iнструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 (далі за текстом - Iнструкція).

Відповідно положень ст.ст. 1, 2 ГПК України особи мають право на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи інтересу.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Вимоги позивачем не підтверджені документально та не ґрунтуються на приписах законодавства, яке регламентує спірні правовідносини. Суд не бере до уваги посилання позивача на положення ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки він не був учасником торгів. Позивач не довів, яке його право порушено та ким саме.

Чинний ЦК України не передбачає такого способу захисту права, як скасування прилюдних торгів, що протирічить положенням ст.ст. 15-16 ЦК України, на що звернув увагу в своїй постанові Вищий господарський суд України (том 2 а.с. 222-228). Позивач не уточнював вимоги та не змінював предмет спору.

Згідно положень ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Судом встановлено, що позивач не був учасником прилюдних торгів, тому не має права на оскарження результатів торгів. Доказів порушення відповідачем процедури проведення торгів позивач суду не надав.

В задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити у повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 21.07.2014р.

Суддя Г.М. Скиба