Ухвала

від 16.07.2014 по справі 924/776/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" липня 2014 р. Справа № 924/776/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Хмельницької районної державної адміністрації на рішення господарського суду Хмельницької області від "11" червня 2014 р. у справі № 924/776/13

за позовом Агрофірми "Проскурів"

до Хмельницька районна державна адміністрація

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватне підприємство "Діоріт Плюс"

2) приватне підприємство "Діоріт Плюс 1"

3) управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області

4) ОСОБА_2

5) ОСОБА_3

6) ОСОБА_4

про визнання недійсним розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 04.10.2012 року № 1771/2012-р

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.06.2014 року у справі № 924/776/13, відповідач - Хмельницька районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу від 20.07.2014 р.

Вказана скарга була надіслана безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду 23.06.2014 р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана судом 26.06.2014 р. (згідно відмітки суду). З метою дотримання вимог ст. 91 ГПК України скарга надіслана судом до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи та направлення їх в апеляційну інстанцію. Разом з матеріалами справи № 924/776/13 скарга надійшла 14.07.2014 р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд дійшов про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Згідно статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір з апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1147,00 грн. Відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги необхідно сплатити в сумі 573,50 грн.

За умовами ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги доються докази сплати судового збору.

Натомість скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення останньої без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

З огляду на приписи ст. 27 ГПК України сторонами у справі також вважаються треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки останні користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Таким чином, виконання апелянтом встановленого ст. 95 ГПК України обов'язку з направлення копії скарги іншим сторонам поширюється також і на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що до участі у справі було залучено наступних третіх осіб: приватне підприємство "Діоріт Плюс", приватне підприємство "Діоріт Плюс 1", управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак скаржником до апеляційної скарги додано докази направлення її копії лише позивачу - агрофірмі "Проскурів", що не свідчить про виконання апелянтом вимог ст. 95 ГПК України і є підставою для повернення скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Поряд з цим суд звертає увагу на технічні помилки та описки, оскільки апелянтом в прохальній частині скарги зазначено: "Рішення Господарського суду м. Києва від 15 січня 2007 року по справі № х/507 - скасувати", в той час як фактично оскаржується рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.2014 р. у справі № 924/776/13. Також скарга датована 20.07.2014 р. при її направленні поштою 23.06.2014 р.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької районної державної адміністрації від 20.07.2014 р. повернути без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк., у т. ч. конверт.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.