Постанова

від 18.07.2014 по справі 823/1991/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  18 липня 2014 року                                                                                           справа № 823/1991/14                                                                                                                  12 год. 55 хв.                                                                                                               м. Черкаси                 Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до малого приватного підприємства фірма «ОЛЯВА» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника, ВСТАНОВИВ: 02.07.2014 Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі – позивач) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих мале приватне підприємство фірма «ОЛЯВА» (далі – відповідач), на користь бюджету через позивача податковий борг з податку на додану вартість (далі – ПДВ) відповідно до рішення про розстрочення грошових зобов'язань від 30.01.2014 №7/23-04-11-036/21351407  та нарахованої пені на загальну суму 27812грн. 17коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив узгоджені зобов'язання з ПДВ: відповідно до рішення про розстрочення грошових зобов'язань від 30.01.2014 №7/23-04-11-036/21351407  та нарахованої пені на загальну суму 27812грн. 17коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача позов визнав у повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі. У зв'язку з надходженням в суд заяв усіх сторін спору про розгляд справи без їх участі, на підставі вимог ч.4 ст.122 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи в порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з таким. Суд встановив, що відповідач зареєстрований як юридична особа з 23.09.1993 (код ЄДРПОУ 21351407), є платником податку на додану вартість з 21.04.2000 відповідно до свідоцтва №200005462. Згідно з довідкою позивача відповідач має відкриті рахунки у банківських установах (а.с.7). Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача з ПДВ виникла у зв'язку з таким. Суд встановив, що відповідно до рішення позивача від 30.01.2014 №7/23-04-11-036/21351407 відповідачу надано розстрочення грошових зобов'язань з ПДВ з 30.01.2014 до 17.03.2014 на загальну суму 27715грн. 95коп. з терміном сплати: 17.02.2014, 17.03.2014, – в сумі 13857,98грн. щомісячно. Однак, станом на час розгляду справи ці зобов'язання відповідач не сплатив. Відповідно до п.100.2. ст.100 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України) платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання. Тому суд дійшов висновку, що грошове зобов'язання відповідача з ПДВ відповідно до вищевказаного рішення про розстрочення грошових зобов'язань від 30.01.2014 №7/23-04-11-036/21351407 в сумі 27715грн. 95коп. є узгодженим. За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищезазначене грошове зобов'язання, з ПДВ, в сумі 27715грн. 95коп. є податковим боргом відповідача. Відповідно до п.п.129.1.1. ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом. Суд встановив, що відповідачу згідно з п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України на суму заборгованості з ПДВ нарахована пеня в розмірі 709грн. 83коп. за період з 31.01.2014 до 22.04.2014, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки з ПДВ. Згідно з п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 04.04.2014 №292-25 на суму 1880грн. 10коп. Вказана вимога отримана відповідачем 07.04.2013, що підтверджується підписом головного бухгалтера відповідача на її корінці (а.с.14). В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджене зобов'язання з ПДВ не сплатив, що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача. Відповідно до п. 59.5 ст. 95 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги. П. 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Право органів доходів і зборів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено п.20.1.34 ст.20.1 ПК України. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить чинним нормативно-правовим актам, не порушує чиї-небудь права та інтереси і приймається судом, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254-256 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: 1.          Адміністративний позов – задовольнити повністю. Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих мале приватне підприємство фірма «ОЛЯВА» (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Жигулівська, буд.7; код ЄДРПОУ 21351407), а саме: р/р №2604426403, №2600118177, №26003204726 у АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805); р/р №26001799998769 у ПАТ КБ «Правекс-Банк» (МФО 380838); р/р №26006124925 у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); р/р №26005238112300, №26005238112300 у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); р/р №2600700015357 у філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 354789), - на користь державного бюджету через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Леніна, буд.76; код ЄДРПОУ 386278894) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 27812грн. 17коп. (двадцять сім тисяч вісімсот дванадцять гривень 17 копійок) відповідно до рішення про розстрочення грошових зобов'язань від 30.01.2014 №7/23-04-11-036/21351407 та нарахованої пені. 2.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 3.          Копію постанови направити сторонам у справі. Суддя                                                                                                          А.М. Бабич