Ухвала

від 29.04.2009 по справі 3/185/07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     29 квітня 2009 року                                                                

справа № 3/185/07-АП

    Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого  

судді  -  Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів               -

Мірошниченка М. В., Проценко О. А.,

при

секретарі  - 

Гулій О. Г.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну  

скаргу  Державної

податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на

постанову  господарського суду Запорізької області від

16 жовтня 2007 р.  

у

справі  № 3/185/07-АП (категорія статобліку - 6.6.2)

за

позовом Державної

податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м.

Запоріжжя  

до

приватного

підприємства «Компанія Каскад Сервіс Плюс», м. Запоріжжя

третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виконавчий комітет Запорізької

міської ради Запорізької області, м. Запоріжжя

про 

припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У

лютому 2007 р. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.

Запоріжжя, м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя)

звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням

уточнень позовних вимог) про припинення юридичної особи - приватного

підприємства «Компанія Каскад Сервіс Плюс», м. Запоріжжя (далі - ПП «Компанія

Каскад Сервіс Плюс»).

    Позов обґрунтовано посиланнями на п. 17 ст.

11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 19, ч. 2 ст.

38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців», а також тим, що в Єдиному державному реєстрі наявний запис про

відсутність відповідача за його місцезнаходженням.

Згідно

листа ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 6326/19-213 від

12.02.2007 р., останню податкову звітність надано ПП «Компанія Каскад Сервіс

Плюс» за грудень 2006 р. Заборгованості перед бюджетом підприємство не має.

             Постановою господарського суду

Запорізької області від 16.10.2007 р. відмовлено у задоволенні позову.

    Рішення суду мотивовано тим, що «в

матеріалах справи відсутні довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб

та фізичних осіб - підприємців із внесенням запису про відсутність юридичної

особи за вказаним її місцезнаходженням. Натомість представниками позивача та

третьої особи були надані довідки із наявними записами про внесення інформації щодо

відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

    Ці поняття не є тотожними. Так, в ч. 2 ст.

38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців» перерахований вичерпний перелік підстав для постановлення судового

рішення про припинення юридичної особи, серед яких, зокрема, є наявність в

ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу в якості

підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що

не пов'язано з банкрутством юридичної особи, законодавцем не передбачений».

            Отже, як зазначає суд першої

інстанції, позивачем не була доведена обґрунтованість заявлених вимог, а тому

підстави для задоволення адміністративного позову та припинення юридичної

особи, відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав

апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального

права, просив постанову суду скасувати, позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог податкова

вказує наступне.

«Підстави, вказані у п. 2 ст. 38

Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців» не є виключними, оскільки ч. 8 ст. 19 Закону передбачає дві

підстави для внесення до Єдиного державного реєстру записів, а саме - запис про

відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність

підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом в порушення норм матеріального права, а саме - п.

2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців» не врахована одна з підстав для постановлення судового

рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано юридичної особи,

однією з яких є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність

юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням».

Відповідач та третя особа заперечень на апеляційну

скаргу не надали.

У судовому засіданні представник позивача доводи та

вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули,

про час та місце судового засідання повідомлені відповідно до норм ст. 40 КАС

України.

Від державного реєстратора надійшла заява про розгляд

апеляційної скарги без його участі та довідка з ЄДРЮОФОП стосовно ПП «Компанія

Каскад Сервіс Плюс».

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи

апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої

інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

 Як встановлено судом першої інстанції та

підтверджується матеріалами справи, 

14.11.2005 р. Запорізькою міською радою було проведено державну

реєстрацію установчих документів ПП «Компанія Каскад Сервіс Плюс», про що до

державного реєстру внесено запис за реєстраційним номером НОМЕР_1 (а. с. 7).

Державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької

міської ради до суду апеляційної інстанції надана Довідка з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № НОМЕР_2, згідно

якої за станом на 22.04.2009 р. проведено запис 1 від 14.11.2005 р., НОМЕР_3

про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи; запис

2 від 14.11.2005 р., НОМЕР_4 про корегування; запис 3 від 07.06.2007 р., 1 103

144 0002 009395 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження

відомостей про юридичну особу; запис 4 від 07.06.2007 р., НОМЕР_5 про

корегування; запис 5 від 29.12.2008 р., НОМЕР_6 про внесення інформації щодо

відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, запис про відсутність юридичної

особи - ПП «Компанія Каскад Сервіс Плюс» за вказаним її місцезнаходженням у

державному реєстрі відсутній, що виключає можливість припинення юридичної особи

з підстав, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних та фізичних осіб - підприємців».

Вимоги податкової інспекції не можна визнати

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну

реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» підставами для

постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи , що не

пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису

про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при

створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що

суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам

закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових

декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність

в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним

її місцезнаходженням.

Ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних

та фізичних осіб - підприємців» не передбачає можливості припинення юридичної

особи з тих підстав, що протягом часу існування такої особи у Єдиний державний

реєстр вносились записи про відсутність підтвердження відомостей про юридичну

особу.

Згідно

ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми діючого законодавства не передбачають права

податкових органів звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Згідно

п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи

державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,

встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом

випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування

державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Підстави

для скасування державної реєстрації, визначені у ст. 247 ГК України, норми якої

не містять посилань на наявність у державному реєстрі відповідних записів.  

Колегія суддів вважає, що встановлену законом адміністративно-господарську

санкцію (скасування державної реєстрації юридичної особи) не може бути довільно

змінено суб'єктом владних повноважень на іншу (припинення юридичної особи),

оскільки названі санкції хоча і мають один наслідок - ліквідацію юридичної особи,

але застосовуються за різні правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення

суду першої інстанції таким, що не суперечить діючому законодавству та

обставинам справи, що виключає підстави для скасування судового рішення.

  Отже, апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.

Запоріжжя, м. Запоріжжя слід залишити без задоволення, а постанову

господарського суду Запорізької області від 16 жовтня 2007 р.  - без змін.

                Керуючись ст. ст. 195, 196,

198, 205, 206  

Кодексу

адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без

задоволення.

Постанову

господарського суду Запорізької області від 16 жовтня 2007 р. - без змін.

Ухвала

набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

    Ухвала може бути оскаржена відповідно до

ст. 212 КАС України.

    Ухвалу виготовлено у повному обсязі  16.06.2009 р.

   Головуючий суддя                                                                       

Л.П.Туркіна

             суддя                                                                       

М. В. Мірошниченко

 суддя                             О.А. Проценко