Ухвала

від 16.06.2009 по справі 3/450/07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16 червня 2009 року                               справа №3/450/07-АП

 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого

судді - доповідача  - Туркіної Л.П.,

суддів 

-  Кожан А.О., Проценко О.А.

при

секретарі  - Красота А.О.

розглянувши

у відкритому   судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну   скаргу Відкритого

акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання»,

м. Бердянськ Запорізької області  

на

постанову господарського

суду Запорізької області від 24.09.2007 року

у

справі  №3/450/07-АП ( категорія стаобліку 2.11.3)

за

позовом   Відкритого акціонерного товариства

«Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», м. Бердянськ Запорізької

області  

до 

Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької

області, м. Бердянськ, Запорізька область

про визнання

нечинними податкових повідомлень - рішень №0000472320/0 від 02.03.2007р.,

№0000472320/1 від 11.05.2007р. та №0000472320/2 від 01.08.2007р.,   -

Встановила:

У серпні 2007 Відкрите акціонерне товариство

«Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», м. Бердянськ Запорізької

області ( далі - ВАТ   «Бердянський завод підйомно-транспортного

обладнання»)  звернулось до

господарського суду Запорізької області із позовом до Бердянської об'єднаної

державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька

область (далі - Бердянська ОДПІ) у якому, згідно уточнення до позовної заяви,

просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 02.03.2007р.

№0000472320/0, від 11.05.2007р. №0000472320/1 та від 01.08.2007р.

№0000472320/2, від 22.08.2007р. №0000482320/3.

Позивач вважає, що прийняті Бердянською ОДШ Запорізької

області податкові повідомлення-рішення від 02.03.2007р. №0000472320/0, від

11.05.2007р. №0000472320/1 та від 01.08.2007р. №0000472320/2 порушують права

ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання",

встановлені чинним законодавством, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позивач зазначив, що висновок Бердянської ОДШ

Запорізької області про заниження податку на прибуток у розмірі 17 833,33 грн.

є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до Декларації з податку на прибуток

підприємства за 2005 рік, ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного

обладнання" збільшило валові витрати на 71 333,33 грн. у зв'язку з

невиконанням контрагентом ТОВ «Паралель» умов договору від 08.07.2004р. щодо

відвантаження товару.

Позивач вважає збільшення валових витрат таким, що

відповідає чинному законодавству, а також зазначає, що не допускав порушення

норм ст.. 12 Закону  "Про

оподаткування прибутку підприємств", про що зазначає податкова у акті

перевірки.

Помилковим позивач вважає висновок відповідача й про те,

що відповідно до ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку

підприємств" збитки підприємства не відносяться до складу валових витрат.

Так, відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України

"Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають віднесенню до

складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з

продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за

звичайні, пов'язаним із таким платником податку особам.

Оскільки відповідно договору позивач виступав покупцем,

а не продавцем, то збитки у скаржника виникли не у зв'язку з продажем товару, а

у зв'язку з купівлею товару. Враховуючи наведене, застосування вищевказаної

норми під час кваліфікації дій позивача є неправомірним, а отже висновок

відповідача стосовно того, що збитки підприємства не відносяться до складу

валових витрат є помилковим.

Постановою господарського суду Запорізької області від

24.09.2007 р. в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що  у IV кварталі 2005 року ВАТ "Бердянський

завод підйомно-транспортного обладнання" у декларації з податку на

прибуток за рік у рядку 05.3 "врегулювання   сумнівної (безнадійної) заборгованості"

відкоригував валові витрати у сторону збільшення на суму 71 333,33 грн. у

зв'язку з невиконанням умов договору від 08.07.2004р. б/н, укладеного з ТОВ

"Паралель". Суд вважає, що платник діяв на підставі п.п.12.1.1 п.12.1

ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та

рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2005рВраховуючи, що

ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" є покупцем

продукції, у позивача відсутні підстави для коригування (зменшення) валових витрат

, з посиланням на п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про

оподаткування прибутку підприємств.

Враховуючи, що ВАТ "Бердянський завод

підйомно-транспортного обладнання" є покупцем продукції, суд дійшов

висновку, що у позивача відсутні підстави для коригування (зменшення) валових

витрат,   з посиланням на п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону

України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З огляду на викладене, господарський суд визнав

обґрунтованими висновки податкової стосовно того, що ВАТ "Бердянський

завод підйомно-транспортного обладнання" у 4 кварталі 2005 року

неправомірно завищив суму валових витрат на 71 333,33 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції,

позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне

застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить

постанову господарського суду від 24.09.07р. скасувати та прийняти нове

рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У апеляційній скарзі апелянт вказує наступне.

Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в

адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і

заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових

експертів; поясненнями сторін, третіх осіб та їхніх представників.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази,

які містять інформацію щодо предмету доказування. Господарським судом

Запорізької області не було досліджено подані докази , отже обставини,

що мають значення для справи не були доведені відповідно до ст. 69 КАС України.

Апелянт також зазначив, що судом першої інстанції були

неповно з'ясовані обставини згідно з Кодексом адміністративного судочинства

України. Які саме докази не враховано судом, та які обставини не є

дослідженими, апелянт не вказав.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції

заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначив, що статтею 5 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97- ВР із

змінами та доповненнями, не передбачено віднесення збитків підприємства до

складу валових витрат. Враховуючи, що ВАТ «Бердянський завод

підйомно-транспортного обладнання" є покупцем продукції,   у

платника немає підстав для коригування (зменшення) валових витрат, з посиланням

на п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про

оподаткування прибутку підприємств".

Представники сторін до суду не з'явились, про час та

місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень щодо

неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без

задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 24.09.07р.

без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено

матеріалами справи, співробітниками Бердянської ОДПІ проведена виїзна планова

документальна перевірка ВАТ „Бердянський завод підйомно-транспортного

обладнання" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р. (акт перевірки від 20

лютого 2007 року № 031/23-718/01124980), якою встановлено порушення вимог п.5.1

ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", занижено

податок на прибуток за IV квартал 2005року у сумі 17833,33грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем

було прийнято:

податкове повідомлення-рішення №0000472320/0 від

02.03.2007р., яким ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного

обладнання" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток

в розмірі 26 749,99 грн. (в тому числі за основним платежем - 17 833,33 грн.,

штрафні (фінансові) санкції - 8 916,66 грн.).

Позивач оскаржив зазначене податкове

повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням Бердянської ОДПІ Запорізької області від

04.05.2007р. №6475/ю/25-017 "Про результати розгляду первинної

скарги", рішенням ДПА у Запорізькій області від 11.07.2007р.

№2773/10/25-020 "Про результати розгляду повторної скарги", Рішенням

ДПА України від 10.08.2007р. №7684/6/25-0115 "Про результати розгляду

повторної скарги" податкове повідомлення-рішення №0000472320/0 від

02.03.2007р. залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Бердянською ОДПІ Запорізької області на підставі

зазначених рішень прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.05.2007р.

№0000472320/1, від 01.08.2007р. №0000472320/2, від 22.08.2007р. №0000472320/3,

якими ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"

визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 26

749,99 грн. (в тому числі за основним платежем -17 833,33 грн., штрафні

(фінансові) санкції - 8 916,66 грн.).

Перевіркою встановлено, що згідно договору поставки

продукції від 08.07.2004р. без номеру (місце укладання м. Запоріжжя) ТОВ

„Паралель" (код ЄДРПОУ 32551317. м. Запоріжжя) постачає на ВАТ

„Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" продукцію та супроводжувальну

документацію до неї згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього

договору. Загальна вартість договору складає 85600,0 грн.. у т.ч. ПДВ -

14266,67 гри. Згідно умов поставки продукція повинна бути поставлена ТОВ

«Паралель" протягом 45 діб з моменту зарахування попередньої сплати, яка

здійснюється у 3-денний термін, в розмірі 100% з моменту надання рахунку ВАТ

„Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання". Згідно специфікації

№ 1 на комплект постачального обладнання, яка є невід'ємною частиною договору

поставки продукції від 08.07.2004р. ТОВ„Паралель" повинно поставити

алюміній первісний у кількості 8,000 тон за ціною 8916,66 гри. без ПДВ. на суму

71333,33 грн. без ПДВ. На виконання умов договору ТОВ „Паралель" для

сплати за продукцію згідно договору від 08.07.04р. надає рахунок від

09.07.2004р. № 09-07 на суму 85600,0 грн., у т.ч. ПДВ. Який платіжним

дорученням від 09.07.04р. № 1013 був сплачений у повному обсязі, але продукція

в строк не отримана. По бухгалтерському обліку по даній операції було зроблено

бухгалтерські проводки Дт 631 Кт 31 1, Дт944Кт631.

ТОВ „Паралель" не виконало в строк згідно договору

умови поставки продукції. Відповідно до листа-повідомлення № 246 від

11.03.2005р., надісланого на адресу ТОВ „Паралель". ВАТ «Бердянський завод

підйомно-транспортного обладнання" відмовився від поставки продукції   по

договору поставки від 08.07.2004р., вказавши, що на теперішній час немає

необхідності у цій продукції.

12.08.2005 року ухвалою господарського суду в

Запорізькій області призначено засідання по справі по позовній заяві ВАТ

„Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про стягнення з ТОВ

«Паралель»' 85600,0 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від

07.1 1.2005р. сума 85600,0 грн. визнана збитками підприємства.   Посилаючись на ст.5 Закону України „Про

оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283\97-ВР із змінами

та доповненнями, податкова доходить висновку, що збитки підприємства не

відносяться до складу валових витрат.

Податкова також зазначає, що у IV кварталі 2005 року ВАТ

«Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" у декларації з

податку на прибуток за рік у рядку 05.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної)

заборгованості» коригує валові витрати, тобто збільшує валові витрати на 71,3

тис. грн. у зв'язку з невиконанням умов договору від 08.07.2004р., б\н

укладеного з ТОВ «Паралель».

Зазначене коригування, на думку податкової, не

відповідає нормам ст.. 12 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств",

на підставі якої повинні формуватись показники «сумнівної (безнадійної)

заборгованості.

Обставини, пов'язані із правовідносинами з ТОВ

«Паралель», позивач не оспорює, як і обставини щодо заповнення показників

декларації.

Дослідивши зазначені обставини, колегія суддів

погоджується з висновками податкової та суду першої інстанції стосовно

завищення позивачем суми валових витрат.

Висновки колегії суддів обґрунтовано наступним.

Згідно п.5.1, ст.5 Закону України "Про

оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу

(далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат  платника податку у грошовій, матеріальній або

нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,

послуг) , які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх

подальшого використання у власній господарській діяльності.

Включення зазначених 

витрат до складу валових здійснюється відповідно до ст.. 11 Закону

"Про оподаткування прибутку підприємств".

Будь - яких доказів стосовно того, що позивач коригує

показники валових витрат за III кв. 2004р., коли підприємство перерахувало

кошти ТОВ «Паралель», матеріали справи не містять.

Як свідчать матеріали справи,  у декларації за IV кв. 2005 р. позивач

коригував показники рядка 05.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості».

Порядок врегулювання сумнівної, безнадійної

заборгованості встановлений пунктом 12.1 статті 12 Закону України "Про

оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про

оподаткування прибутку підприємств" платник податку - продавець товарів  (робіт, послуг), у тому числі банки і

небанківські фінансові установи, має право зменшити суму валового доходу

звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих

послуг), у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без

погодження з платником податку оплату їх вартості. Зазначене зменшення

здійснюється, у разі якщо затримка в оплаті вартості товарів (робіт, послуг)

перевищує 30 днів від дати, визначеної умовами договору, та платник податку

звернувся із заявою до суду (арбітражного суду) про стягнення заборгованості з

такого покупця.

Таким чином норма п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України

"Про оподаткування прибутку підприємств" стосується права продавця

товару на зменшення суми валового доходу.

Однак враховуючи, що ВАТ "Бердянський завод

підйомно-транспортного обладнання" є покупцем продукції , у

позивача відсутні підстави для коригування (зменшення) валових витрат, з

посиланням на п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування

прибутку підприємств".

Таким чином, колегія суддів вважає

доведеним те, що ВАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного

обладнання" у 4 кварталі 2005 року неправомірно завищено суму валових

витрат на 71 333,33 грн.

Посилання апелянта на те, що сума

валових витрат скоригована ним не на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12, не

приймається колегію суддів до уваги, оскільки згідно декларації з податку на

прибуток підприємства /т.2 а.с. 14/ позивач збільшує показники валових витрат у

рядку 05.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості», який

заповнюється на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про

оподаткування прибутку підприємств».

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку,

що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції

є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись

ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства,

колегія

суддів, -

Ухвалила:

       Апеляційну

скаргу   Відкритого акціонерного товариства

«Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», м. Бердянськ Запорізької

області   залишити без задоволення.

       Постанову

господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 року - без змін.  

       Ухвала

набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

       Ухвала може

бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

         Ухвала оформлена відповідно до ст. 160

КАС України  16.06.2009 року.

                   Головуючий суддя                                                                    Л.П. Туркіна

                   Суддя                                                                                          

М.П. Кожан

                   Суддя                                                                                          

О.А. Проценко