Рішення

від 14.07.2014 по справі 910/9846/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/9846/14 14.07.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Казка" простягнення 91 097,52 грн. Суддя Бойко Р.В.

.

Представники сторін:

Від позивача:Агічеєва О.А. Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (надалі - "ПАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Казка" (надалі - "ТОВ "Казка") про стягнення 91 097,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання підписаного сторонами договору №74 від 01.02.2011 р. позивачем було надано поліграфічні послуги по виготовленню видань книжкової продукції, а відповідач свої зобов'язання по оплаті вказаних послуг не виконав, у зв'язку з чим у ТОВ "Казка" виникла заборгованість у розмірі 82 200,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 2 798,90 грн. та 3 % річних у розмірі 6 098,61 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. порушено провадження у справі №910/9846/14 та призначено її до розгляду на 19.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2014 р. відкладено розгляд справи на 14.07.2014 р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 14.07.2014 р. представник позивача прибула, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці ухвали, конвертом та довідкою відділення поштового зв'язку, в якій зазначено причину повернення поштового відправлення - за закінченням встановленого строку зберігання та з інших причин, що не дали змоги виконати.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується матеріалами справи, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, та вказано у позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 р. між ПАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" (виконавець) та ТОВ "Казка" (замовник) було укладено Договір №74 (надалі - "Договір"), відповідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати замовнику поліграфічні послуги по виготовленню видань книжкової продукції (надалі - "продукція"), замовленої замовником, відповідно до технічних завдань (листів-замовлення) і вихідних матеріалів (підписані оригінал-макети, фотоформи або файли у форматі PDF), наданих замовником, а замовник зобов'язується прийняти виготовлену відповідно до умов цього Договору продукцію, і сплатити її вартість, згідно умов цього Договору.

У відповідності до п. 1.2 Договору технічна характеристика видання (найменування, формат, об'єм, наклад), розцінки на виготовлення продукції і загальна її вартість, термін надання вихідних матеріалів, термін виготовлення і передачі продукції, термін оплати за продукцію визначаються в Додатках на кожну партію продукції, які є невід'ємною частиною цього Договору після підписання їх сторонами. Додаток складається на підставі Замовлення, яке надає замовник на кожну партію продукції.

У пункті 2.1 Договору вказано, що загальну вартість Договору складає вартість всіх Додатків до цього Договору без ПДВ на підставі п. 5 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Сторонами було визначено у п. 2.2 Договору, що договірна вартість поліграфічних послуг по виготовленню кожної партії продукції визначається в Додатках до цього Договору, що є його невід'ємною частиною

В пункті 2.5 Договору передбачено, що розрахунки за виготовлену продукцію здійснюються в національній валюті - гривні шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця або внесення грошових коштів замовника в касу виконавця.

Згідно п. 4.7 Договору замовник зобов'язується сплатити виконавцеві вартість робіт по виготовленню продукції за договірною ціною в наступні терміни: 50% попередня оплата, 50% на момент виготовлення продукції згідно виставлених рахунків на оплату, якщо інше не обумовлене в Додатку до даного Договору на конкретну партію продукції. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок або в касу виконавця.

Відповідальність за порушення або неналежне виконання цього Договору сторони несуть відповідно до чинного законодавства України (п. 5.1 Договору).

18.07.2011 р. між ПАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" (виконавець) та ТОВ "Казка" (замовник) було укладено Додаткову угоду до Договору (надалі - "Додаткова угода"), в якій сторонами було погоджено, що заборгованість, яка становить 186 400,00 грн., замовник зобов'язується погасити до 27.10.2011 р. за вказаним у п. 2 Додаткової угоди графіком (п.п.1 та 2 Додаткової угоди).

17.11.2011 р. представниками сторін було підписано та скріплено печаткою відповідача додаток №4 до Договору (надалі - "Додаток №4"), з змісту якого вбачається, що виконавець зобов'язався надати замовнику поліграфічні послуги з виготовлення книги "Новий довідник. Українська мова та література", технічна характеристика, загальна вартість партії, термін виготовлення та передачі якої визначено у даному Додатку.

Відповідно до вказаного Додатку замовник сплачує виконавцю вартість поліграфічних послуг в наступний термін: 50% попередня оплата, 50% на протязі 7 днів з моменту виготовлення накладу.

Позивачем на виконання Договору та Додатку №4 було виготовлено та передано відповідачу продукцію, що підтверджується видатковою накладною №ГЛ-0000011 від 06.12.2011 р. та довіреністю №28 від 05.12.2011 р.

В свою чергу, відповідачем на виконання Додаткової угоди було перераховано частину заборгованості у загальному розмірі 146 600,00 грн., що підтверджується виписками з рахунків ПАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус".

У зв'язку з не оплатою відповідачем вказаної заборгованості в повному обсязі, позивач направив на адересу ТОВ "Казка" вимогу №288 від 01.08.2012 р., в якій просив сплатити заборгованість, пеню та плату за користування товарним кредитом у семиденний строк.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язань з оплати наданих йому послуг, у зв'язку з чим ПАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" просить стягнути з ТОВ "Казка" заборгованість у розмірі

82 200,00 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов'язань позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 2 798,90 грн. та 3 % річних у розмірі 6 098,61 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (Додатковою угодою, підписаною представниками та скріпленою печатками сторін) підтверджується наявність у відповідача станом на 15.07.2011 р. заборгованості у розмірі 186 400,00 грн., а також з видаткової накладної №ГЛ-0000011 від 06.12.2011 р. (підписаною представниками та скріпленою печатками сторін) вбачається, що позивачем було надано ТОВ "Казка" поліграфічні послуги згідно Додатку №4 вартістю 42 400,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 2 Додаткової угоди сторони погодили, що замовник зобов'язується погасити заборгованість у розмірі 186 400,00 грн. за наступним графіком: 21.07.2011 р. - 10 000,00 грн., 28.07.2011 р. - 10 000,00 грн., 04.08.2011 р. - 10 000,00 грн., 11.08.2011 р. - 10 000,00 грн., 18.08.2011 р. - 10 000,00 грн., 25.08.2011 р. - 10 000,00 грн., 01.09.2011 р. - 10 000,00 грн., 08.09.2011 р. - 16 800,00 грн., 15.09.2011 р. 15 000,00 грн., 22.09.2011 р. - 16 800,00 грн., 29.09.2011 р. - 15 000,00 грн., 06.10.2011 р. - 11 400,00 грн., 13.10.2011 р. - 15 000,00 грн., 20.10.2011 р. - 11 400,00 грн., 27.10.2011 р. - 15 000,00 грн.

Як вбачається з наданих позивачем банківських виписок по рахункам, на виконання умов Додаткової угоди, ТОВ "Казка" було перераховано на рахунок ПАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" 20.07.2011 р. кошти у розмірі 10 000,00 грн., 26.07.2011 р. - 10 000,00 грн., 09.08.2011 р. - 10 000,00 грн., 16.08.2011 р. - 10 000,00 грн., 08.09.2011 р. - 10 000,00 грн., 19.09.2011 р. - 10 000,00 грн., 26.10.2011 р. - 5 000,00 грн., 31.10.2011 р. - 5 000,00 грн., 01.11.2011 р. - 5 000,00 грн., 15.11.2011 р. - 6 400,00 грн., 16.11.2011 р. - 5 000,00 грн., 09.12.2011 р. - 5 000,00 грн., 23.12.2011 р. - 5 000,00 грн., 13.12.2011 р. - 5 000,00 грн., 12.01.2012 р. - 6 400,00 грн., 01.02.2012 р. - 2 500,00 грн., 15.02.2012 р. - 2 500,00 грн., 20.02.2012 р. - 2 500,00 грн., 28.02.2012 р. - 2 500,00 грн., 12.03.2012 р. - 2 500,00 грн., 23.03.2012 р. - 2 500,00 грн., 26.03.2012 р. - 2 500,00 грн., 03.04.2012 р. - 2 500,00 грн., 12.04.2012 р. - 1 800,00 грн., 30.05.2012 р. - 2 500,00 грн., 03.07.2012 р. - 2 500,00 грн., 13.08.2012 р. - 2 500,00 грн., 14.09.2012 р. - 500,00 грн., 20.09.2012 р. - 1 000,00 грн., 22.10.2012 р. - 1 000,00 грн., 06.11.2012 р. - 1 500,00 грн., 14.11.2012 р. - 1 000,00 грн., 07.12.2012 р. - 1 000,00 грн., 03.01.2013 р. - 4 000,00 грн., 14.01.2013 р. - 2 500,00 грн., 01.03.2013 р. - 1 000,00 грн., 06.03.2013 р. - 1 000,00 грн., що разом становить 146 600,00 грн.

З наведеного вбачається, що ТОВ "Казка" не погашено заборгованість за Додатковою угодою у розмірі 39 800,00 грн., до того ж починаючи з 05.08.2011 р. відповідачем систематично порушувались встановлені графіком строки оплати вказаної заборгованості.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору та Додатку №4 було виготовлено та передано керівнику виробничого підрозділу відповідача Матюніну Віталію Євгеновичу, повноваження якого на отримання вказаних цінностей підтверджуються довіреністю №28 від 05.12.2011 р., продукцію вартістю 42 400,00 грн., яку ТОВ "Казка" мало оплатити у порядку визначеному вказаним Додатком (50% попередня оплата, 50% на протязі 7 днів з моменту виготовлення накладу).

Позивач стверджує, а відповідачем не надано жодних доказів на спростування таких тверджень, що ТОВ "Казка" в порушення взятих на себе зобов'язань за договором вартість наданих поліграфічних послуг у визначені у Додатку №4 та Додатковій угоді строки не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед виконавцем у загальному розмірі 82 200,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем поліграфічних послуг суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в розмірі 82 200,00 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за надані послуги не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" про стягнення з ТОВ "Казка" заборгованості у розмірі 82 200,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 2 798,90 та 3% річних у розмірі 6 098,61 грн., нарахованих за період з 04.08.2011 р. по 01.05.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив їх виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, здійсненим з урахуванням встановлених судом дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання згідно Додаткової угоди, визначеної позивачем дати, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов'язання з оплати продукції, виготовленої та переданої йому на підставі Додатку №4, визначеної позивачем кінцевої дати, до якої нараховуються інфляційні витрати та 3% річних, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості за надані послуги у період з 09.08.2011 р. по 06.03.2013 р., а також за відсутності правових підстав для виходу за межі позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат, правомірним є стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 5 916,67 грн. та 2 798,90 грн. відповідно.

Різниця між сумою заявлених позивачем до стягнення 3% річних та встановленим судом розміром 3% річних, які підлягають стягненню, зумовлена порушенням ПАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" вимог ст. 253 Цивільного кодексу України, відповідно до якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В порушення вказаного положення Цивільного кодексу України, позивач нараховував 3% річних починаючи з дат, до яких ТОВ "Казка" повинне було сплатити заборгованість за Додатковою угодою включно.

А тому в іншій частині заявлені до стягнення позивачем 3% річних у розмірі 181,94 грн. ( 6 098,61 грн. - 5 916,67 грн.) задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Казка" на користь ПАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" заборгованості у розмірі 82 200,00 грн., 3% річних у розмірі 5 916,67 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2 798,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Казка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13; ідентифікаційна код 31751421) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 11; ідентифікаційний код 02470187) заборгованість у розмірі 82 200 (вісімдесят дві тисячі двісті) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 5 916 (п'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 67 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 798 (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1 823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 35 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.07.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко