Постанова

від 15.07.2014 по справі 33/56-04-10332

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.Справа № 33/56-04-10332 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л. В.,

суддів: Пироговського В. Т.,Філінюка І. Г.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження голови суду від 17.06.2014 р. № 309)

при секретарі судового засідання: Бондар М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2005 р.

по справі № 33/56-04-10332

за позовом Закритого акціонерного товариства Комбінат "Фанеродеталь" м. Бендери

до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання недійсними рішень: "Про вилучення земельних ділянок, які знаходяться під базами відпочинку курорту "Рассейка" від 22.02.2000 р. № 51, "Про прийняття на баланс Приморської сільської ради будинків бази відпочинку "Березка" від 13.07.2001 р. № 96

за участю представників:

від ЗАТ Комбінат "Фанеродеталь" м. Бендери: Барбулат В. А. за довір.

від Приморської сільської ради: Синенко А. Г. - за довір.

від ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 м. Арциз на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2005 р. по справі № 33/56-04-10332.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2005 р. по справі № 33/56-04-10332 задоволено позов Закритого акціонерного товариства Комбінат "Фанеродеталь" м. Бендери Приднестровської Молдавської Республіки до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області: визнано недійсними рішення Приморської сільської ради "Про вилучення земельних ділянок, які знаходяться під базами відпочинку курорту "Рассейка" від 22.02.2000 р. № 51, "Про прийняття на баланс Приморської сільської ради будинків бази відпочинку "Березка" від 13.07.2001 р. № 96.

Судове рішення мотивоване тим, що 20.04.1995 р. між позивачем та відповідачем у справі укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,15 га строком на 50 років. Пунктом 3 цього договору передбачено право Приморської сільської ради призупинити використання позивачем земельної ділянки у випадку не сплати останнім орендної плати та (або) використання землі не за цільовим призначенням.

Враховуючи ту обставину, що договір оренди землі від 20.04.1995 р. № 25 у встановленому діючим на той час законодавством порядку не змінювався, не розривався та не визнавався недійсним, місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення восьмої сесії Приморської сільської ради від 22.02.2000 р. № 51/23 є таким, що прийнято в порушення умов укладеного між сторонами у справі договору, за відсутності будь - якої мотивації та правового обґрунтування.

В свою чергу рішенням відповідача від 13.07.2001 р. № 96/23 дерев'яні будиночки бази відпочинку "Берізка" взяті на баланс Приморської сільської ради в рахунок погашення заборгованості по орендній платі в сумі 6 700 грн. Період виникнення цієї заборгованості, мотиви, за якими сільська рада здійснює конфіскацію чужого майна, що є компетенцією виконавчої служби на підставі відповідного акту суду, в оскарженому рішенні не наведено.

За цих обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення від 22.02.2000 р. № 51 та від 13.07.2001 р. № 96 прийняті Приморською сільською радою з перевищенням своїх повноважень та в порушення умов договору оренди землі від 20.04.1995 р. № 25.

07.05.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст. 91 ГПК України надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 м. Арциз на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2005 р. по справі № 33/56-04-10332.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що місцевим господарським судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та не надано оцінки доказам, які подавались Приморською сільською радою, і свідчили про відсутність на території курорту "Рассейка" нерухомого майна, належного Закритому акціонерному товариству Комбінату "Фанеродеталь" м. Бендери на праві власності.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство Комбінат "Фанеродеталь" м. Бендери, проти доводів апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що ОСОБА_1 не є особою, яка у розумінні ст. 91 ГПК України має право оскаржити рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2005 р. по справі № 33/56-04-10332 в апеляційному порядку.

10.07.2014 р. представник Закритого акціонерного товариства Комбінату "Фанеродеталь" м. Бендери звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з тим, що довіреність особи, яка представляє права та охоронювані законом інтереси апелянта, посвідчена секретарем Арцизької міської ради.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача послався на ст. 37 Закону України "Про нотаріат", зазначивши про те, що лише за відсутності в населеному пункті нотаріуса, вчинення нотаріальних дій покладається на уповноважену посадову особу органу місцевого самоврядування. З огляду на функціонування на території м. Арциз двох приватних нотаріусів та однієї державної нотаріальної контори представник Закритого акціонерного товариства Комбінату "Фанеродатель" м. Бендери наполягає на тому, що посвідчення довіреності від 06.02.2014 р., якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на представництво своїх прав та охоронюваних законом інтересів, секретарем Арцизької міської ради є незаконним, тому апеляційна скарга підписана не уповноваженою на це особою.

Проаналізувавши доводи представника Закритого акціонерного товариства Комбінату "Фанеродеталь" м. Бендери з процесуальних питань, суд апеляційної інстанції їх відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, рішенням Татарбунарської районної ради від 21.12.2001 р. № 235 - XXIII ОСОБА_1 на території Приморської сільської ради для розміщення будинку сімейного відпочинку терміном на три роки виділено земельну ділянку площею 0,02 га.

Відповідно до наявного в матеріалах справи будівельного паспорту, складеного 17.02.2002 р., ОСОБА_1 на території курортної зони "Рассейка" курорт "Джаншейский" збудовано присадибний дерев'яний будиночок загальною площею 32 кв. м.

26.06.2002 р. державною технічною комісією складено акт готовності закінченого будівництвом об'єкта (присадибного будиночку загальною площею 32 кв. м., розташованого в курортній зоні "Рассейка") до експлуатації. В подальшому цей акт затверджено розпорядженням Татарбунарської районної державної адміністрації від 02.07.2002 р. № 231/А-2002.

Відповідно до витягу з рішення Татарбунарської районної ради від 18.06.2004 р. № 222-XXIY ОСОБА_1 надано згоду на розробку проекту відводу земельної ділянки з земель рекреаційного призначення, які знаходяться у спільній власності Татарбунарської районної ради та Приморської сільської ради, площею 0,02 га під будинком сімейного відпочинку.

Проте у зв'язку з винесенням Господарським судом Одеської області оскарженого судового рішення від 25.02.2005 р. по справі № 33/56-04-10332 ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити в установленому законом порядку право власності на будинок сімейного типу та право користування на земельну ділянку, розташовану під цим будинком.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 є особою, майнових прав якої безпосередньо стосується рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2005 р. по справі № 33/56-04-10332.

Розглянувши клопотання представника Закритого акціонерного товариства Комбінату "Фанеродеталь" м. Бендери про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наданою в судовому засіданні заявою від 11.07.2014 р. ОСОБА_1 підтвердила своє волевиявлення щодо надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноважень на представництво її інтересів у спірних правовідносинах, надавши на підтвердження цього факту також і нотаріально оформлену довіреність на перелічених вище осіб.

В свою чергу, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України (в редакції норми, яка була чинною на час звернення позивача до суду) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зі змісту цієї норми вбачається, що обов'язковою умовою для реалізації особою права на судовий захист є порушення прав та охоронюваних законом інтересів такої особи.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування обставин справи і обов'язок подання доказів на підтвердження цих обставин, покладений на сторону, яка на них посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 22.02.2000 р. № 51 (арк. справи 19) Приморська сільська рада вилучила у НП "Фанеродеталь" земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану на території курорту "Рассейка", передавши її до земель водного фонду Приморської сільської ради.

Рішенням Приморської сільської ради від 13.07.2001 р. № 96-ХХІІІ (арк. справи 24) на баланс органу місцевого самоврядування в рахунок погашення заборгованості по орендній платі в сумі 6 700 грн. прийняті дев'ять дерев'яних будиночків бази відпочинку "Березка".

Місцевий господарський суд, задовольнивши позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Комбінату "Фанеродеталь" м. Бендери Придністровська Молдавська Республіка про визнання недійсними перелічених вище рішень Приморської сільської ради, послався на порушення органом місцевого самоврядування умов п. 3 договору оренди землі від 20.04.1995 р. № 25, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, та перевищення останнім повноважень в частині конфіскації майна за відсутності відповідно судового рішення.

Разом із тим, місцевим господарським судом не звернуто жодної уваги на ту обставину, що орендарем в договорі на право довгострокового користування землею на умовах оренди від 20.04.1995 р. № 25 є Колективне підприємство Комбінат "Фанеродеталь" м. Бендери Приднестровська Молдавська Республіка. В свою чергу, вилучення спірної земельної ділянки відбулось у НП "Фанеродеталь".

Враховуючи той факт, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що Закрите акціонерне товариство Комбінат "Фанеродеталь" м. Бендери є правонаступником Колективного підприємства Комбінату "Фанеродеталь" м. Бендери та НП "Фанеродеталь" м. Бендери, а також те, що діюче на час виникнення спірних правовідносин земельне законодавство не передбачало можливості правонаступництва в земельних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не доведено, що Закрите акціонерне товариство Комбінат "Фанеродеталь" м. Бендери є особою, чиї права та охоронювані законом інтереси порушені рішенням Приморської сільської ради від 22.02.2000 р. № 51.

За викладених вище підстав, а також за відсутності в матеріалах справи доказів наявності у позивача на час звернення до місцевого господарського суду з відповідним позовом оформленого в установленому чинним на той час законодавством порядку права власності на дерев'яні будиночки, суд апеляційної інстанції дійшов аналогічного висновку і щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення Приморської сільської ради від 13.07.2001 р. № 96-ХХІІІ.

Суд апеляційної інстанції окремо зауважує на тому, що матеріали справи не містять і Закритим акціонерним товариством Комбінатом "Фанеродеталь" м. Бендери під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не надано оригіналу договору оренди землі від 20.04.1995 р. № 25, зареєстрованого в установленому порядку, а також правовстановлюючих документів на дерев'яні будиночки бази відпочинку "Березка" на території курорту "Рассейка", що виключає можливість надання оцінки доводам позивача щодо порушення оскарженими рішеннями органу місцевого самоврядування майнових прав Закритого акціонерного товариства Комбінату "Фанеродеталь" м. Бендери.

Суд апеляційної інстанції відмовив представнику Закритого акціонерного товариства Комбінату "Фанеродеталь" м. Бендери в залученні до матеріалів справи довідки офіційного органу Приднестровської Молдавської Республіки - Державної установи "Реєстраційна Палата", яка на думку представника позивача свідчить про хронологію зміни організаційно - правової форми та назви Закритого акціонерного товариства Комбінату "Фанеродеталь" м. Бендери, оскільки,

по перше, представник позивача не зміг обґрунтувати неможливість подання цього доказу з причин, що не залежали від позивача, на час звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом;

по друге, враховуючи ту обставину, що державний статус Приднестровської Молдавської Республіки офіційно не визнаний більшістю країн світової спільноти і Україною в їх числі, надана на огляд суду апеляційної інстанції довідка Державної установи "Реєстраційної Палати" Приднестровської Молдавської Республіки, за відсутністю на ній відмітки про її легалізацію офіційним уповноваженим на це органом Республіки Молдова, не може сприйматися та оцінюватися судом як доказ у справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2005 р. по справі № 33/56-04-10332 є таким, що винесене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 99, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Арциз задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2015 р. по справі № 33/56-04-10332 скасувати.

Закритому акціонерному товариству Комбінату "Фанеродеталь" м. Бендери Приднестровської Молдавської Республіки у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (68400, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок № 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 ("Судовий збір" Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.07.2014 р.

Головуючий суддя Лавриненко Л.В.

Судді Пироговський В.Т.

Філінюк І.Г.