Вирок

від 22.07.2014 по справі 201/8488/14-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8488/14к

Провадження № 1кп/201/376/2014

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/201/376/2014 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина: ОСОБА_5 , 2003 р.н., освіта вища, не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ «Компанія «Артіма», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 8 від 15.04.2014 року загальних зборів засновників ТОВ «Компанія «Артіма» (код ЄДРПОУ 34917280), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська 11 на посаду директора вказаного підприємства призначено ОСОБА_4 , який згідно з п.12.4 статуту вказаного товариства уповноважений: представляти без довіреності товариство у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, з фізичними особами; здійснювати оперативне керівництво поточною діяльністю товариства в межах повноважень та прав, наданих йому статутом; укладати та підписувати від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти), виступати розпорядником його коштів та майна з врахуванням обмежень, встановлених статутом; видавати з урахуванням обмежень, встановлених статутом, довіреності на право вчинення дій від імені Товариства та представлення його інтересів; приймати на роботу та звільняти з неї працівників товариства, застосовувати щодо них заохочення та стягнення; визначати сферу компетенції, права і відповідальність працівників Товариства; самостійно розпоряджатися майном та грошовими коштами товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом; вирішувати всі інші питання, не віднесені до компетенції інших органів товариства, тобто ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Компанія «Артіма», є роботодавцем та виконавчим органом підприємства.

Відповідно до договору оренди № ОМ-2 від 01.01.2013 укладеного між ТОВ «Магдебург Капітал» (орендодавець) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Компанія Артіма» (орендар) в особі директора ОСОБА_7 у користування ТОВ «Компанія «Артіма» передано будівлі та споруди автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС), які розміщено у місті Дніпропетровську на вул. Панікахи, 2к та Малиновського, 1086.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору оренди на орендаря покладено обов`язки щодо сумлінного дотримання норм та правил експлуатації, технічного обслуговування орендованого майна, протипожежної безпеки.

Роботи, пов`язані з транспортуванням балонів із стисненим газом, їх заповнення та ремонт, виконання вибухонебезпечних робіт та обслуговування та ремонт газоперекачувальних агрегатів у відповідності з «Переліком робіт з підвищеною небезпекою», затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, є роботами з підвищеною небезпекою.

У період 05-06 червня 2014 року посадовими особами територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 115-п від 04.06.2014р. на виконання постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 28.05.2014р. у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 420140400000331 здійснено позапланову перевірку об`єктів з високим ступенем ризику - автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС), які розміщено в місті Дніпропетровську по вулиці Панікахи, 2к та вул. Малиновського, 108б, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Компанія «Артіма», щодо дотримання вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки при експлуатації обладнання АГНКС та виконанні робіт підвищеної небезпеки - заправлення газобалонних установок автомобілів стисненим газом.

В ході перевірки виявлено порушення чинних законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

- власником не надано паспорти з відмітками про технічне опосвідчення 7 посудин, що працюють під тиском (акумулятори газу), що є порушенням ст. 13 ЗУ № 2694 «Про охорону праці»; п. 6.3.9 НПАОГІ 0.00-1.07-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» (далі НПАОП 0.00-1.07-87);

- модернізація чи вдосконалення обладнання, його вузлів чи деталей виконане не у відповідності до розробленої технічної документації, що узгоджена з відповідним підприємством чи організацією (підприємство-виробник, розробник обладнання, проектна організація чи спеціалізована організація, що має відповідні ліцензії на право проведення узгодження) (допущено встановлення додаткових посудин, що працюють під тиском), що є порушенням ст. 21 ЗУ № 2694 «Про охорону праці»; п. 2.1.11 НПАОП 63.2-1-06-02 «Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних станцій (АГНКС)» (далі НПАОП 63.2-1.06-02);

- допускається перевищення максимально допустимого тиску при заправлені автомобілів стиснутим газом, більш ніж 19,62 МПа, що є порушенням ст. 13 ЗУ № 2694 «Про охорону праці»; п. 2.1.8 НПАОП 63.2-1.06- 02.;

- на АГНКС посудини що працюють під тиском не проходять технічне опосвідчення, включаючи огляд та гідравлічні випробування, що є порушенням ст. 13 ЗУ № 2694 «Про охорону праці»; п. 6.3.1 НПАОП 0.00-1.07-87 та п. 2.1.9 НПАОП 63.2-1.06-02;

- роботодавцем не надано протокол перевірки знань машиніста компресорної установки із зазначенням в посвідченні найменування та параметрів робочого середовища посудин, що працюють під тиском, що є порушенням ст. 18 ЗУ № 2694 «Про охорону праці»; п.7.2.3 НПАОП 0.00-1.07-87;

- роботодавцем не проведене щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці машиніста компресорної установки з НПАОП 63.2-1-06-02 «Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних станцій (АГНКС)», що є порушенням ст. 18 ЗУ № 2694 «Про охорону праці»; п.4.1 НПАОП 0.00-4.12.05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- не проводиться перевірка стаціонарних газоаналізаторів еталонними газовими сумішами (один раз на місяць), що є порушенням ст. 13 ЗУ № 2694 «Про охорону праці»; п. 9.8 НПАОП 63.2-1-06-02;

- персонал підприємства залишає без нагляду працюючу компресорну установку, що є порушенням ст. 13 ЗУ № 2694 «Про охорону праці»; п. 6.53 НПАОП 63.2-1-06-02;

- манометри акумуляторів газу мають пошкодження, які можуть відобразитись на правильності показань, також при встановленні уставки ЕКМ 5Ї ступені на регламентні позначення КУ-2 аварійно зупиняється, що є порушенням ст. 13 ЗУ № 2694 «Про охорону праці»; п. 5.3.10 НПАОП 63.2-1- 06-02.

Відповідно до подання першого заступника начальника територіального управління Дерржгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 2761-25/05 від 24.06.2014 ОСОБА_8 вищезазначені порушення нормативно - правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки, допущені посадовими особами ТОВ «Компанія «Артіма», створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Актами від 06.06.2014р. № 39/11-9 та №44/11-8 а також приписами від 06.06.2014р. № 39/11-9 та №44/11-8 посадових осіб ТОВ «Компанія «Артіма» попереджено про необхідність негайної заборони експлуатації АГНКС та виконання робіт із заправлення газобалонних установок автомобілів стисненим газом.

Таким чином директором ТОВ «Компанія Артіма» ОСОБА_4 не забезпечено дотримання вимог законодавства України щодо охорони праці та промислової безпеки при проведенні робіт з підвищеною небезпекою, пов`язаних з експлуатацією АГНКС, розташованих у м. Дніпропетровську на вул. Панікахи, 2к та вул. Малиновського, 1086, що створило загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.

Бездіяльність директора ТОВ «Компанія «Артіма» ОСОБА_4 , що виразилась у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків кваліфікується за ч. 1 ст. 272 КПК України.

Під час досудового розслідування, 26 червня 2014 року між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 272 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 2550 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2014 року між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1