Ухвала

від 17.07.2014 по справі 826/2154/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2154/14 ( у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

За участю:

представника позивача Ільюшина О.В.

представника відповідача Гаврилюка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна служба Світу" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001352207 від 03.02.2014, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 03 лютого 2014 року № 0001352207.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інформаційна служба Світу» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Теренс Груп» (код ЄДРПОУ 37932081) за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року, з ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Нова» (код ЄДРПОУ 38464513) за період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року, з ТОВ «Кілт Фоллс» за період з 01 березня 2013 року по 31 травня 2013 року, з ПП «Інфініті Центр» (код ЄДРПОУ 37354591) за період з 01 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року, з ТОВ «Лізінг-Сіті» (код ЄДРПОУ 37649629) за період 01 лютого 2012 року по 28 лютого 2012 року та з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14 січня 2014 року № 65/2207/31283122.

Зі змісту акту вбачається, що при проведенні перевірки податковим органом використано: інформацію з АРМ "Податковий блок", податкові декларації ТОВ "Інформаційна Служба Світу" за лютий, квітень, липень та серпень 2012 року, а також за лютий, березень, квітень та травень 2013 року; додаток №5 "розшифровка податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізіконтрагентів"; а також акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, зокрема, від 21.06.1013 № 186/22-20/37932081 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Теренс Груп" за період з 17.11.2011 по 31.05.2013, від 21.06.2013 № 153/22-90/38464513 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Нова" за період з 01.11.2012 по 21.06.2013, від 21.06.2013 № 178/22-20/38321640 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кілт Фоллс" за період з 03.09.2012 по 31.05.2013, від 04.01.2013 № 12/22-40/37354591 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інфініті Центр" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами за червень, липень, вересень, жовтень 2012, а також акт від 20.06.2013 № 151/22-90/37649629 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лізинг-Сіті" з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 07.07.2011 по 20.06.2013. Відповідно до вказаних актів про неможливість проведення зустрічної звірки, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій зазначених суб"єктів шосподарювання (які були контрагентами позивача у перевіряємому періоді) із СГД-постачальниками та СГД-покупцями за відповідні періоди

Згідно з висновками акту № 65/2207/31283122, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: пункту 185.1. статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 109401,00 грн., а саме за лютий 2012 року на суму 11649,00 грн., квітень 2012 року на суму 15996,00 грн., липень 2012 року на суму 2884,00 грн., серпень 2012 року на суму 12365,00 грн., лютий 2013 року на суму 23681,00 грн., березень 2013 року на суму 12721,00 грн., квітень 2013 року на суму 7120,00 грн., травень 2013 року на суму 22985,00 грн.

Вказані висновки мотивовані виключно посиланнями на зазначені вище акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, а також службову записку, отриману від ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві стосовно отримання висновку щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської інформації ТОВВ»Теренс Груп".

Враховуючи встановлені податковим органом в ході проведення перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем 03.02.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001352207, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Світу» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 136751,00 грн.

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем незаконно та необґрунтовано, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу положень п.198.1, п.198.3. ст.198, п.198.6. ст.198, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зважаючи на встановлені в ході розгляду справи обставини та наявні у матеріалах докази, дійшов висновку, що висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій є протиправним, тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 03.02.2014 року № 0001352207 є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з безпосереднім придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи викладені норми Податкового кодексу України, існує декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Отже, для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку з'ясуванню підлягають: реальність задекларованих господарських операцій; наявність ділової мети у розглядуваних операціях; об'єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; добросовісність позивача, у зв'язку з тим, що його контрагент має дефекти правового статусу, якщо на це вказуподатковий орган; дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

При цьому, судова колегія виходить з того, що порушення вимог податкового законодавства на будь-якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку.

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у період, щодо якого проводилася перевірка, позивачем задекларовано податок на додану вартість у перевіряємий період на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами ТОВ «Кілт Фоллс», ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Нова», ПП «Інфініті Центр», ТОВ «Теренс Груп», ТОВ «Лізінг Сіті» у зв'язку з придбанням послуг.

Вказаних контрагентів позивачем було залучено з метою вчасного здійснення власної господарської діяльності, яка полягає в доставці періодичних друкованих видань.

Зокрема, 23.02.2012 між позивачем (Замовник) та контрагентом ТОВ «Лізінг Сіті» (Виконавець) укладено договір № 23/2, згідно з яким, Замовник зобов'язується зробити замовлення на періодичні видання та оплатити його, а Виконавець зобов'язується оформити замовлення з передплати та організувати доставку періодичних видань Замовнику. Доповненнями № 1, № 2 до договору визначено найменування та вартість періодичних видань.

На виконання умов даного договору ТОВ «Лізінг Сіті» були оброблені та виконані замовлення по організації передплати адресної системи експедування на періодичні видання, що підтверджується актом надання послуг від 29.02.2012 року № 1, від 27.04.2012 року № 2.

Також, матеріалами справи підтверджується, що оплата за отримані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку в рамках угод про уступку права вимоги від 23.02.2012 року № 1, від 27.04.2012 року № 2 відповідно до умов якої ТОВ «Лізінг Сіті» уступило право вимоги за угодою № 31/1 від 31.01.2012 року ТОВ «Соло-25».

Судом вірно встановлено, що ТОВ «Лізінг Сіті» виписано на користь позивача податкові накладні, що стали підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

29.07.2012 між позивачем (Замовник) та ПП «Інфініті Центр» укладено договір № 29/7, відповідно до умов якого Замовник зобов'язується зробити замовлення на періодичні видання та оплатити його, а Виконавець зобов'язується оформити замовлення з передплати та організувати доставку періодичних видань Замовнику. Доповненнями № 1, № 2 до договору визначено найменування та вартість періодичних видань.

На підтвердження належного виконання умов даного договору, позивачем надано акт надання послуг від 31.07.2012 року № 1, від 31.08.2012 року № 3. Контрагентом позивача, на користь останнього виписано податкові накладні, що стали підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Нова» було укладено договір від 31.01.2013 року № 31/1, відповідно до умов якого Замовник зобов'язується зробити замовлення на періодичні видання та оплатити його, а Виконавець зобов'язується оформити замовлення з передплати та організувати доставку періодичних видань Замовнику. Доповненням № 1 до договору визначено найменування та вартість періодичних видань.

На підтвердження належного виконання умов даного договору, в матерілах містяться копія акту надання послуг від 28.02.2013 року № 1, оплата за отримані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку в рамках угод про уступку права вимоги від 28.02.2013 року № 1, згідно якої ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Нова» уступило право вимоги за угодою від 31.01.2013 року № 31/1 ТОВ «Мерікс ЛТД».

Також матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Нова» виписано на адресу позивача податкові накладні.

01.03.2013 між позивачем (Замовник) та контрагентом ТОВ «Кілт Фоллс» укладено договір № 1/3, відповідно до умов якого Замовник зобов'язується зробити замовлення на періодичні видання та оплатити його, а Виконавець зобов'язується оформити замовлення з передплати та організувати доставку періодичних видань Замовнику. Додатковою угодою № 1 змінено п. 8 договору від 01.03.2013 року № 1/3. Доповненням № 1 до договору визначено найменування та вартість періодичних видань.

На підтвердження здійснення ТОВ «Кілт Фоллс» господарських операцій з оброблення та виконання замовлення по організації передплати адресної системи експедування на періодичні видання позивачем долучено до матеріалів справи акт надання послуг від 29.03.2013 року № 1.

Позивачу контрагентом ТОВ «Кілт Фоллс» виписано податкові накладні, що стали підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Кілт Фоллс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції від 25.03.2013 року № 25/3, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню та розсилці «Поліграфічної продукції». Тираж, характеристики продукції, що виготовляється, та вартість робіт вказуються у відповідному додатку, що є невід'ємною частиною цього договору. Додатком № 1 до цього договору обумовлено технічну частину договору (обсяг, формат, тираж, матеріали), а також кошторисну частину договору.

На підтвердження належного виконання умов договору, позивачем надано акти надання послуг від 03.04.2013 року № 1, від 10.04.2013 року № 2. Також матеріалами підтверджується, що ТОВ «Кілт Фоллс» виписано на користь позивача податкові накладні, що стали підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

20.04.2013 між позивачем (Замовник) та контрагентом ТОВ «Теренс Груп» укладено договір № 20/04, відповідно до умов якого Замовник зобов'язується зробити замовлення на періодичні видання та оплатити його, а Виконавець зобов'язується оформити замовлення з передплати та організувати доставку періодичних видань Замовнику. Замовлення, рахунки-фактури, акти виконаних послуг є невід'ємними частинами Договору. Податкова накладна видається по факту оплати або по даті виконання послуг: по першій дії. Доповненням № 1 до договору визначено найменування та вартість періодичних видань.

На підтвердження належного виконання умов даного договору в матеріалах наявні акти надання послуг від 28.05.2013 року № 1, від 31.05.2013 року № 2. Також, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Теренс Груп» виписано на користь позивача податкові накладні, оплата за поставлені послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинні документи, копії яких містяться в матеріалах справи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, встановленим п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Досліджуючи питання наявності ділової мети та подальшого використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, судова колегія виходить з того, що основним видом діяльності ТОВ «Інформаційна служба світу» згідно наявної в матеріалах справи довідки з ЄДРПОУ позивач має право займатися наступними видами діяльності за КВЕД: діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; консультування з питань інформатизації.

Основним видом діяльності, яку здійснює позивач, є надання контрагентам-замовникам послуг з отримання ними друкованих видань наукового та дослідницького характеру.

З метою вчасного виконання господарських зобов'язань перед контрагентами ПАТ «Інститут Южніігіпромгаз», ПрАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс», КП «Дослідно-проектний центр кораблебудування», ТОВ «АС-Медіа», ТОВ «Арт-Мастер», ТОВ «Есем Медіа Україна», ТОВ «Едіпресс Україна», ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса», ПАТ «Бліц-інформ», та інших, які полягають в своєчасній доставці та отриманню замовлень з країн СНД та далекого зарубіжжя, позивачем укладено договори з контрагентами - виконавцями послуг ТОВ «Кілт Фоллс», ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Нова», ПП «Інфініті Центр», ТОВ «Теренс Груп», ТОВ «Лізінг Сіті».

На підтвердження вищевикладеного та здійснених операцій, в матеріалах наявні копії рахунків на оплату, актів надання послуг, податкових накладних, відповідно до яких позивачем надавались послуги з доставці та отриманню замовлень з країн СНД та далекого зарубіжжя.

Також апеляційний суд враховує, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивача з ТОВ «Кілт Фоллс», ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Нова», ПП «Інфініті Центр», ТОВ «Теренс Груп», ТОВ «Лізінг Сіті, останні були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в той же час відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, так само як і доказів на підтвердження наявності дефектів у правовому статусі вказаних контрагентів.

За таких обставин, враховуючи досліджені докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку що операції позивача з ТОВ «Кілт Фоллс», ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Нова», ПП «Інфініті Центр», ТОВ «Теренс Груп», ТОВ «Лізінг Сіті» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

В той же час, колегією суддів враховується, що необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

З цього приводу, колегія суддів акцентує увагу, що, як вбачаєтсья зі змісту акта перевірки, відповідачем первинні документи господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кілт Фоллс», ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Нова», ПП «Інфініті Центр», ТОВ «Теренс Груп», ТОВ «Лізінг Сіті, не досліджувались, аналіз конкретних господарських операцій (рух активів у процесі здійснення господарської операції, наявність ділової мети та економічної доцільності тощо) не здійснювався.

Висновки про безтоварність операцій з вказаними контрагентами зроблені виключно на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, зокрема, від 21.06.1013 № 186/22-20/37932081 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Теренс Груп" за період з 17.11.2011 по 31.05.2013, від 21.06.2013 № 153/22-90/38464513 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Нова" за період з 01.11.2012 по 21.06.2013, від 21.06.2013 № 178/22-20/38321640 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кілт Фоллс" за період з 03.09.2012 по 31.05.2013, від 04.01.2013 № 12/22-40/37354591 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інфініті Центр" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами за червень, липень, вересень, жовтень 2012, а також акт від 20.06.2013 № 151/22-90/37649629 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лізинг-Сіті" з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 07.07.2011 по 20.06.2013, а також службову записку, отриману від ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві стосовно отримання висновку щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської інформації ТОВВ»Теренс Груп".

Відповідно до вказаних актів про неможливість проведення зустрічної звірки, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій зазначених суб"єктів шосподарювання (які були контрагентами позивача у перевіряємому періоді) із СГД-постачальниками та СГД-покупцями за відповідні періоди.

Разом з тим, за відсутності факту дослідження первинних документів позивача із його контрагентами, їх аналізу, перевірки правильності формування показників податкової звітності, висновки органу державної податкової служби щодо завищення позивачем податкового кредиту за цими операціями в будь-якому випадку є необґрунтованими.

Також, на переконання судової колегії, акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача та зазначені в них обставини самі по собі не є беззаперечними доказами невиконання сторонами умов укладеного договору, а також не спростовують правового значення складених за таким договором первинних документів, тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірок первинних документів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Отже, в даному випадку, судова колегія виходить з того, що посилання ДПІ на зазначені в наведених актах посилання на імовірні порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства в даному випадку не є достатньо вагомим доказом, який би беззаперечно спростовував реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кілт Фоллс», ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Нова», ПП «Інфініті Центр», ТОВ «Теренс Груп», ТОВ «Лізінг Сіті», факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 року № 0001352207, виходячи з того, що висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є необгрунтованими, контролюючим органом первинні документи господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кілт Фоллс», ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Нова», ПП «Інфініті Центр», ТОВ «Теренс Груп», ТОВ «Лізінг Сіті, не досліджувались, аналіз конкретних господарських операцій (рух активів у процесі здійснення господарської операції, наявність ділової мети та економічної доцільності тощо) не здійснювався, що виключає об"єктивність висновків акту, в той же час, акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача та зазначені в них обставини самі по собі не є беззаперечними доказами невиконання сторонами умов укладеного договору, а також не спростовують правового значення складених за таким договором первинних документів, тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірок первинних документів, відтак, збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій є протиправним

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна служба Світу" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001352207 від 03.02.2014 - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.