Рішення

від 14.07.2014 по справі 910/10182/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/10182/14 14.07.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Спецтехніка" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Центр" простягнення 9 836,27 грн. Суддя Бойко Р.В.

.

Представники сторін:

Від позивача:Сюйва І.В. Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Спецтехніка" (надалі - "ТОВ "Універсал-Спецтехніка") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Центр" (надалі - "ТОВ "ТСК Центр") про стягнення 9 836,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання підписаних сторонами нарядів-замовлень позивачем було надано послуги щодо проведення діагностики, технічного обслуговування та ремонту автонавантажувачів, а відповідач свої зобов'язання по оплаті вказаних послуг не виконав, у зв'язку з чим у ТОВ "ТСК Центр" виникла заборгованість у розмірі 9 836,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2014 р. було відкладено розгляд справи на 14.07.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

08.07.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "ТСК Центр" про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням юриста відповідача у відрядженні у місті Вінниця.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103030341817, яке було отримане 02.07.2014 р. До того ж, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до суду 18.06.2014 р., та відповідно до розписки уповноваженої особи на представництво відповідача на вказаній заяві, вона була ознайомлена з матеріалами справи 20.06.2014 р., а тому про судове засідання, призначене на 14.07.2014 р., представник відповідача був повідомлений більше ніж за три тижні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "ТСК Центр" про відкладення розгляду справи, відмовляє у її задоволенні, оскільки у відповідачу було надано достатньо часу для надання суду відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своєї правової позиції. Крім того, суд відзначає, що позивач не був позбавлений права уповноважити іншу особу на представництво своїх інтересів у суді.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 р. представниками ТОВ "Універсал-Спецтехніка" та ТОВ "ТСК Центр" було підписано та скріплено його печатками наряд-замовлення №0008158 на виконання позивачем діагностики автонавантажувача Komatsu FD25NT-15, серійний номер 570263.

На виконання вказаного наряду-замовлення позивачем було надано відповідачу послуги з проведення діагностики, що підтверджується підписаним представниками та скріпленим печатками сторін актом виконаних робіт №РН-0002094 від 23.08.2013 р., та виставленим ТОВ "ТСК Центр" рахунком-фактури №СФ-000003758 від 23.08.2013 р.

13.08.2013 р. представниками ТОВ "Універсал-Спецтехніка" та ТОВ "ТСК Центр" було підписано та скріплено печатками наряд-замовлення №0020636 на виконання позивачем технічного обслуговування та ремонту автонавантажувача Komatsu LEO, серійний номер 207-57026.

На виконання вказаного наряду-замовлення позивачем було надано відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту автонавантажувача, що підтверджується підписаним представниками та скріпленим печатками сторін актом виконаних робіт №РН-0002067 від 22.08.2013 р., та рахунком-фактури №СФ-000003689 від 22.08.2013 р.

У зв'язку з не оплатою ТОВ "ТСК Центр" вказаних рахунків, позивач звернувся до відповідача з претензією №1 (лист №12/01 від 19.02.2014 р.), в якій просив розглянути цю претензію, повідомити його про її розгляд та добровільно сплатити заборгованість за надані послуги у 7-денний термін.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язань з оплати наданих йому послуг, у зв'язку з чим ТОВ "Універсал-Спецтехніка" просить стягнути з ТОВ "ТСК Центр" заборгованість у розмірі 9 836,27 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі вказаних нарядів-замовлення та актів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, оскільки відповідачем було зроблено замовлення на виконання робіт, а позивачем було прийнято до виконання вказані замовлення, то суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір надання послуг у спрощеній формі, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (вказаними актами виконання робіт, які підписані представником замовника без зауважень та скріплені печаткою відповідача) підтверджується надання позивачем послуг з виконання нарядів-замовлення ТОВ "ТСК Центр" загальною вартістю 10 076,44 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою отримання коштів за надані послуги позивач звернувся до відповідача з претензією №1, в якій просив ТОВ "ТСК Центр" сплатити заборгованість за надані послуги, зокрема за нарядами-замовленнями №0008158 від 07.08.2013 р. та №0020363 від 13.08.2013 р.

Дана претензія була отримана відповідачем 27.02.2014 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення №047312690341, а тому ТОВ "ТСК Центр" повинне було виконати свій обов'язок по оплаті наданих послуг до 06.03.2014 р., а з 07.03.2014 р. є таким, що прострочило його виконання.

Проте, замовник в порушення взятих на себе зобов'язань за договором вартість наданих послуг з діагностики, технічного обслуговування та ремонту у визначений законом строк не сплатив, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед виконавцем у розмірі 10 076,44 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем послуг та відсутністю у суду підстав для виходу за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості в розмірі 9 836,27 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Універсал-Спецтехніка" про стягнення з ТОВ "ТСК Центр" заборгованості у розмірі 9 836,24 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Спецтехніка" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Центр" (03191, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 9, корп. 3, кв. 181, ідентифікаційни код 36791776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Спецтехніка" (03170, м. Київ, проспект Перемоги, 9, оф. 7, ідентифікаційний код 32210390) заборгованість у розмірі 9 836 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 27 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 16.07.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко