Ухвала

від 17.07.2014 по справі 2а-8386/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8386/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М., секретар судового засідання: Самсонова М.М., за участю сторін: представник позивача Алексєєнко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротундум" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2012р. Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротундум" (ТОВ "Ротундум") про стягнення податкового боргу у розмірі 506121 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2012 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Ротундум" у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість суму 506121грн.

13.05.2014р. Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до суду із заявою про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що у виконавчому листі невірно було вказано назву боржника ТОВ "Ротундум", внаслідок чого, виконавчий лист не був прийнятий державним виконавцем до примусового виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2014р. заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково: внесено виправлення до виконавчого листа 2а-8386/12/2670, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 29.10.2012р. шляхом виправлення назви боржника в реквізиті «Резолютивна частина постанови» з «Рутундум» на вірне «Ротундум», у задоволені решти заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 23.11.2012 р. дізнався про існування помилки у виконавчому листі, яка в свою чергу і унеможливила відкриття виконавчого провадження у даній справі, проте, без поважних причин лише в травні 2014р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Позивач не погодився з ухвалою суду від 28.05.2014р. в частині відмови у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, просить скасувати ухвалу суду, як таку, що прийнято з порушенням норм права, та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2012 р. про стягнення з ТОВ "Ротундум" суми 506121грн. набрала законної сили.

05.09.2012р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с.52).

06.11.2012р. представник позивача отримав виконавчий лист № 2а-8386/12/2670, в якому зазначено, що боржником є ТОВ "Ротундум", згідно резолютивної частині судового рішення сума боргу підлягає стягненню з ТОВ "Рутундум", виконавчий лист видано - 29.10.2012 р., постанова набрала законної сили -10.10.2012р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 09.10.2013р. (а.с.54).

Постановою державного виконавця від 23.11.2012 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа № 2а-8386/12/2670 від 29.10.2012р., оскільки назва боржника у виконавчому документі не відповідає назві, що вказана у резолютивній частині виконавчого документа.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконав чого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначив, що позивачем без поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2012 р. сума податкового боргу стягнуто з ТОВ "Рутундум", а не ТОВ "Ротундум".

Виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2012р. у справі № 2а-8386/12/2670 вчинено ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва лише 28.05.2014р., а саме, внесено виправлення у назву відповідача, замість невірної назви ТОВ "Рутундум", на вірну назву ТОВ "Ротундум" (а.с.69).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2а-8386/12/2670 від 29.10.2012р. був отриманий головним державним податковим інспектором податкової служби Борисовим І.І. 06.11.2012р. (а.с.54 зворотній бік, а.с.55). Проте, позивач в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що винним у несвоєчасному пред'явленні виконавчого листа до виконання є державний інспектор Стецюк Б.О., який на час інвентаризації справ боржників був вже звільнений.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що заява в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання підлягає задоволенню, оскільки, описка у судовому рішенні і неуважність посадових осіб, не можуть бути перешкодою виконанню судового рішення щодо стягнення на користь держави суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала підлягає скасуванню в частині відмовлених вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Повний текс ухвали виготовлено 21.07.2014 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротундум" про стягнення суми, в частині відмовлених вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання скасувати.

Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в частині вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строк пред'явлення виконавчого листа № 2а-8386/12/2670, виданого 29.10.2012р. Окружним адміністративним судом м. Києва у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротундум" про стягнення суми, до примусового виконання.

В решті ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 травня 2014р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.