Рішення

від 17.07.2014 по справі 693/315/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1828/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : 23 Первак М.О. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М. суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» (далі ТОВ «Березино») про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом до ТОВ «Березино», посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №634565 виданого 19 вересня 2006 року, кадастровий номер земельної ділянки 7120989400:01:001:0436.

01 червня 2008 року між сторонами було укладено договір оренди землі, який зареєстровано Жашківським районним відділом Черкаської регіональної філії центру ДЗК від 18.05.2009 року за №04107820092, термін дії якого закінчився 01 січня 2014 року.

В період дії договору відповідач ТОВ «Березино» не добросовісно виконувало умови договору, тому позивачкою було прийнято рішення використовувати земельну ділянку самостійно.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з письмовим повідомленням про те, що в подальшому вона не має наміру поновлювати договір оренди землі з ТОВ «Березино» та просила повернути їй земельну ділянку після закінчення терміну дії договору, тобто після 01 січня 2014 року. Але відповідач у грудні 2013 року надіслав їй лист з проханням укласти новий договір з ТОВ «Березино» з умовою збільшення орендної плати до 6,4%. Підприємство втратило своє переважне право на поновлення договору, оскільки порушило п. 8 договору оренди землі від 01.06.2009 року та не вчасно звернулося до позивачки з відповідною пропозицією.

На даний час відповідач перешкоджає ОСОБА_6 у використанні її земельної ділянки та не повертає її законнному власнику, а тому позивачка просила суд зобовязати ТОВ «Березино» звільнити земельну ділянку та не вчиняти перешкод в користуванні нею.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Березино» звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 7120989400:01:001:0436) площею 3,3438 га, яка належить ОСОБА_6 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №624565, виданого 19 вересня 2006 року Жашківським районним відділом земельних ресурсів і знаходиться в межах Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, та не вчиняти перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Стягнуто з ТОВ «Березино» на користь ОСОБА_6 сплачені судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору та 2 500 грн. за надання юридичних послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Березино» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити. При цьому вказує, що рішення першої інстанції є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 33 вказаного Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем ( за необхідності) істотні умови договору і , за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі ( щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Судом встановлено, що між сторонами 01 червня 2008 року було укладено договір оренди землі. Договір укладено терміном до 01.01.2014 року.

Заявою від 26 серпня 2013 року позивачка повідомила про припинення договору після спливу його дії.

Орендар не повідомляв орендодавця в установлений строк про переважне право на укладення договору оренди землі, проект додаткової угоди не направляв.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову.

Договір про користування земельними частками (паями) на умовах обміну від 19 березня 2014 року укладений між ТОВ «Березино» і СФГ «Пащенко» не може бути взятий до уваги по наступних підставах.

Так, відповідно до ч. 1,3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжуватися для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора .

Відповідно до вказаного договору від 19 березня 2014 року власник земельної ділянки не є стороною договору. В договорі не встановлено для власника земельної ділянки будь-яких обов'язків. Тому цей договір ніяк не впливає на повернення земельної ділянки позивачці.

Що стосується вирішення питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнення витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з явкою позивача до суду, то погодитися з оскаржуваними судовими рішеннями в цій частині неможливо.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розгляду справи.

Виходячи із змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК України, ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, були присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2014 року позивач надав доручення ОСОБА_7 для участі в розгляді справи як представник позивача.

18 травня 2013 року між позивачкою і приватним підприємцем ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.02.2014 року позивачкою сплачено приватному підприємцю ОСОБА_7 2 500 грн.

Відомості про те, що остання була допущена до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.

11 березня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, як представник позивача про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_7 приймала участь у розгляді справи як представник позивача за довіреністю із повноваженнями представника, передбаченими ст. 44 ЦПК України, суд не постановляв ухвалу про допуск до участі у справі ОСОБА_7, як особи, яка надає правову допомогу. Документ про те, що ОСОБА_7 є фахівцем у галузі права у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин у суду не було підстав стягувати із відповідача на користь позивачки 2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» - задоволити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року -змінити.

Зменшити розмір судових витрат стягнутих із Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» на користь ОСОБА_6 до 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :