Ухвала

від 22.07.2014 по справі 918/1089/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 33013 , м. Рівне,  вул. Набережна, 26А

---

УХВАЛА        "22" липня 2014 р.                                                                  № 918/1089/14 Суддя  Корсун В.Я. розглянувши  матеріали    за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарктекнік" до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"  про стягнення боргу в сумі 55 000 грн. ВСТАНОВИВ:            21.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарктекнік" звернулося до господарського  суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про стягнення заборгованості в сумі 55000 грн.           Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.           Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.           Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.           Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.           Згідно із зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.           Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).           Проте, усупереч вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано жодних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.           Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.           У силу вимог ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.           Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставами повернення судового збору є: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.           У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.           Відтак, судовий збір, сплачений  позивачем згідно платіжного доручення №485 від 07 липня 2014 року, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопарктекнік" в розмірі 1827 грн.           Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд УХВАЛИВ:            1. Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарктекнік"   та додані до неї документи  повернути без розгляду.            2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопартекнік" (35331, с.Городок, вул.Б.Штенгеля, 1Д, Рівненський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 37645708) 1827 (одна тисяча двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №485 від 07 липня  2014 року. Суддя                                                                                Корсун В.Я.