Постанова

від 10.07.2014 по справі 2-а-3806/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3806/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бистрик Г.М.

суддів Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МТД» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 вересня 2011 року №0005992312 та №0005982312.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в податковій звітності з ПДВ за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «МодульМонтажГруп», ТОВ «Фронтект», ТОВ «Фортексбуд» та з податку на прибуток за відповідний період по операціях із зазначеним контрагентами, за результатами якої складено акт 17 серпня 2011 року №1879/23-12/30521013.

Відповідно до Акту перевіркою було встановлено наступні порушення: п.3.1 ст.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 пп.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97 року зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2329598,00 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 1863679,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від від 09 вересня 2011 року №0005992312 та №0005982312.

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, судова колегія зважає на таке.

Згідно вимог п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та (або) суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За правилами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 19 травня 2009 року між ТОВ «МТД» (генпідрядник) та ТОВ «Фронтект» (субпідрядник) укладено договір підряду №540, відповідно до якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує роботи по утепленню та оздобленню фасадів будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та об'єктами соціально-культурного побуту по вул. П.Радченко, 27 у Солом'янському районі міста Києва.

10 червня 2009 року між ТОВ «МТД» (замовник) та ТОВ «Фронтект» (підрядник) укладено договір підряду №544, відповідно до якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує роботи по утепленню та оздобленню фасадів блоку обслуговування №27 у ІІІ-му мікрорайоні Позняки в Дарницькому районі міста Києва.

Згідно з довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи, ТОВ «Фронтект» виконало обумовлені договором будівельні роботи.

ТОВ «Фронтект» виписало позивачу податкові накладні від червня 2009 року на загальну суму 646 123,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 107 687,20 грн.

Крім того, згідно договору поставки від 02 червня 2009 року №542 ТОВ «Фронтект» (постачальник) поставило на адресу ТОВ «МТД» (покупець) будівельні матеріали (ґрунтовка, стрічка монтажна, декоративна штукатурка), що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними від червня та серпня 2009 року на суму 41 863,39 грн., в тому числі податок на додану вартість 6 997,23 грн.

За договорами підряду, укладеними між ТОВ «МТД» (замовник) та ТОВ «Фронтект» (підрядник), від 17 грудня 2008 року №520, від 16 червня 2009 року №545, від 08 липня 2009 року №550, від 24 липня 2009 року №551, від 18 серпня 2009 року №553, від 28 жовтня 2009 року №561, від 30 листопада 2009 року №567 та від 01 грудня 2009 року №568, ТОВ «Фронтект» виконує будівельні роботи на будівництві садибно-житлового будинку (ділянка №34) оздоровчої зони "Озеро" в с. Рожівка, Броварського району Київської області; на будівництві житлового будинку з підземним паркінгом та об'єктами соціально-культурного побуту по вул. П.Радченка, 27 у Солом'янському районі міста Києва; роботи по оздобленню з утепленням та без утеплення мінеральними матеріалами системи "Драйфіт" фасадів житлового будинку блоку "В" (секція 3) житлового комплексу "Брест-Литовський" в селі Чайки, Києво-Святошинського району Київської області; роботи по оздобленню з утепленням фасадів на будівництві житлового будинку №2 по пр-ту Маяковського жилого масиву Троєщина у Деснянському районі міста Києва; роботи по оздобленню з утепленням фасадів житлових будинків №18, 20, 22 по пр-ту Палладіна в місті Києві; роботи по оздобленню з утепленням фасадів житлового будинку по вул. Вишгородській, 54-б в місті Києві; роботи по благоустрою території на будівництві житлового будинку з підземним паркінгом та об'єктами соціально-культурного побуту по вул. П.Радченка, 27 у Солом'янському районі міста Києва.

Згідно з довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, локальними кошторисами, підсумковою відомостями ресурсів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, ТОВ «Фортексбуд» виконало обумовлені договорами будівельні роботи.

ТОВ «Фортексбуд» виписало позивачу податкові накладні від вересня-грудня 2009 року на загальну суму 6 467 400,40 грн., в тому числі податок на додану вартість 1 077 900,00 грн.

Крім того, згідно договору поставки від 20 серпня 2009 року №554 ТОВ «Фортексбуд» (постачальник) поставило на адресу ТОВ "МТД" (покупець) будівельні матеріали (клей, дюбелі, ґрунтовка, шпаклівка тощо), що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними від вересня-листопада 2009 року на суму 1 457 294,79 грн., в тому числі податок на додану вартість 242 882,46 грн.

ТОВ «Модульмонтажгруп», у тому числі на виконання умов договору поставки від 06 квітня 2009 року №535, поставило ТОВ «МТД» будівельні матеріали, що підтверджується видатковими та податковими накладними від січня, квітня, травня 2009 року на загальну суму 332 973,43 грн., в тому числі податок на додану вартість 55 495,58 грн.

За виконані роботи та поставлений товар ТОВ «МТД» перерахувало вказаним вище контрагентам грошові кошти на повну суму вартості поставки, що підтверджується виписками банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач замовляв у ТОВ «Модульмонтажгруп», ТОВ «Фронтект» та ТОВ «Фортексбуд» будівельні роботи з метою виконання договірних зобов'язань генпідрядника за договорами підряду, інвестиційно-підрядного договору, укладеними з ТОВ «СМУ 1 ЗЗБК №1», СТ «Інбуд», КП «Житлоівестбуд-УКБ», ПБП «Еталон-2В», ТОВ «Екоінвестбуд», фізичною особою ОСОБА_2, а придбані будівельні матеріали використані при виконанні будівельних робіт на об'єктах замовників, на підтвердження чого позивач надав в матеріали справи копії господарських договорів, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт, підсумкові відомості ресурсів.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно бази даних АС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» - TOB «МодульМонтажГруп» (код за ЄДРПОУ 35309531) має стан « 11» (припинене, але не знято з обліку). Свідоцтво платника ПДВ №100145853 від 16.10.2008р. анульовано 21.07.2009р.

Відповідно бази даних АС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» - TOB «Фронтект» (код за ЄДРПОУ 35919231) має стан « 8» (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей). Свідоцтво платника ПДВ №100129127 від 17.07.2008р. анульовано 08.09.2010р.

Відповідно бази даних АС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» - TOB «Фортексбуд» (код за ЄДРПОУ 36086721) має стан « 10» (запит на встановлення місцезнаходження ). Свідоцтво платника ПДВ №100227257 від 28.05.2009р. анульовано 10.06.2011р.

Тобто, TOB «Фронтект» (код за ЄДРПОУ 35919231), TOB «Фортексбуд» (код за ЄДРПОУ 36086721) порушено ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»: Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - за юридичною адресою TOB «Фронтект» (код за ЄДРПОУ 35919231), TOB «Фортексбуд» (код за ЄДРПОУ 36086721) посадові особи підприємств, фактичне місцезнаходження даних суб'єктів господарювання встановити немає можливості.

Відповідно до інформації наданої СВ ПМ ДПА у Житомирській області встановлено: в провадженні Слідчого управління податкової міліції ДПА у Житомирській області знаходиться кримінальна справа, порушена по факту фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику шкоду державі, за ознаками злочину, передбачених с.1 ст. 205 КК України.

Під час розслідування вказаної кримінальної справи встановлено, що в період 2008-2010р. невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснювати діяльність підприємства пов'язану з виробництвом товарів, виконих робіт (послуг), придбали ряд «фіктивних» суб'єктів господарювання, серед яких TOB «МодульМонтажГруп» (код за ЄДРПОУ 35309531), TOB «Фронтект» (код за ЄДРПОУ 35919231), TOB «Фортексбуд» (код за ЄДРПОУ 36086721), які в подальшому надавали послуги по документальному оформлення проведення «безтоварних операцій» шляхом надання бухгалтерських та податкових документів з реквізитами вищенаведених підприємств.

Тобто, фінансово-господарська діяльність TOB «МодульМонтажГруп» (код за ЄДРПОУ 35309531), TOB «Фронтект» (код за ЄДРПОУ 35919231), TOB «Фортексбуд» (код за ЄДРПОУ 36086721) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності TOB «МодульМонтажГруп» (код за ЄДРПОУ 35309531), TOB «Фронтект» (код за ЄДРПОУ 35919231), TOB «Фортексбуд» (код за ЄДРПОУ 36086721), фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «МодульМонтажГруп» (код за ЄДРПОУ 35309531), TOB «Фронтект» (код за ЄДРПОУ 35919231), TOB «Фортексбуд» (код за ЄДРПОУ 36086721) та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

Також, постановою заступника прокурора м. Києва від 09.07.2012р. порушено кримінальну справу відносно директора TOB «МТД» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Враховуючи вищевикладене, договір укладений TOB «МТД» з TOB «МодульМонтажГруп» (код за ЄДРПОУ 35309531), TOB «Фронтект» (код за ЄДРПОУ 35919231), TOB «Фортексбуд» (код за ЄДРПОу 36086721) не спричинили реального настання правових наслідків.

За приписами п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, судова колегія зауважує, що законодавцем визначено єдину підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість», та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у ході перевірки відповідачем виявлено, що ТОВ «МТД» віднесено до складу валових витрат суми по видатковим накладним та актам виконаних робіт, отриманих від підприємств TOB «МодульМонтажГруг» (код за ЄДРПОУ 35309531), TOB «Фронтект» (код за ЄДРПОУ 35919231), TOB «Фортексбуд» (код за ЄДРПОу 36086721) по факту придбання яких порушено кримінальну за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.205 КК України. В ході проведення перевірки встановлено, що TOB «МТД» віднесено до складу податкового кредиту суми по податковим накладним, отриманих від підприємств TOB «МодульМонтажГруп» (код за ЄДРПОУ 35309531), TOB «Фронтект» (код за ЄДРПОУ 35919231), TOB «Фортексбуд» (код за ЄДРПОУ 36086721) по факту придбання яких порушено кримінальну за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду , відображених у реєстрі отриманих податкових накладних за січень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 р. які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 р.

Надані позивачем документи не підтвердили реальність вчинення операцій між контрагентами, адже будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Постанова суду першої інстанції прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби - задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року - скасувати .

Постановити по справі нове рішення, яким в задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 17.07.2014 року.

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.