Рішення

від 22.07.2014 по справі 912/1740/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 рокуСправа № 912/1740/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/1740/14 від 05.06.2014 року

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СИТОПРОМ", 03134, м. Київ, вул. М. Трублаїні, 2-А,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23,

про стягнення 16 781, 76 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - не з'явились.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відвантажений товар в сумі 16 781, 76 грн., з яких 14 700, 00 грн. основного боргу, 1 287, 96 грн. 3% річних, 793, 80 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 1827, 00 грн.

Ухвалою від 05.06.2014 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/1740/14. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2014 року. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Відповідач правом подавати відзив на позовну заяву не скористався, відзив на позовну заяву чи пояснення по суті позову господарському суду не надав.

Ухвала про порушення провадження у даній справі, направлена на адресу місцезнаходження відповідача: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23, повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

При цьому ухвала про порушення провадження у даній справі, направлена на адресу керуючого санацією боржника ВАТ "Кіровоградський кар'єр" керівника (в.о. генерального директора) боржника гр. ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, вручена 11.06.2014 року особисто відповідній посадовій особі відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.

Повноважний представник відповідача в засідання суду - 22.07.2014 року не з'явився про наявність поважних причин неможливості прибуття в судове засідання не повідомив.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.06.2011 року відвантажив на адресу відповідача товар - Пром.сито з фальцем CF40/10/1177х1371 в кількості 12.000 на загальну суму 29435, 33 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000068 від 30.06.2011 року. (т. 1 а.с. 7)

Факт господарських відносин між позивачем та відповідачем стосовно отримання відповідачем товару підтверджується рахунком фактурою № СФ0000055 від 12.05.2011 року. (т. 1 а.с. 8)

Продукцію, поставлену позивачем, отримав уповноважений представник відповідача - Бакалим Олена Володимирівна, яка діяла на підставі довіреності № 122/1 (типової форми № М-2), виданої 30.06.2011 року та дійсної до 10.07.2011 року. (т. 1 а.с. 10)

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 14 735, 33 грн., відповідно залишок несплаченої суми боргу склав 14 700, 00 грн. (т. 1 а.с. 9)

Позивач неодноразово намагався врегулювати питання оплати поставленого товару у досудовому порядку, звертаючись до відповідача в усній формі, проте відповідач до цього часу не виконав свого обов'язку та не оплатив поставлений товар.

Тому позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 14700, 00 грн. основного боргу, 1287, 96 грн. 3% річних, 793, 80 грн. інфляційних втрат, а також 1827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

При цьому між позивачем та відповідачем виникли господарські правовідносини з купівлі-продажу товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України)

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи те, що відповідач на момент розгляду справи не надав господарському суду доказів оплати суми основного боргу, позовних вимог не заперечив, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 14700, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач не провів оплату за поставлений товар, позивачем, як зазначалося раніше, заявлено до стягнення з останнього - 1287, 96 грн. 3% річних та 793, 80 грн. інфляційних втрат.

Вирішуючи спір в цій частині господарський суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані за період з 01.07.2011 року по 02.06.2014 року та з липня 2011 року по квітень 2014 року, відповідно, є обґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. (т. 1 а.с. 11)

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827, 00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, вул. Шевченка, буд. 23; ідентифікаційний код 00292155) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СИТОПРОМ" (03134, м. Київ, вул. М. Трублаїні, 2-А; ідентифікаційний код 35893821) 14700, 00 грн. основного боргу, 1 287, 96 грн. 3% річних, 793, 80 грн. інфляційних втрат, а також 1827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 22.07.2014

Суддя Н.М. Коваленко