Постанова

від 22.07.2014 по справі 904/4083/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.07.2014 року                                                                                         Справа №  904/4083/14 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б. представники сторін : від позивача: представник не з'явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.    від відповідача: представник не з'явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року у справі №904/4083/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до Дочірнього підприємства "Степсон трейд", м. Дніпропетровськ про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить: - зобов'язати Дочірнє підприємство "Степсон трейд" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за договором застави №49.12/40/3389/07 від 05.09.2007 року в загальному розмірі заборгованості 32   198   340,96 грн.; - зобов'язати Дочірнє підприємство "Степсон трейд" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за договором застави №49.12/40/3389/07 від 05.09.2007 року, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007 року, в загальному розмірі заборгованості 32   198   340,96 грн. до проміжного ліквідаційного балансу; - стягнути з Дочірнього підприємства "Степсон трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 2   436,00 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року (суддя Первушин Ю.Ю.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" повернуто без розгляду на підставі частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що даними бази "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року №904/3404/14 було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" і додані до неї документи без розгляду з тих підстав, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено майнову вимогу про зобов'язання відповідача включити вимоги позивача в сумі 32 198 340,96 грн. до ліквідаційного балансу - тобто фактично визнати заборгованість у вказаній сумі перед позивачем та сплатити її у встановленому порядку, але не сплачено судовий збір по майновій вимозі (сплачено як по немайновій), а суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки. Також позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Однак, позивач повторно звернувся з позовом з тими ж самими позовними вимогами до  Дочірнього підприємства "Степсон трейд", при цьому не усунувши в цій частині недоліки позовної заяви, про які зазначав суд. Повертаючи позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд зазначив, що  частина 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює прийняття позовної заяви, недоліки якої не усунуто, тому з урахуванням відсутності повноважень суду на перегляд  ухвали господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто. Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося із апеляційною скаргою, якою просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року по справі №904/4083/14 про повернення позовної заяви, справу №904/4083/14 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Скарга мотивована тим, що судом не враховано різний предмет спору у судових справах №904/4083/14 та №904/3404/14. Так, предметом позову у справі №904/3404/14 є визнання позивача кредитором за договором застави №49.12/29/3272/07 від 26.06.2007 року, №49.12/40/3388/07 від 05.09.2007 року, №49.12/29/3202/09 від 16.12.2009 року, а предметом спору у справі №904/4083/14 є зобов'язання ліквідаційної комісії визнання позивача кредитором за іншим договором – договором застави №49.12/40/3389/07 від 05.09.2007 року. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що позовні вимоги банку у цих справах сформульовані по-різному: у справі №904/3404/14 заявлена позовна вимога про визнання позивача кредитором відповідача за договором застави, в той час як у справі №904/4083/14 – про зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зазначає, що частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачений виключний перелік підстав, з яких суд має право повернути позовну заяву без розгляду. Скаржник зазначає, що за приписами пункту 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається, тобто повернення позовної заяви можливе лише з підстав, які прямо передбачені в частині першій статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а не в будь-якій іншій частині цієї статті або інших статей Господарського процесуального кодексу України. Частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду повертати позовну заяву на підставі того, що позивачем не усунуті недоліки попередньо поданої позовної заяви. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року (головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді Коваль Л.А., Лисенко О.М.) відновлений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження у судовому засіданні на 22.07.2014 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року  у справі  №904/4083/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є. У судове засідання, яке відбулося 22.07.2014 року, представник апелянта не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 22.07.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло (факсом) клопотання (вих. №182-448 від 22.07.2014 року) про розгляд апеляційної скарги за відсутністю його представника. Представник Дочірнього підприємства "Степсон трейд" у судове засідання, яке відбулося 22.07.2014 року, не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направлена на адресу Дочірнього підприємства "Степсон трейд" поштова кореспонденція повернулася із відміткою органу поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання". Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом   вважає,  що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних  підстав. Відповідно до частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1); у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (пункт 2); у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (пункт 3); не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4); порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (пункт 5); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6); до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору (пункт 9). Повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається (пункт 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 13.06.2014 року (суддя Первушин Ю.Ю.) повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" повернуто без розгляду на підставі частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення, тобто частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачені підстави для повернення позовної заяви без розгляду. Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України). За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України). У зв'язку з тим, що перелік підстав для повернення позовної заяви передбачений частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та є вичерпним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на підставі частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року про повернення позовної заяви у справі № 904/4083/14 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду. За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року у справі №904/4083/14 підлягає задоволенню. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"). Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року у справі №904/4083/14 задовольнити Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року у справі №904/4083/14 скасувати. Справу направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області. Головуючий суддя                                                                      Н.В. Пархоменко Суддя                                                                                             Л.А. Коваль Суддя                                                                                             А.Є. Чередко