Ухвала

від 22.07.2014 по справі 826/9125/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9125/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівКлючковича В.Ю., Кобаль М.І. При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павол» про зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

З поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Павол» про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту. В поданні позивач просив суд зупинити видаткові операції ТОВ «ПАВОЛ» (код 25404112) шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках: № 26002409720900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (Євро), адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; № 26002409720900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (Долар США), адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; №26002409720900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (Українська гривня), адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; №26003601004030 в Святошинська філія АКБ «Київ» м. Київ, МФО 320939 (Долар США), адреса: 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року в задоволені подання відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким подання задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 20.06.2014 року №1102 та направлення від 20.06.2014 року №1083/26-57-22-01-21П головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Бойко О.С. було здійснено виїзд з метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Павол» щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення даних операції в складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Старксервіс» (код 38292311) за період травень-грудень 2013 року.

Як зазначив представник відповідача, по прибутті на податкову адресу ТОВ «Павол» представник товариства, який представився ОСОБА_6, повідомив, що працює на посаді юриста та діє на підставі доручення, однак після пред'явлення копії наказу від 20.06.2014 року №1102 та направлення від 20.06.2014 року №1083/26-57-22-01-21П відмовив в допуску до проведення перевірки та наданні первинних бухгалтерських документів для її проведення, відмовився отримувати наказ та підписувати направлення на перевірку, про що складено відповідні акти.

Як зазначив позивач, особа, яка зазначена в акті про відмову у допуску на проведення документальної позапланової перевірки та наданні первинних бухгалтерських документів для її проведення ТОВ «Павол» (25404112) від 25.06.2014 року №209/22-04 та акті про відмову у підписанні направлення та отримання копії наказу ТОВ «Павол» (25404112) від 25.06.2014 року №209/22-04, на підприємстві не працює.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в допуску на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Павол» відмовила невідома особа, документи на підтвердження наявності трудових відносин з ТОВ «Павол» не перевірялись.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України , на яку посилається позивач, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.6.2 встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що чинним законодавством встановлено порядок застосування адміністративного арешту виключно з підстав відмови від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, відсутність яких встановлено судом, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 183-3, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.