Рішення

від 22.07.2014 по справі 904/4737/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.14р. Справа № 904/4737/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС", м. Харків

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібозавод №9", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підприємства "Промінвестмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 751,08 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Лизогуб Р.Ю., довіреність вих. №8/14ю від 08.07.2014р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібозавод №9" (далі - відповідач-1) та з Приватного підприємства "Промінвестмаш" (далі - відповідач-2) 31 515,00 грн. - основного боргу, 2236,08 грн. - пені та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору купівлі-продажу № 18.7 від 18.07.2011 р., виконання якого забезпечено порукою за договором від 18.07.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 30).

Представник відповідача-2 у судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 р. та від 15.07.2014 р., були надіслані на адресу відповідача-2, що зазначена у Спеціальному витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 35, кв. 34, код ЄДРПОУ 36093833) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з реєстром № 60 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду отримана відповідачем, що може вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 р. розгляд справи відкладено на 22.07.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.07.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" (продавець) та Приватним підприємством "Промінвестмаш" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 18.7 (далі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати у встановлений строк: Поліпропіленову продукцію (в подальшому - товар) в асортименті, по номенклатурним цінам вказаним у видаткових накладних до кожної партії товару (Додаток до Договору) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах передбачених Даним Договором.

Згідно п. 1.6. Договору купівлі-продажу право власності на товар переходить до покупця з моменту одержання товару покупцем і підписання уповноваженими представниками сторін товарних накладних.

Пунктом п. 4.1. Договору купівлі-продажу ціна товару вказується у видаткових накладних на поставку товару.

Відповідно до п. 4.5. Договору купівлі-продажу оплата товару проводиться покупцем протягом 30 календарних днів після одержання товару.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 9.1. Договору купівлі-продажу).

На виконання умов Договору купівлі-продажу позивач здійснив поставку товару відповідачеві-2 на суму 31 515,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 25/08/3 від 25.08.2011 р. (а.с. 14), яку відповідач-2 прийняв, але не оплатив.

Таким чином, відповідач-2 свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу в частині оплати за товар не виконав, внаслідок чого у нього утворився основний борг перед позивачем який склав 31 515,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 п. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На момент розгляду справи основний борг відповідача-2 складає 31 515,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні.

В забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-2 за Договором купівлі-продажу № 18.7 від 18.07.2011 р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір поруки від 18.07.2011 р. (далі - Договір поруки), де позивач виступає кредитором, а відповідач-1 - поручителем.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником - ПП "Промінвестмаш" (код ЄДРПОУ 36093833) всіх його зобов'язань перед кредитором в повному об'ємі, згідно з умов договору купівлі-продажу № 18.7 від 18.07.2011 р. (в подальшому - договір купівлі-продажу) зі всіма змінами та доповненнями до нього.

Пунктом 1.3. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших штрафних санкцій, відповідно з договором поставки.

У випадку невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором по договору поставки, кредитор має право пред'явити свої вимоги до поручителя, які являються обов'язковими для виконання протягом 7-ми календарних днів з моменту пред'явлення вимоги до поручителя (п. 2.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання перед кредитором в строк вказаний пунктом 2.1. даного договору шляхом перерахування суми заборгованості на рахунки, вказані кредитором.

Даний договір припиняє свою дію у випадку виконання боржником або поручителем боргових зобов'язань боржника перед кредитором в повному обсязі, передбаченому договором купівлі-продажу (п. 3.2. Договору поруки).

Згідно умов п. 4.1. Договору поруки поручитель за невиконання вимоги в строки, передбачені п. 2.1. даного договору, сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

В силу вимог ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

На підставі п. 4.1. Договору поруки позивачем нарахована відповідачам -1,-2 пеня, за період з 01.01.2014 р. по 20.06.2014 р. в розмірі 2236,08 грн. Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідачів-1,-2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню: 31 515,00 грн. - основного боргу, 2236,08 грн. - пені.

За невиконання вимог суду - ненадання письмового відзиву на позов, та витребуваних господарським судом матеріалів з відповідачів-1,-2 належить стягнути 1 700 грн. штрафу в доход Державного бюджету України згідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібозавод №9" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28; код ЄДРПОУ 00378000) та з Приватного підприємства "Промінвестмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 35, кв. 34; код ЄДРПОУ 36093833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 9; код ЄДРПОУ 33066880) 31 515,00 грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. 00 коп.) - основного боргу, 2236,08 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість грн. 08 коп.) - пені, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібозавод №9" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28; код ЄДРПОУ 00378000) та з Приватного підприємства "Промінвестмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 35, кв. 34; код ЄДРПОУ 36093833) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок №31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) - штрафу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "22 " липня 2014 р.