Постанова

від 16.07.2014 по справі 818/1570/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. Справа №818/1570/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Васильченко М.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1570/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Смартекс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Смартекс" (надалі по тексту - позивач, ТОВ ІТЦ "Смартекс"") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м.Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області №0000962205 від 2 квітня 2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 371570,31 грн.

-стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ ІТЦ «Смартекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при формуванні показників у декларації за жовтень місяць 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2138/2205/32186211/227 від 18.12.2013 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, та з урахуванням Рішення Головного управління Міндоходів у Сумській області від 19.03.2014р. №4308/10/18-28-10-03-04- 12/15ск про результати розгляду первинної скарги, ДПІ у м. Сумах прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0000962205 від 2 квітня 2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 371570,31 грн.

З податковим повідомленням-рішенням, та висновками акту перевірки позивач не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно договорів з ТОВ «ИРТЕК» №13/09/2010 від 13.09.2010р., №СМ/НС- 20/11/50418 від 19.08.2011р., №350472 від 29.02.2012р. №50448 від 17.01.2012р. ТОВ ІТЦ «СМАРТЕКС» зобов'язалося виготовити у 2011 році модульні блоки компресорної установки МБКУ.050.001; МБКУ.050.002; МБКУ.050.003 для подальшої реалізації за межі України.

Для виготовлення даних компресорних установок замовлялась розробка технічної документації підприємствам ТОВ «Будівельна компанія «ТУРАМ», ТОВ «Спецтехнологія Плюс», також укладались угоди з ТОВ «АББ ЛТД» на постачання електротехнічного обладнання, підприємством ТОВ «Комунмаш» постачались комплектуючі вироби та вимірювальні прилади. У компанії Green Technology Research Center для виготовлення вищезазначених установок імпортували обладнання та сплатили ПДВ на митній території України в сумі 136868,10 грн. Все обладнання, прилади, комплектуючі вироби, технічна документація були використані для виготовлення модульних блоків компресорних установок, які згідно вищезгаданих договорів були реалізовані підприємству ТОВ «ИРТЕК», Російська Федерація.

Відділу перевірок були надані калькуляції, згідно з якими вищеперераховані комплектуючі, обладнання та послуги з розробки технічної документації входять в собівартість модульних блоків МБКУ. Всі документи, які підтверджують факт отримання послуг та комплектуючих з описом надавались відділу перевірок.

Крім того, Федеральною службою по екологічному, технологічному та атомному нагляду видано дозвіл на виготовлення установок МБКУ, підставою видачі якого є наявність технічної документації та висновки експертизи промислової безпеки. Також, позивач зазначає, що на виготовлену продукцію МБКУ Російською Федерацією виданий сертифікат відповідності.

Таким чином, позивач з огляду на реальність господарських операцій приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 03.12.2013 р. по 09.12.2013 р. ДПІ у м. Сумах проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ ІТЦ «Смартекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при формуванні показників у декларації за жовтень місяць 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2138/2205/32186211/227 від 18.12.2013 р. (а.с. 10-59 том 1).

2 квітня 2014 р. ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0000962205, яким ТОВ ІТЦ «Смартекс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 371570,31 грн. (а.с. 60 том 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з протиправності зменшення відповідачем ТОВ ІТЦ «Смартекс» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що підставою зменшення відповідачем ТОВ ІТЦ «Смартекс» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є висновок ДПІ у м.Сумах про безтоварність угод позивача із контрагентами - ТОВ «Спецтехнологія Плюс», ТОВ «АББ ЛТД», ТОВ «Комунмаш», ТОВ «Металабази Комекс», ТОВ «ТЕХНОХІМ», ТОВ «ТУРАМ», ПП «ЯК Плюс», ТОВ «МАСТЕР-КАР-СЕРВЇС», ТОВ «ОПАЛ-СУММ», ПАТ «РОСС», ТОВ «Фольц Юкрейн», ТОВ «ГАЗОБРИЙ».

Проте, суд вважає помилковими такі висновки відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «Спецтехнологія Плюс» договір поставки № 22/03/11 від 22.03.2011 р. фланці, відводи, тройники (а.с. 68-69 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- специфікація №1;

- прибуткова накладна №4291 від 29.04.2011р. на суму 78900,00грн., в т.ч. ПДВ 13150,00грн.;

- платіжні дорученням №130 від 22.03.2011р. в сумі 78900,00грн. в т.ч. ПДВ 13150,00грн.;

- податкова накладна №37 від 22.03.2011р. на суму 78900,00грн. в т. ч. ПДВ 13150,00грн. (а.с. 70-73 том.1)

Отриманий товар використано в якості комплектуючих для компресорних установок МБКУ- 050,001; МБКУ-050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту №13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «АББ ЛТД» договір поставки № 0403011 від 04.03.2011р. та додаток № 1 до договору від 04.03.2011р. згідно якого позивачем отримано перетворювач частоти ACS550-01- 072А-4, перетворювач частоти ACS550-01-157A-4, перетворювач частоти ACS550-01-180A-4, виробником якого є ТОВ «АББ ЛТД» (а.с. 74-76 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

-прибутковою накладною № 1000 від 09.03.2011р. на суму 135162,00грн., в т.ч. ПДВ 22527,00грн.;

-платіжним дорученням № 98 від 04.03.2011р. в сумі 135162,00грн. в т. ч. ПДВ 22527,00грн.

Податковою накладною №1866 від 04.03.2011р. на суму 135162,00грн., в т.ч. ПДВ 22527,00грн. (а.с. 77-79 том.1)

Отриманий товар використано в якості комплектуючих для компресорних установок МБКУ- 050,001: МБКУ-050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту № 13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

Також, з матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «АББ ЛТД» договір поставки №99 від 09.03.2011 р. та додаток № 1 від 09.03.2011р. додаток №2 від 23.03.2011 року, згідно яких позивачем отримано двигуни в кількості 3 шт. (а.с. 80-82 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

-прибутковою накладною №1089 від 20.05.2011р. на суму 235722,08грн., в т. ч. ПДВ 39287,01грн. ;

- платіжним дорученням №108 від 11.03.2011р. на суму 235722,08грн., в т. ч. ПДВ 39287,01грн.;

-податковою накладною № 2059 від 11.03.2011р. на суму 235722,08грн., в т. ч. ПДВ 39287,01грн. (а.с. 84-86 том.1).

Отриманий товар використано для монтажу компресорних установок МБКУ-050,001; МБКУ- 050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту № 13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «Комунмаш» договір поставки №150301 від 15.03.2011р. та додаток №1 від 15.03.2011р., згідно яких отримано комплектуючі вироби, вимірювальні прилади, електротехнічну продукцію (а.с. 87-89 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

-прибутковою накладною №3 від 15.04.2011р. на суму 264805,60грн. в т. ч. ПДВ 44134,27грн.;

-платіжним дорученням № 112 від 16.03.2011р. на суму 264805,00грн., в т.ч. ПДВ 44134,27грн.;

- податковою накладною АН від 16.03.2011р. на суму 264805,00грн., в т.ч. ПДВ 44134,27грн. (а.с. 91-93 том.1).

Отриманий товар використано для монтажу компресорних установок МБКУ-050,001; МБКУ- 050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту № 13/09/2010 від 13.09.2010р.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «Металабази Комекс» договір поставки № 3511 від 01.03.2011 р. та додатки до угоди, згідно яких позивачем отримано металеві вироби (а.с. 94-102 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- прибутковими накладними №1383/0 від 01 квітня на суму 5631,60 грн. в т.ч. ПДВ 938,60грн.; № 2024/0 від 29 квітня 2011р. на суму 1841,08 грн., в т.ч. ПДВ 306,85 грн. , №1957/0 від 26 квітня 2011р. на суму 2683,31грн., в т.ч. ПДВ в сумі 447,22 грн., №1827/0 від 21 квітня 2011р. на суму 12427,24 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2071,21 грн., №1282/0 від 01 квітня 2011р. на суму 12041,24 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2006,87 грн., №915/0 від 10 березня 2011р. на суму 8056,07грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1342,68 грн. №1358/0 від 06 квітня 2011р. на суму 7216,94 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1202,82грн. ;

- платіжними дорученнями №170 від 31.03.2011р. в сумі 17672,84 грн., в т.ч. ПДВ 2945,47 грн., №171 від 31.03.2011 р. в сумі 15918,40 грн., в т.ч. ПДВ 2653,07 грн., №212 від 29.04.2011р. на суму 1033,23 грн., в т.ч. ПДВ 172,21 грн., №99 від 09.03.2011р. в сумі 8056,07 грн., в т.ч. ПДВ 1342,68 грн., №54 від 30.03.2011р. в сумі 7216,94 грн., в т.ч. ПДВ 1202,82грн.;

- податковими накладними №0138301/015 від 31.03.2011 р. на суму 5631,60 грн., в т.ч. ПДВ 938,60 грн. , №0138701/015 від 31.03.2011р. на суму 15918,40 грн., в т.ч. ПДВ 2653,07 грн. ,№0138201/015 від 31.03.2011р. на суму 12041,24 грн., в т.ч. ПДВ 2006,87грн., №91501/015 від 09.03.2011р. на суму 8056,07 грн., в т.ч. ПДВ 1342,68 грн., №135801/015 від 30.03.2011р. на суму 7216,82грн., в т.ч. ПДВ 1202,82грн. (а. с. 103-118 том.1).

Отримані матеріали використано в якості комплектуючих для компресорних установок МБКУ- 050,001; МБКУ-050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК»), згідно контракту №13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «Спецтехнологія Плюс» договір №12/01/2011 від 12.01.2011 р та додатки до нього №1-2, згідно якого ТОВ «Спецтехнологія Плюс» розроблена технічна документація (а.с. 119-121 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- актами виконаних робіт №1 від 29 березня 2011р. на суму 228000,00грн. в т.ч. ПДВ в сумі 38000,00грн. та №2 від 31 березня 2011р. на суму 252000,00грн., в т.ч. ПДВ в сумі 42000,00грн.;

- платіжним дорученням №69 від 22.07.2011р. в сумі 30000,00грн., в т.ч. ПДВ 5000,00грн.; №98 від 26.07.2011р. в сумі 50000,00грн., в т.ч. ПДВ 8333,33грн.; №93 від 28.07.2011р. в сумі 15000,00грн., в т.ч. ПДВ 2500,00грн.; №39 від 19.08.2011р. в сумі 50000,00грн., в т.ч. ПДВ 8333,33грн.; №144 від 23.08.2011р. в сумі 50000,00грн., в т.ч. ПДВ 8333,33грн.; №160 від 02.09.2011р., в сумі 50000,00грн., в т.ч. ПДВ 8333,33грн.; №181 від 14.09.2011р. в сумі 65000,00грн., в т. ч. ПДВ 10833,33грн.; №184 від 15.09.2011р. в сумі 40000,00грн., в т.ч. ПДВ 6666,67грн.; №280 від 20.01.2012р. в сумі 40000,00грн., в т.ч. ПДВ 6666,67грн.; №7 від 14.03.2012грн. в сумі 30000,00грн., в т.ч. ПДВ 5000,00грн.; №10 від 15.03.1012р. в сумі 37000,00грн., в т.ч. ПДВ 6166,67грн.; №50 від 18.04.2012р. в сумі 23000,00грн.;

- податковими накладними №45 від 29.03.2011р. на суму 228000,00грн., в т.ч. ПДВ 38000,00грн., №56 від 31.03.2011р. на суму 252000,00 грн., в т.ч. ПДВ 42000,00грн. (а. с. 122-139 том.1).

Технічна проектна документація використана для монтажу компресорних установок МБКУ- 050,001; МБКУ-050,002; МБКУ-050,003 та включена в собівартість продукції, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту №13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «АББ ЛТД» договір №99 від 09.03.2011 р. та відповідно до пункту 9 додатку 2 від 23.03.2011р. позивачу надано транспортні послуги з доставки двигунів в кількості 3 шт.

Зазначені послуги підтверджуються наданими до суду:

- звіт про використання отриманих коштів;

- платіжним дорученням №108 від 11.03.2011р. на суму 235722,08грн., в т. ч. ПДВ 39287,01грн.;

- податковою накладною №2466 від 24.03,2011р. на суму 18004,48 грн., в т.ч. ПДВ 3000,75грн. (а.с. 140-141 том.1).

Витрати на доставку двигунів віднесені на собівартість компресорних установок МБКУ- 050,001; МБКУ-050,002; МБКУ-050,003.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «ТЕХНОХІМ» договір №04/02/2011 від 04.02.2011р. та кошторису до нього №1/02 від 04 лютого 2011 р. згідно якого позивачу надано послуги із розроблення технічної документації (а.с. 142-143 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- актом виконаних робіт №1 від 04 лютого 2011р. на суму 180000,00грн. в т.ч. ПДВ в сумі 30000,00грн.;

- платіжними дорученнями №277 від 10.06.2011р. на суму 40000,00грн., в т. ч. ПДВ 6666,67грн.; №305 від 15.06.2011р. на суму 40000,00грн., в т.ч. ПДВ 6666,67грн., №48 від 20.07.2011 р. на суму 5000,00грн., в т.ч. ПДВ 833,33грн.; №57 від 21.07.2011р. на суму 50000,00грн., в т.ч. ПДВ 8333,33грн.; №564 від 22.07.2011р. на суму 45000,00грн., в т.ч. ПДВ 7500,00грн.;

- податковою накладною №27 від 31.03.2011р. на суму 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30000,00грн. (а.с. 144-155 том.1).

Технічна проектна документація використана для монтажу компресорних установок МБКУ- 050,001; МБКУ-050,002; МБКУ-050,003 та включена в собівартість продукції, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту №13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «ТУРАМ» договір №07/02/2011 від 07.02.2011р. та таблицю №1, згідно яких ТОВ «ТУРАМ» розроблена технічна документація для систем вентиляції та обігріву компресорних станцій (а.с. 156-157 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

-актом виконаних робіт № 1 від 29.03.2011р. на суму 180000,00грн., в т.ч. ПДВ 30000,00грн.;

-платіжним дорученням №194 від 22.04.2011р. в сумі 130000,00грн., в т.ч. ПДВ 21666,67грн.; №346 від 27.07.2011р. в сумі 50000,00грн., в т.ч. ПДВ 8333,33грн.;

-податковою накладною №2931 від 29.03.2011р. на суму 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30000,00грн. (а.с. 158-163 том.1).

Технічна проектна документація використана для монтажу компресорних установок МБКУ- 050,001; МБКУ-050,002; МБКУ-050,003 та включена в собівартість продукції, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту №13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ПП «ЯК Плюс», договір поставки № ЯК-25 від 19.04.2011 р ящиків клемні в кількості 15шт. (а.с. 164-165 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- прибутковою накладною №91 від 18 травня 2011р. на суму 16092,00грн., в т.ч. ПДВ 2682,00грн.;

- платіжним дорученням №189 від 20.04.2011р. на суму 16092,00грн., в т. ч. ПДВ 2682,00грн.

- податковою накладною №64 від 20.04.2011р. на суму 16092,00 грн., в т.ч. ПДВ 2682,00грн. (а.с. 166-169 том.1).

Отриманий товар використано для монтажу компресорних установок МБКУ-050,001; МБКУ- 050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту № 13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ ТОВ «МАСТЕР-КАР-СЕРВЇС», в усній формі договір поставки акумуляторних батарей в кількості 2 шт.

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

-прибутковою накладною №1073 від 30 червня 2011р. на суму 60600,00грн., в т.ч. ПДВ 10100,00грн.;

- платіжним дорученням №238 від 25.05.2011р. на суму 30300,00грн., в т. ч. ПДВ 5050,00грн., №1 від 30.06.2011р. на суму 30300,00грн., в т.ч. ПДВ 5050,00грн.;

- податковими накладними №140 від 25.05.2011р. на суму 30300,00 грн., в т.ч. ПДВ 5050,00грн., №214 від 30.06.2011р. на суму 30300,00, в т.ч. ПДВ 5050,00грн.

Отриманий товар реалізовано СМНВО ім. Фрунзе згідно накладної № 7, №8 від 05.07.2011р. на суму 64850,00грн., в т.ч. ПДВ 10808,34грн. (а.с. 170-176 ом.1).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «ТД СТД» в усній формі договір поставки інвертор зварювальний в кількості 1 шт.

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- прибутковою накладною № 398 від 14 червня 2011р. на суму 7880,00грн., в т.ч. ПДВ 2980,00грн.;

- платіжним дорученням №289 від 10.06.2011р. на суму 17880,00грн., в т. ч. ПДВ 2980,00грн.,

- податковою накладною №36 від 10.06.2011р. на суму 17880,00 грн., в т.ч. ПДВ 2980,00грн. (а.с. 177-180 том.1).

Отриманий інвертор зварювальний взято на бухгалтерський облік Кт рах. 631 Дт рах. 1521; Кт 1521 Дт рах. 104 в сумі 14900,00грн.; ПДВ Кт рах. 631 Дт рах. 641.5 в сумі 2980.00грн.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «ОПАЛ-СУММ» в усній формі договір поставки, згідно якого позивачем отримано металеві вироби.

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- прибутковими накладними № 21 від 14 липня 2011р. на суму 7270,08грн., в т.ч. ПДВ 1211,68грн.; № 25 від 29 липня 2011р. на суму 4730,26грн., в т.ч. ПДВ 788.38грн.;

- платіжними дорученнями №26 від 12.07.2011р. на суму 7270,08грн., в т. ч. ПДВ 1211,68грн., №79 від 26 липня 2011р. на суму 4281,46грн., в т.ч. ПДВ 788,38грн., № 101 від 03 серпня 2011р. на суму 448,80грн., в т.ч. ПДВ 74,80грн.

- податковими накладними №5 від 12.07.2011р. на суму 7270,08 грн., в т.ч. ПДВ 1211,68грн., №8 від 26.07.2011р. на суму 4730,26грн., в т. ч. ПДВ 788,38грн. (а.с. 181-189 том.1).

Отриманий товар використано для монтажу компресорних установок МБКУ-050,001; МБКУ- 050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту № 13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ ПАТ «РОСС», в усній формі договір поставки сигналізатор щит-3-2-1/1.

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

-прибутковою накладною № 1072813 від 28 липня 2011р. на суму 12300,00грн., в т.ч. ПДВ 2050,00грн.;

- платіжним дорученням №59 від 21.07.2011р. на суму 12300,0грн., в т. ч. ПДВ 2050,00грн.,

-податковою накладною №395 від 21.07.2011р. на суму 12300,00 грн., в т.ч. ПДВ 2050,00грн. (а.с. 190-193 том.1).

Отриманий товар використано для монтажу компресорних установок МБКУ-050,001; МБКУ- 050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту № 13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «Фольц Юкрейн» в усній формі договір поставки згідно якого позивачем отримано пряме різьбове з'єднання, врізне кільце, накидна гайка.

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- прибутковою накладною № 143 від 03 серпня 2011р. на суму 1813,73грн., в т.ч. ПДВ 302,28грн.;

- платіжним дорученням №105 від 03.08.2011р. на суму 1813,73 грн., в т. ч. ПДВ 302,28грн.;

- податкова накладною №3 від 03.08.2011р. на суму 1813,73 грн., в т.ч. ПДВ 302,28грн. (а.с. 194-198 том.1).

Отриманий товар використано для монтажу компресорних установок МБКУ-050,001; МБКУ- 050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту № 13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «ГАЗОБРИЙ», договір №01/07/2011 від 01.07.2011р. та опис до нього №1, згідно якого підприємство виконало роботи по контролю технологічних трубопроводів компресорних установок (а.с. 199 -201 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- актом виконаних робіт № 1 від 07.12.2011р. на суму 15000,00грн., в т.ч. ПДВ 2500,00грн.;

- платіжним дорученням №254 від 05.12.2011р. на суму 15000,00грн., в т. ч. ПДВ 2500,00грн.;

- податковою накладною №1 від 05.12.2011р. на суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2500,00грн., (а.с. 204-205 том.1).

Вартість робіт включено до собівартості компресорних установок МБКУ- 050,001; МБКУ-050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України ( РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту №13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «АББ ЛТД» договір поставки №413-IX від 01.01.2012р. та додатки до нього №1 і №2, згідно яких підприємство отримало автоматичні вимикачі (а.с. 206-209 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- прибутковою накладною № ВН-807037430 від 26 січня 2012р. на суму 16688,29грн., в т.ч. ПДВ 2781,38грн.;

- платіжним дорученням №287 від 25.01.2012р. на суму 16688,29грн., в т. ч. ПДВ 2781,38грн.,

- податковою накладною №435 від 25.01.2012р. на суму 16688,29 грн., в т.ч. ПДВ 2781,38грн. (а.с. 210-215 том.1).

Отриманий товар використано для монтажу компресорних установок МБКУ-050,001; МБКУ- 050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України (РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту № 13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «ГАЗОБРИЙ» договір №16/01/2012 від 16.01.2012р. відповідно до якого підприємство виконало технічне супроводження по вводу в експлуатацію компресорних установок (а.с. 216-220 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- актом виконаних робіт № 2 від 07.03.2012р. на суму 23800,00грн., в т.ч. ПДВ 3966,67грн.;

- платіжним дорученням №285 від 24.01.2012р. на суму 12000,00грн., в т. ч. ПДВ 2000,00грн.;

- податковою накладною №1 від 24.01.2012р. на суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000,00грн. (а.с. 217-223 том.1).

Вартість робіт включено до собівартості компресорних установок МБКУ- 050,001; МБКУ-050,002; МБКУ-050,003, які експортовані за межі митної території України ( РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту №13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

З матеріалів справи, судом встановлено, що ТОВ ІТЦ «Смартекс» укладено із ТОВ «ГАЗОБРИЙ» договір №30/11/2011 від 10.10.2011р. згідно якого підприємство виконало технічне супроводження по вводу в експлуатацію компресорних установок (а.с.224-227 том.1).

Реальність зазначеної угоди підтверджується наданими позивачем до суду:

- актом виконаних робіт № 2 від 07.03.2012р. на суму 23800,00грн., в т.ч. ПДВ 3966,67грн.;

- платіжним дорученням №327 від 28.02.2012р. на суму 12000,00грн., в т. ч. ПДВ 2000,00грн.;

- податковою накладною №1 від 28.02.2012р. на суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000,00грн. (а.с. 228-248 том.1).

Вартість робіт включено до собівартості компресорних установок МБКУ- 050,001; МБКУ- 050,002; МБКУ-050,003 , які експортовані за межі митної території України ( РФ ООО «ИРТЭК») згідно контракту №13/09/2010 від 13.09.2010р. (а.с. 249-250 том.1, 1-5 том.2).

Суд зазначає, що укладені між позивачем та його контрагентами договори містять положення щодо найменування, кількості, якості та асортименту, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Отже, до документів, що є підставою для оприбуткування товару належать прибутково-видаткові накладні, які виписуються постачальником та містять кількісно-вартісні відомості про товар, сертифікати, паспорти якості заводу-виробника товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано до матеріалів справи доказів відсутності у позивача первинних документів.

При цьому, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов судження про відсутність реальності здійснення господарської операції, є виключно висновки викладені в акті перевірки про відсутність товарно-транспортних накладних та відсутність необхідних матеріальних та людських ресурсів у контрагентів позивача.

Проте, оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті судом документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договору, податковим накладним, накладним, та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Судовим розглядом не встановлено жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином .

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновках - припущеннях щодо безтоварності угоди.

Проте, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно п. п. п. а) п. п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п. п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Тобто, виходячи з вищенаведеного видані позивачу податкові накладна його контрагентами, це і є перша подія, і яка підтверджує факт придбання товару (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, позивачем отримано від контрагентів податкові накладні, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, зазначені накладні оформлені у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується податковим органом.

На підставі викладеного вище, правочини між позивачем та його контрагентами підтверджено належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами і вони жодним чином не суперечать вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а тому висновки відповідача, щодо зменшення ТОВ ІТЦ «Смартекс» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Таким чином, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Щодо посилання відповідача на відсутність первинних документів, що підтверджують транспортування продукції по господарським відносинам із контрагентами, як на доведення безтоварності укладеного договору між позивачем та контрагентами, суд зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення умовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського ліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше трьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною ладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, суд наголошує, що згідно договорів поставки між ТОВ ІТЦ "Смартекс" та його контрагентами обов'язок поставки товарів був покладений саме на контрагентів, а не на позивача, а тому у податкового органу були відсутні підстави витребування ТТН саме у позивача.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 02.04.2014 року №0000962205 прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету сума судового збору в розмірі в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Смартекс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №0000962205 від 2 квітня 2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 371570,31 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ "Смартекс" (код ЄДРПОУ 32186211) судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 21.07.2014 року.