Постанова

від 23.07.2014 по справі 825/2368/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 року Чернігів Справа № 825/2368/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВ БУД ТРЕСТ»

до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Вольфовського С.О.,

від відповідача Смуригіної К.О., довіреність від 16.06.2014 № 6497/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 11.07.2014 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВ БУД ТРЕСТ» (далі - ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ») до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 28.11.2013 № 0002782250 та від 27.01.2014 № 0000272250

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства у зв'язку з тим, що позивач вчасно подав реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень та листопад 2013 року, що підтверджується описами вкладення у цінні листи, квитанціями і рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьому наголосив, що відповідачем застосовано до ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» ст. 121 Податкового кодексу України протиправно, оскільки даною нормою не передбачено відповідальності за неподання реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на те, що за результатами камеральних перевірок встановлено, що позивач не надав за відповідні звітні періоди у встановлений законом строк електронні копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2012 ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» (код 38341206) зареєстроване в якості юридичної особи (а.с. 6) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові з 12.09.2012 за № 11440 (а.с. 8).

Судом встановлено, що 20.11.2013 відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість TOB «СВ БУД ТРЕСТ» (код 38341206) з вересень 2013 року, про що складено акт камеральної перевірки № 383/22/38341206 від 20.11.2013 року.

Перевіркою встановлено, що платником порушено п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України в зв'язку з неподанням реєстру отриманих і виданих податкових накладних за вересень 2012 року.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 28.11.2013 року № 0002782250, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510,00 грн.

17.01.2014 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт № 28/22/38341206 від 17.01.2014 року.

Перевіркою встановлено, що платником порушено п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України в зв'язку з неподанням реєстру отриманих і виданих податкових накладних за листопад 2013 року.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 27.01.2014 року № 0000272250, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00 грн.

Дослідивши фактичні підстави нарахування позивачу грошового зобов'язання та при перевірці правильності проведення камеральної перевірки та підстави її проведення, суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (підпункт 75.1.1 пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, згідно положень пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, що належить до Глави 2 Податкового кодексу України «Податкова звітність», передбачено, що податкова декларація (розрахунок) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що предметом камеральної перевірки платника може бути виключно його податкова звітність (податкова декларація (розрахунок)), яка повинна перевірятись контролюючим органом суцільним порядком. При цьому, Податковим кодексом передбачено порядок притягнення платника податків до відповідальності за відповідні порушення, що стосуються даного питання, а тому суд вважає недоцільним визначення платнику податків порушення за неподання реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в рамках камеральної перевірки, оскільки останні не відносяться до поняття податкової звітності.

При цьому, відповідно до п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України платник податків веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, в якому зазначаються номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма та порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог Розділу II цього кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів отриманих та виданих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Так, судом встановлено, що ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» було подано до ДПІ у м. Чернігові в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць) копії записів отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2013 року та листопад 2013 року не в електронному вигляді, а поштою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 17, 18)

Згідно ч. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що її необхідно розглядати в контексті вимог ст. 44 цього Кодексу, а тому, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 121 Податкового кодексу України, на підставі якої до позивача були застосовані штрафні санкції, не передбачає відповідальності за неподання реєстрів отриманих та виданих податкових накладних у електронному вигляді, оскільки позивачем було забезпечено їх зберігання протягом установлених статтею 44 цього кодексу строків їх зберігання, що не ставиться під сумнів податковим органом та вони не належать до документів, за ненадання яких до платника застосовується штраф у передбачені ст. 121 Податкового кодексу розмірах.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що висновки ДПІ у м. Чернігові викладені в акті перевірки - є безпідставними, а тому зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення - рішення від 28.11.2013 № 0002782250 та від 27.01.2014 № 0000272250 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись статей 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний

адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2013р. № 0002782250 та від 27.01.2014р. № 0000272250, видані ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28, якими збільшено грошове зобов'язання ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» з податку на додану вартість на 510,00 грн. та 1020,00 грн. відповідно.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВ БУД ТРЕСТ» (код 38341206) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 11.07.2014 № 15/31 у сумі 182,70 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб