Ухвала

від 18.07.2014 по справі 712/9691/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/328/14 Справа № 712/9691/14-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5 за участю представника ПП «Шон-2000» ОСОБА_6 прокурораОСОБА_7 слідчогоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПП «Шон-2000» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року, якою застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів ПП «Шон-2000», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року було задоволене клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області ОСОБА_9 та надано дозвіл на проведення тимчасового доступу з подальшим вилученням оригіналів первинних бухгалтерських документів (договори, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, довідки, товарно-транспортні накладні) ПП «Шон 2000» (код ЄДРПОУ: 30759391), які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Ярмак Трейд» (код ЄДРПОУ 38517816), ТОВ «Аурум Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 37449578), ТОВ «Коніан Трейд» (код ЄДРПОУ 37883548), ТОВ «Еколайф Універсал Трейдінг» (код ЄДРПОУ 35634427), ТОВ «Кийтранс» (код ЄДРПОУ 31954450), ТОВ «Омега Аеро» код ЄДРПОУ 1913301), ТОВ «Велес 368» (код ЄДРПОУ 38705715), ТОВ «Транслогістика» (код ЄДРПОУ 38705720), ТОВ «Фрейтедж» (код ЄДРПОУ 38237973), ТОВ «Праймері Профіт» (код ЄДРПОУ 37448731), ТОВ «Нью Діл» (код ЄДРПОУ: 37448752), ТОВ «Прайм Білд» (код ЄДРПОУ: 37955931), ТОВ «Армабудтех» (код ЄДРПОУ: 38406268), ТОВ «Укрбуд-Капітал» (код ЄДРПОУ: 38705704), ТОВ «Торглайнсенд» (код ЄДРПОУ 38872406), ТОВ «Ладготрейд» (код ЄДРПОУ: 38824295), ТОВ «Камфод Естейт» (код ЄДРПОУ 38824242), ТОВ «ТГН Торг» (код ЄДРПОУ 38889729) за період з 01.01.2012 року по теперішній час, та які перебувають у володінні ПП «Шон-2000».

Відповідно до змісту ухвали службові особи ТОВ «Атас Груп» (код ЄДРПОУ: 37307672), будучи наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог п.п. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, шляхом внесення до податкової звітності товариства в період з 01.10.11 по 01.02.13 завідомо неправдивих відомостей щодо фінансово господарських операцій з ТОВ «Праймері Профі», ТОВ «Нью Діл», ТОВ «Прайм Білд», ТОВ «Коніан Трейд» та ТОВ «Фрейтедж», що мають ознаки фіктивності, ухились від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 404,150 грн.

Також, службові особи ТОВ «Атас Груп» в порушення вимог п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1, п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 та п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.10.3, п. 138.10 ст. 138 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п.7 підрозділу 4, розділу 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI з метою ухилення від сплати податків безпідставно завищили валові витрати та занизили податок на прибуток в сумі 576 709 грн.

Таким чином, службові особи ТОВ «Атас Груп» в період діяльності з 01.01.2011 по 01.02.2013 умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в загальній сумі 980 859 грн., що в 1 774 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що особи, які діяли від імені ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Аурум Інвест Груп», ТОВ «Коніан Трейд», ТОВ «Еколайф Універсал Трейдінг», ТОВ «Кийтранс», ТОВ «Омега Аеро», ТОВ «Велес 368», ТОВ «Транслогістика», ТОВ «Фрейтедж», ТОВ «Праймері Профі», ТОВ «Нью Діл», шляхом складання та видачі завідомо неправдивих бухгалтерських документів вчинили пособництво службовим особам ТОВ «Смарт-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35556648) в умисному ухиленні від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 2 835 тис. грн. В свою чергу службові особи ТОВ «Смарт-Сервіс» внаслідок вищевказаних дій в період діяльності з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в загальній сумі 2 835 тис. грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що вищевказані суб`єкти господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ «Ярмак Трейд» (код ЄДРПОУ 38517816), ТОВ «Аурум Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 37449578), ТОВ «Коніан Трейд» (код ЄДРПОУ 37883548), ТОВ «Еколайф Універсал Трейдінг» (код ЄДРПОУ 35634427), ТОВ «Кийтранс» (код ЄДРПОУ 31954450), ТОВ «Омега Аеро» (код ЄДРПОУ 1913301), ТОВ «Велес 368» (код ЄДРПОУ 38705715), ТОВ «Транслогістика» (код ЄДРПОУ 38705720), ТОВ «Фрейтедж» (код ЄДРПОУ 38237973), ТОВ «Праймері Профі» (код ЄДРПОУ 37448731), ТОВ «Нью Діл» (код ЄДРПОУ: 37448752), ТОВ «Прайм Білд» (код ЄДРПОУ: 37955931) та новостворені ТОВ «Армабудтех» (код ЄДРПОУ: 38406268), ТОВ «Укрбуд-Капітал» (код ЄДРПОУ: 38705704), ТОВ «Торглайнсенд» (код ЄДРПОУ: 38872406), ТОВ «Ладготрейд» (код ЄДРПОУ: 38824295), ТОВ «Камфод Естейт» (код ЄДРПОУ: 38824242), ТОВ «ТГН Торг» (код ЄДРПОУ: 38889729) підконтрольні одній групі осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які протягом 2012 -2013 років їх реєстрували, придбавали та здійснювали фактичний контроль за їх діяльністю.

Завдяки вищевказаним фіктивним суб`єктам господарської діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно формували податковий кредит суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки та сприяли останнім в ухиленні від сплати податків, в тому числі й ТОВ «Атас Груп» та ТОВ «Смарт Сервіс».

Також, під час досудового слідства було встановлено, що незаконно сформувало податковий кредит завдяки суб`єктам господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, суб`єкт господарської діяльності реально діючого сектору економіки, який зареєстрований на території Черкаської області, а саме ПП «Шон-2000» (код ЄДРПОУ: 30759391).

В ухвалі зазначено, що розгляд клопотання відбувся без присутності представника ПП «Шон-2000».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ПП «Шон-2000» ОСОБА_13 подав 10 липня 2014 року апеляційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області про тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням у ПП «Шон-2000».

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 07.07.2014 р. надано можливість співробітнику органу досудового розслідування податкової міліції вилучити переважну більшість з документів малого підприємства «Шон-2000», за якими виконуються господарські зобов`язання, стягується дебіторська заборгованість, погашається кредиторська заборгованість, ведеться бухгалтерський облік, виконуються фінансові операції, формується господарська та кредитна історія підприємства тощо. Окрім того, вилучення великого обсягу первинної бухгалтерської документації за І півріччя 2014 року фактично унеможливить подання відповідної податкової та фінансової (статистичної) звітності, перешкоджатиме проведенню звірок взаєморозрахунків та унеможливить формування бухгалтерських рахунків.

Указує, що ухвала слідчого судді від 07.07.2014 р. про вилучення практично всіх первинних фінансово-господарських документів по вищевказаним постачальникам товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2012 р. по даний час фактично призупинить фінансово-господарську діяльність товариства та унеможливить проведення підготовки до подачі піврічної фінансової звітності та податкової звітності з податку на прибуток за II квартал 2014 року, зірве підготовку піврічної звітності в органи статистики та Пенсійного фонду України в Черкаській області. Вказана ухвала слідчого судді змушує підприємство передати податковій міліції на невизначений час значну та досить громіздку за обсягом фінансово-бухгалтерську документацію за 2012-2014 p. p., що забезпечує нормальне функціонування бухгалтерії та відділу постачання апелянта.

Вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів по постачальникам (близько 10-ти офісних картонних ящиків) призведе до припинення розрахунків за відвантажену продукцію з контрагентами та зумовить тимчасовий постій на виробництві, що неприпустимо з огляду на діюче господарське законодавство. Тим більше, що керівництву підприємства ніхто зі співробітників податкової міліції жодних підозр не пред`являв.

Указує, що зі змісту ухвали слідчого судді неможливо встановити дійсний обсяг первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (конкретні договори, накладні, акти прийому передачі тощо), які необхідно вилучати за вказаною ухвалою слідчого судді та незрозуміло, які саме оригінали документів необхідні слідчому для забезпечення кримінального провадження.

Стосовно порушення слідчим суддею ОСОБА_1 окремих норм кримінально-процесуального закону при винесенні ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів апелянт указує наступне.

Слідчим суддею ОСОБА_1 під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 порушено вимоги ч. 1 ст. 163 КПК України, згідно якої після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

В даному випадку слідчий суддя ОСОБА_1 не забезпечив виклику особи, у володінні якої знаходяться оригінали бухгалтерських документів за 2012-2014 p.p., та розглянув клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів навіть без заслуховування думки представника ПП «Шон-2000» з приводу фактичної наявності оригіналів окремих документів, зокрема товарно-транспортних накладних, які взагалі не виписувалися деякими із перелічених вище контрагентів, а також довідок, які взагалі не підписувалися уповноваженими представниками підприємства з керівниками ТОВ «Праймері Профіт», ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Аурум Інвест Груп», ТОВ «Коніан Трейд», ТОВ «Еколайф Універсал Трейдінг», ТОВ «Кийтранс», ТОВ «Омега Астро», ТОВ «Велес-368», ТОВ «Транслогістика», ТОВ «Фрейтедж», ТОВ «Нью Діл», ТОВ «Прайм Білд», ТОВ «Армабудтех», ТОВ «Укрбуд-Капітал», ТОВ «Торглайнсенд», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Камфол Естейн», ТОВ «ТГН Торг».

Також у своїй ухвалі слідчий суддя послався на приписи ч. 2 ст. 163 КПК України, де вказано: якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді взагалі незрозуміла мотивація задоволення клопотання слідчого про розгляд справи за відсутності представника апелянта. Так, в оскаржуваній ухвалі вказано, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ПП «Шон-2000», однак не наведено, в чому саме полягає небезпека знищення запитуваних документів. Адже перед цим податкові ревізори-інспектори ДПІ у місті Черкаси здійснювали позапланову перевірку ПП «Шон-2000» за період з половини 2011 року по кінець 2013 року по ТОВ «Велес-368», ТОВ «Фрейтедж», ТОВ «Торглайнсенд».

При цьому за результатами податкової перевірки складено Акт від 03.06.2014 р. № 178/23-01-22-06/30759391 по взаємовідносинам підприємства із ТОВ «Велес-368», ТОВ «Фрейтедж», ТОВ «Торглайнсенд», ПП «Інтер Групп Союз». Взаємовідносини з рештою контрагентів, а саме ТОВ «Праймері Профіт», ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Аурум Інвест Груп», ТОВ «Коніан Трейд», ТОВ «Еколайф Універсал ТреЙдінг», ТОВ «Кийтранс», ТОВ «Омега Астро», ТОВ «Транслогістика», ТОВ «Нью Діл», ТОВ «Прайм Білд», ГОВ «Армабудтех», ТОВ «Укрбуд-Капітал», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Камфол Естейт», ТОВ «ТГН Торг» податкова інспекція не перевіряла та не виявляла жодних порушень податкового законодавства.

Слідчим суддею ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 cт. 163 КПК України не наведено, в чому саме полягає реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ПП «Шон-2000» і якими доказами заступник начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ТУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_9 довів можливість знищення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів апелянта за вказаний період. Тим більше, що з приводу вилучення наведених в ухвалі слідчого судді документів вже проводилися заходи податкового контролю.

Поряд з цим, слідчим суддею ОСОБА_1 під час прийняття оскаржуваної ухвали не враховано, що окремі первинні бухгалтерські документи, які підлягають виїмці, містять конфіденційну інформація, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю (зокрема, специфікації до договорів на поставку товарів, товарні накладні і т.д.), чим порушено вимоги ст. 162 КПК України.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді від 07.07.2014 р. неможливо встановити, що в клопотанні слідчого податкової міліції зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в усіх оригіналах первинних документів підприємства, та неможливість іншими способами, або ж за меншої кількості оригіналів документів довести ті обставини, які розглядаються в ході кримінального провадження, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної ухвали також порушив вимоги ч. 6 ст. 163 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді від 07.07.2014 р. неможливо встановити, яким чином слідчий податкової міліції області в своєму клопотанні довів, що оригінали первинних фінансово-господарських документів підприємства (зокрема, довідки) за період з 01.01.2012 р. і по даний час можуть знаходитися у володінні ПП «Шон-2000», якщо указані документи взагалі не відносяться до первинної бухгалтерської документації та ніколи не складалися суб`єктами господарювання.

Також незрозуміло, яким чином слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого податкової міліції встановив, що жодний із запитуваних оригіналів документів не становить охоронювану законом таємницю.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді в мотивувальній частині немає жодного пункту з приводу доведеності обставин з приводу реальної загрози зміни, знищення всіх оригіналів документів, тим більше бухгалтерської документації за 2012-2013 p.p. ПП «Шон-2000», яка вже була предметом перевірки ДПІ у місті Черкаси та відображена в Акті від 03.06.2014 р. № 178/23-01-22-06/30759391.

Поряд з цим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначена назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 07.07.2014 р. взагалі не наведено назви, опису, включаючи родових та видових ознак оригіналів документів, які підлягають вилученню та до яких забезпечувався доступ співробітника податкової міліції. На думку апелянта, в ухвалі слідчого судді наведено нечіткий та неконкретизований й занадто узагальнений набір величезної маси бухгалтерських документів за трьохрічний період без конкретної назви документу, дати його складання та підписання, порядкового номеру тощо. В резолютивній частині ухвали наведено лише збірне поняття договори, довідки, товарно-транспортні накладні та акти приймання-передачі, навіть без конкретизації осіб, що їх укладали та виконували.

Тож, в ухвалі слідчого судді всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України не наведено назви, опису, конкретних відомостей, які дають можливість визначити (ідентифікувати) речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ працівнику органу досудового слідства.

До того ж всупереч п. 7 ч.1 ст. 164 КПК України в оскаржуваній ухвалі від 07.07.2014 р. не наведено конкретного строку дії даної ухвали, а вказано лише, що цей строк не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Варто зауважити, що в ухвалі слідчого судді взагалі не обґрунтовано, яким чином в ході розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 3201325000000243 відносно службових осіб ТОВ «Атас-Груп» за ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків), можуть бути використані оригінали бухгалтерських документів ПП «Шон-2000» з переліченою кількістю контрагентів, адже із ТОВ «Атас-Груп» апелянт не мав жодних фінансово-господарських відносин за 2012-2014 p. p.

Вищевказане свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 07.07,2014 р. про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні представник ПП «Шон-2000» свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор та слідчий заперечили проти апеляційної скарги, просили її відхилити, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді місцевого суду.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, прокурора, слідчого, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого у відсутності представника ПП «Шон-2000», оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про направлення чи вручення виклику такому представникові.

За таких обставин, відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання по суті міг відбутися лише за умови, що слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей чи документів, стосовно яких клопотання заявлене. У клопотанні слідчого відсутні будь-які обґрунтування щодо таких підстав. Відсутні відповідні мотиви й в ухвалі слідчого судді.

Тому ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вказаних норм процесуального закону, не може залишатися чинною і підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо розгляду певного клопотання по суті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити нову ухвалу по суті заявленого клопотання. Колегія суддів вважає можливим це зробити, враховуючи присутність представника ПП «Шон-2000» у судовому засіданні, врахувавши позицію цього представника та всебічно оцінивши його доводи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

При розгляді клопотання по суті колегія суддів виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, крім іншого, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінюючи доводи слідчого, прокурора у судовому засіданні; перевіряючи доводи апеляційної скарги апелянта, заслухавши думки представника апелянта та прокурора, вивчивши зміст клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим лише в певній частині і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер, а саме слідчий просить доступу з правом вилучення до значного масиву документів підприємства, на загал ідентифікуючи ці документи лише за їх назвами (перераховуючи при цьому безліч можливих назв та форм документів), за персоніфікацією цих документів щодо окремих суб`єктів господарських відносин, а також за часовим періодом походження цих документів.

Таким чином, слідчий просить доступу з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що у разі повного задоволення такого подання слідчим суддею в кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим. Колегія суддів не може визнати такий підхід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснили, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати почеркознавчі експертизи, які не можуть виконуватися на підставі копій документів. У зв`язку з цим, слідчий бажає вилучити указаний у поданні масив оригіналів документів, відібрати необхідні з них і в подальшому призначати відповідні експертизи.

Колегія суддів вважає, що така послідовність дій призводить до невиправдано широкого втручання у господарську діяльність підприємства та створює для підприємства невиправдано значні ускладнення.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий.

Крім цього, представник ПП «Шон-2000» неодноразово вказував у судовому засіданні, що жодних проблем у тому, щоб показати слідчому будь-які документи, які його цікавлять, а також у знятті слідчим копій з цих документів, немає. Проблема полягає лише у вилученні значного масиву оригіналів цих документів, без наявності яких підприємство буде відчувати значні складнощі у своїй діяльності.

Відтак, реалізація вимог слідчого в частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Колегія суддів вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб`єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій (виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб`єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об`єктивними даними).

Тобто, ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб`єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку колегії суддів, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства й інтересами підприємства, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також в подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів, й при цьому не створювати зайвих та невиправданих труднощів для підприємства, пов`язаних з вилученням значного, лише в загальних рисах окресленого масиву оригіналів документів.

Щодо строку дії ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що її строк має перебувати у межах встановленого законом строку в один місяць з моменту її постановлення (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України), тобто до 18 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Шон-2000» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді від 07 липня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Шон-2000» скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Частково задовольнити клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області ОСОБА_9 та дозволити тимчасовий доступ до первинних бухгалтерських документів (договори, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, довідки, товарно-транспортні накладні) ПП «Шон-2000» (код ЄДРПОУ: 30759391) підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Ярмак Трейд» (код ЄДРПОУ 38517816), ТОВ «Аурум Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 37449578), ТОВ «Коніан Трейд» (код ЄДРПОУ 37883548), ТОВ «Еколайф Універсал Трейдінг» (код ЄДРПОУ 35634427), ТОВ «Кийтранс» (код ЄДРПОУ 31954450), ТОВ «Омега Аеро» код ЄДРПОУ 1913301), ТОВ «Велес 368» (код ЄДРПОУ 38705715), ТОВ «Транслогістика» (код ЄДРПОУ 38705720), ТОВ «Фрейтедж» (код ЄДРПОУ 38237973), ТОВ «Праймері Профіт» (код ЄДРПОУ 37448731), ТОВ «Нью Діл» (код ЄДРПОУ: 37448752), ТОВ «Прайм Білд» (код ЄДРПОУ: 37955931), ТОВ «Армабудтех» (код ЄДРПОУ: 38406268), ТОВ «Укрбуд-Капітал» (код ЄДРПОУ: 38705704), ТОВ «Торглайнсенд» (код ЄДРПОУ 38872406), ТОВ «Ладготрейд» (код ЄДРПОУ: 38824295), ТОВ «Камфол Естейт» (код ЄДРПОУ 38824242), ТОВ «ТГН Торг» (код ЄДРПОУ 38889729) за період з 01.01.2012 року по теперішній час з правом зняти копії, але без права вилучення оригіналів документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 18 серпня 2014 року.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області ОСОБА_9 .

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :