Рішення

від 23.07.2014 по справі 921/527/14-г/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2014 р.Справа № 921/527/14-г/15

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Дольче Україна", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 48 212,40 грн. заборгованості, 9 642,48 грн. штрафу.

За участю представників:

від позивача : Сагайдак Б.С. - представник, довіреність № 291/14-Т від 09.06.2014р.;

від відповідача : не з'явився.

Представнику позивача в судовому засіданні 02.07.2014р. роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" подано позов до Приватного підприємства "Дольче Україна" про стягнення 48 212,40 грн. заборгованості та 9 642,48 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.05.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.06.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2014р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 16.06.2014р. не з'явився, вимог ухвали суду від 27.05.2014р. не виконав, причин неявки не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 02.07.2014р.

В судовому засіданні 02.07.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті та оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2014р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 02.07.2014р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 27.05.2014р.,16.06.2014р. не виконав, причин неявки не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 23.07.2014 р.

В судовому засіданні 23.07.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання вкотре не з'явився, вимог ухвал суду від 27.05.2014р., 16.06.2014р., 02.07.2014 р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, з урахуванням дотримання розумного строку розгляду справи, з огляду на відсутність клопотань про продовження строків вирішення спору, суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 23.07.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між ТОВ "Телесвіт" (Замовник) та ПП "Дольче Україна" (Виконавець) 01.11.2012р. було укладено договір на виконання робіт № 01/11-2012 (надалі - договір), за яким замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з виготовлення та встановлення виробів (надалі - Продукція/Роботи), а замовник зобов'язується вчасно прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору та додатків до нього, які є його невід'ємною частиною. Виготовлення продукції також може передбачати розробку виконавцем ескізів (оригінал-макетів), про що сторони вказують у відповідному додатку на виконання таких робіт.

Згідно з п. 1.2-1.3 договору вид продукції/робіт, строки їх виконання та оплата, які доручає виконати замовник, обумовлюються в окремих додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною. Продукція повинна бути виконана в суворій відповідності до затвердженого/наданого замовником ескізу (оригінал-макету) та із урахуванням усіх вимог чинного законодавства України. Зауваження та побажання замовника до продукції/робіт виконавця для останнього є обов'язковими.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобов'язується: своєчасно виконати роботи/виготовити продукцію на умовах, передбачених цим договором та належним чином підписаними додатками до нього; якісно та власними силами виготовити будь-які вироби та виконати замовлені роботи (встановлення виробів в погоджених з замовником місцях) в строки, обумовлені додатками; у випадку прострочення строків виконання замовлених робіт/виготовлення продукції сплатити неустойку у розмірі обумовлену умовами даного договору; у випадку неможливості вчасно виконати замовлені роботи, негайно повідомити про це замовника, а також інформувати замовника про всі обставини, що впливають на суть та обсяг виконання робіт. В разі безпідставної відмови виконавця від виконання замовлених робіт/продукції після проведення замовником оплати за виконання таких робіт/продукції, виконавець зобов'язаний повернути таку оплату в повному обсязі протягом 5 банківських днів з моменту отримання вимоги про це від замовника.

В п. 3.1. договору сторони домовилися, про те, що всі розрахунки здійснюються у національній валюті України за безготівковим розрахунком у наступному порядку, якщо інше не передбачено умовами відповідного додатку:

- замовник в строк 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання від виконавця рахунку-фактури сплачує на користь виконавця передоплату у вигляді авансу у розмірі 70 % від вартості робіт/продукції за відповідним додатком;

- в строк 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт/продукції замовник перераховує на поточний рахунок виконавця 30 % від вартості робіт/продукції за відповідним додатком.

В разі порушення будь-якою із сторін умов цього договору, винна сторона несе відповідальність, згідно чинного законодавства України (п. 4.1. договору).

У разі порушення виконавцем строків виконання робіт/виготовлення продукції, виконавець зобов'язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості продукції/робіт за кожен день такого прострочення. У випадку, якщо така затримка триває більше, ніж 14 календарних днів, виконавець за вимогою замовника, повертає оплачену замовником суму протягом п'яти днів з моменту отримання вимоги замовника, а також сплачує замовнику додатково штраф у розмірі 20% від вартості таких робіт/продукції (п. 4.3. договору).

Відповідно до умов договору на виконання робіт № 01/11-2012 від 01.11.2012р. між сторонами укладено додаток № 1 від 21.11.2012р., в якому узгоджено перелік продукції, що виконується за даним договором, визначено загальну вартість робіт, яка становить 102 300,00 грн. (з ПДВ), та встановлено, що роботи, які підлягають виконанню в містах Запоріжжі, Луцьку, Тернополі, Трускавці, Кременці, Волочиську та Чорткові повинні бути здані в строк до 31.01.2013р.

Детальний опис продукції/робіт в зазначених містах передбачено сторонами в додатках до договору: № ТО1, № ТО2, № ТО3, № ТО4, № ТО5, № ТО6 та № ТО7 від 06.03.2013р.

Згідно з укладеною сторонами специфікацією № 1.2 від 29.04.2013р. узгоджено перелік продукції в містах Вінниці, Севастополі та Кіровограді на загальну суму 68 232,00 грн. (з ПДВ), строк здачі якої визначено до 01.06.2013р.

Відповідно до вищезазначеного договору на виконання робіт та додатків до нього позивачем здійснено передоплату за виготовлення продукції на загальну суму 143 936,40 грн., зокрема згідно платіжного доручення № 111 від 03.01.2013р. на суму 71 610,00 грн., платіжного доручення № 5478 від 13.03.2013р. на суму 24 564,00 грн. та платіжного доручення № 12231 від 04.06.2013р. на суму 47 762,40 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт № 0603/01 від 06.03.2013р. відповідачем виконано роботи по додатку № 1 від 21.11.2012р. в містах Запоріжжі, Луцьку, Тернополі, Трускавці, Кременці, Волочиську та Чорткові на загальну суму 95 724,00 грн.

Перелік робіт, які передбачені в специфікації № 1.2 від 29.04.2013р. відповідачем не виконано.

Позивач, керуючись п. 4.3. договору, надіслав відповідачеві претензію № 513/01 від 31.03.2014р. із вимогою про повернення йому оплаченої замовником суми в розмірі 48 212,40 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання вимоги.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо повернення позивачеві суми передоплати в розмірі 48 212,40 грн. не виконав, грошових коштів не повернув, у зв'язку з чим позивач просить стягнути їх в судовому порядку.

Також згідно п. 4.3. договору позивач просить додатково стягнути з відповідача штраф у розмірі 20 % від вартості таких робіт/продукції, що становить 9 642,48грн. Судові витрати по даній справі просить покласти на відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору на виконання робіт № 01/11-2012 від 01.11.2012р. та додатків до нього ТОВ "Телесвіт" здійснено передоплату за виготовлення продукції на загальну суму 143 936,40 грн., зокрема згідно платіжного доручення № 111 від 03.01.2013р. на суму 71 610,00 грн., платіжного доручення № 5478 від 13.03.2013р. на суму 24564,00 грн. та платіжного доручення № 12231 від 04.06.2013р. на суму 47762,40 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт №0603/01 від 0603.2013р. виконано роботи лише по додатку № 1 від 21.11.2012р. на загальну суму 95 724,00 грн.

Перелік робіт, які передбачені в специфікації № 1.2 від 29.04.2013р. відповідачем не виконано.

Відтак, станом на час розгляду справи відповідачем не виконано своїх договірних зобов'язань в повному обсязі.

П.4.3. Договору передбачено, що у випадку порушення виконавцем строків виконання робіт/виготовлення продукції, якщо така затримка триває більше, ніж 14 календарних днів, виконавець за вимогою замовника, повертає оплачену замовником суму протягом п'яти днів з моменту отримання вимоги замовника.

З огляду на викладене, позивачем відповідно до п. 4.3. договору, надіслано відповідачеві претензію № 513/01 від 31.03.2014р. із вимогою про повернення йому оплаченої замовником суми в розмірі 48 212,40 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання вимоги.

Однак, відповідач дану претензію залишив без відповіді та задоволення, договірних зобов'язань належним чином не виконав, суми передоплати в розмірі 48 212,40 грн. не повернув.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача передоплати в розмірі 48 212,40 грн. є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до стягнення на користь позивача.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.3. договору на виконання робіт № 01/11-2012 від 01.11.2012р. у разі порушення виконавцем строків виконання робіт/виготовлення продукції, виконавець зобов'язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості продукції/робіт за кожен день такого прострочення. У випадку, якщо така затримка триває більше, ніж 14 календарних днів, виконавець за вимогою замовника, повертає оплачену замовником суму протягом п'яти днів з моменту отримання вимоги замовника, а також сплачує замовнику додатково штраф у розмірі 20% від вартості таких робіт/продукції.

Враховуючи порушення виконавцем строків виконання робіт/виготовлення продукції більш ніж на 14 днів, позивачем нараховано відповідачеві 20 % штрафу на суму 9 642,48 грн.

Судом встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20 % штрафу заявлені позивачем відповідно до умов договору на виконання робіт та норм чинного законодавства. У зв'язку з чим до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає штраф у розмірі 9 642,48 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 ,4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дольче Україна" (47720, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Петриків, вул. Польна, буд. 72, код ЄДРПОУ 37781575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" (02660, м. Київ, Деснянський район, вул.Магнітогорська, буд. 1, 3 поверх, код ЄДРПОУ 33103969) - 48 212 (сорок вісім тисяч двісті дванадцять) грн. 40 коп. основного боргу, 9 642 (дев'ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 48 коп. штрафу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.07.2014 року.

Суддя Галамай О.З.