Рішення

від 08.07.2014 по справі 922/2232/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 922/2232/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єра Люкс", м. Харків, до 1. комунального закладу "Донецький міський молодіжний центр", м. Донецьк, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот Плюс", м. Харків, про стягнення 78999,82 грн. за участю представників:

позивача - Моісеєнко О.М. (дов.),

1-відповідача - не з'явився,

2-відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з 1-відповідача - комунального закладу "Донецький міський молодіжний центр" заборгованість за договором поставки № 01/08 від 01.08.2013р. у сумі 73999,82 грн., а також стягнути з 2-відповідача заборгованість за договором поруки № 01/08 від 01.08.2013р. у сумі 5000,00 грн.

У позовній заяві позивачем сума позову визначена в розмірі 73999,82 грн., згідно заяви про збільшення позовних вимог, яка фактично є заявою про уточнення загальної суми позову, позивач вказує, що ціна позову складає 78999,82 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить стягнути з 1-відповідача 73999,82 грн., а з 2-відповідача - 5000,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від 1-відповідача через канцелярію суду 23.06.2014р. надійшла заява, в якій він визнає позовні вимоги та просить розглянути справу без участі його представника.

Від 2-відповідача через канцелярію суду 07.07.2014р. надійшла заява, в якій він визнає позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Суд вважає можливе розглянути справу за відсутності відповідачів за наявними матеріалами.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 08.07.2014р. о 12:00 год.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.08.2013 року між ТОВ "Торгівельний дім "Дизайн Сервіс Центр" (постачальник, первісний кредитор) та комунальний заклад "Донецький міський молодіжний центр" (1-відповідач, покупець) укладений договір поставки № 01/08 від 01.08.2013 р. (основний договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити товар в обумовлені строки, а покупець, відповідно, зобов'язався прийняти та оплатити верстати модульні для сценічного подіуму, кількість та вартість товару визначається згідно із Специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 Основного договору вартість товару склала 98999,82 грн.

Пунктом 3.2 Основного договору передбачено здійснення оплати шляхом передплати.

На виконання умов Основного договору 23.08.2013р. первісний кредитор поставив 1-відповідачу товар на загальну суму 98999,82 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається 1-відповідачем, при цьому така поставка була здійснена без отримання попередньої оплати з боку 1-відповідача.

Відповідно до ст. 693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, якою передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Таким чином, обов'язок оплатити товар у 1-відповідача виник в момент поставки товару, а саме 23.08.2013р.

1-відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі та несвоєчасно, а саме перерахував на користь первісного кредитора 11.11.2013р. лише 25000,00 грн., у зв'язку з чим у 1-відповідача виникла заборгованість перед первісним кредитором у сумі 73999,82 грн.

Судом також встановлено, що 01.08.2013р. між первісним кредитором та ТОВ "Серп і молот плюс" (поручитель, 2-відповідач) був укладений договір поруки № 01/08, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань КЗ "Донецький міський молодіжний центр" , що виникли з Договору поставки № 01/08 від 01.08.2013 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання, але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 4 цього Договору. В пункті 4.1 Договору поруки сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником згідно основного договору в сумі, що дорівнює 5000,00 грн.

Крім того судом встановлено, що 31.12.2013р. між ТОВ "Торгівельний дім "Дизайн Сервіс Центр" (первісний кредитор) та ТОВ "Прем'єра Люкс" (новий кредитор, позивач) був укладений договір про відступлення права вимоги № 01/08, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору в відповідності до Договору поставки № 01/08 від 01.08.2013 року, укладеного між первісним кредитором та КЗ "ДГМЦ".

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.2.1 цього Договору, а саме в сумі 73999,82 грн.

Первісний кредитор направляв на адресу 1-відповідача претензії-вимоги щодо оплати товару, які були отримані відповідачем, але залишені без відповіді та оплати (а.с. 18-30).

Первісний кредитор повідомив 1-відповідача про відступлення права вимоги (33-37).

Позивач також звертався до відповідача з листами щодо оплати заборгованості (а.с. 38-41), які також були залишені без відповіді та оплати.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов договору та зазначених норм чинного законодавства 1-м відповідачем не здійснена оплата отриманого товару на суму 73999,82 грн.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 2 цієї статті передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачі визнали наявність заборгованості перед новим кредитором та не висувають ніяких заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог в частині наявності у 1-відповідача заборгованості за основним договором у сумі 73999,82 грн. та наявності у 2-відповідача солідарного обов'язку щодо сплати 5000,00 грн. з основного боргу в сумі 73999,82 грн.

При цьому позивачем документально та нормативно не обґрунтована сума позову в розмірі 78999,82 грн. та не надано обґрунтованих пояснень стосовно існування додатково заборгованості в сумі 5000,00 грн.

Проаналізувавши надані докази та заявлені вимоги, суд встановив, що позивач просить стягнути 5000,00 грн. з загальної суми заборгованості 73999,82 грн., як з 1-відповідача (боржника), так і з другого відповідача (поручителя), тобто дану суму позивач просить стягнути двічі.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України в разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Суд зазначає, що щодо сплати 5000,00 грн. з загальної суми заборгованості 73999,82 грн. у відповідачів існує солідарний обов'язок оплати.

Враховуючи, що позивач просить стягнути 5000,00 грн., щодо сплати яких поручився 2-відповідач, як з боржника - 1-відповідача, оскільки до нього заявлені вимоги в сумі 73999,82 грн., до складу яких входять дані 5000,00 грн., так і з поручителя, то суд дійшов висновку, що позивачем невірно розтлумачена ст. 543 ЦК України та в даному випадку дана сума підлягає стягненню солідарно, а з 1-відповідача стягненню підлягає сума 68999,82 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на 1-відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, ч. 1 ст. 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу "Донецький міський молодіжний центр" (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 54, код 37492047) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єра Люкс" (місцезнаходження юридичної особи : 61204, м. Харків, пр. Л.Свободи, 40-Б, кв. 79, код 39033604) основну заборгованість у сумі 68999,82 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Стягнути солідарно з комунального закладу "Донецький міський молодіжний центр" (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 54, код 37492047) та товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот Плюс" (61033, м. Харків, пров. Дубового, буд.8, код 36626548) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єра Люкс" (місцезнаходження юридичної особи : 61204, м. Харків, пр. Л.Свободи, 40-Б, кв. 79, код 39033604) основну заборгованість у сумі 5000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 14.07.2014 р.

Суддя В.О. Яризько