Ухвала

від 14.07.2014 по справі 826/20827/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20827/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12 грудня 2013 року №0001414230, №0001424230,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12 грудня 2013 року №0001414230, №0001424230.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПАТ Трест «Київміськбуд -1» ім. М.П. Загороднього з питань правильності обчислення та своєчасної сплати до державного бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість, при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Мегаполіс Техбуд» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 29.11.2013 року №1437/42-30/04012655.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 207915,00 грн., у тому числі за ІІ - IV квартали на 202735,00 грн., І квартал 2012 року - 2037,00 грн., півріччя 2012 року - 2037,00 грн., ІІІ квартали 2012 року - 2037,00 грн., 2012 рік - 5180,00 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 227109,00 грн., у тому числі за листопад 2011 року на 131122,00 грн., грудень 2011 року - 45947,00 грн., серпень 2012 року - 2400,00 грн., вересень 2012 року - 16871,00 грн., листопад 2012 року - 30769,00 грн.

В обґрунтування заниження податкових зобов'язань орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Мегаполіс Техбуд», оскільки згідно актів ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічних звірок у останнього відсутні об'єкти оподаткування при придбанні товарів (робіт, послуг) та при реалізації товарів (робіт, послуг) покупцям; усі операції купівлі - продажу не спричиняють реального настання правових наслідків.

12 грудня 2013 року відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0001424230, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 210505,00 грн., у тому числі за основним платежем 207915,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2590,00 грн.;

- №000141430, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 340664,00 грн., у тому числі за основним платежем 227109,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 113555,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з ТОВ «Мегаполіс Техбуд».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Мегаполіс Техбуд», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Мегаполіс техбуд» (субпідрядник) укладені договори субпідряду:

- від 01 листопада 2011 року №733/1-СП на виконання комплексу робіт з улаштування клінкерної цегли та гранітної шашки, а також робіт екскаватором - навантажувачем «Борекс 2201», по вул. Кожум'яцькій в Подільському районі м. Києва;

- від 04 листопада 2011 року №703/1-СП на комплекс робіт по утепленню зовнішніх стін піносклом у жилому будинку по вул. Кожум'яцька, 10б в Подільському районі м. Києва;

- від 08 вересня 2011 року №602/1-СП на виконання комплексу робіт на постачання та монтаж метало - пластикових вікон в житловому будинку №45-49 по вул. Воздвиженська в Подільському районі м. Києва;

- від 10 жовтня 2011 року №698/1-СП на комплекс робіт по демонтажу клінкерної цегли у паркінгу по вул. Воздвиженська, 14-22 в Подільському районі м. Києва;

- від 10 жовтня 2011 року №699/1-СП на виконання металевої конструкції шпілей кровлі у житловому будинку по вул. Кожум'яцькій 10 б в Подільському районі м. Києва.

Згідно вказаних договорів генпідрядник протягом п'яти робочих днів оформлює довідку по ф. КБ-3 та акти виконаних робіт з моменту пред'явлення їх субпідрядником. Субпідрядник виконує роботи в обсязі, затвердженому проектно - кошторисною документацією. Надані послуги генпідряду субпідрядник щомісячно вираховує із вартості виконаних робіт (акти ф. КБ-2В та довідки ф. КБ-3) за поточний місяць.

На підтвердження фактів виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (поставки будівельних матеріалів та ін. товарів, виконання робіт і відповідно оплати вартості таких товарів та робіт) за вказаними договорами субпідряду позивачем були надані суду наступні копії первинних і розрахункових документів: договорів субпідряду, але без додатків до них (а саме: специфікацій, договірних цін вартості виробів та окремо вартості робіт), наявність яких при цьому передбачена в тексті цих договорів; актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) за листопад 2011 року (датовані 30.11.2011р.), в т.ч. оформлених лише на підставі договору від 24.11.2011 року №728/1, який не був предметом дослідження документальної перевірки, та договору від 08.09.2011 року 602/1-сп; довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3) за листопад 2011 року (датовані 30.11.2011 року), в т.ч. виписаних лише на підставі договору від 24.11.2011 року №728/1 (забудова Урочища «Гончари-Кожум'яки»), який не був предметом дослідження документальної перевірки, та договору від 08.09.2011 року №602/1-сп; видаткових накладних, датованих листопадом-груднем 2011 року, липнем і вереснем 2012 року, в т.ч. виписаних на підставі договору від 24.11.2011 року №728/1, який не був предметом дослідження документальної перевірки; податкових накладних, датованих листопадом 2011 року, липнем і вереснем 2012 року, в т.ч. виписаних на підставі договору від 24.11.2011 року №728/1, який не був предметом дослідження документальної перевірки; подорожніх листів вантажного автомобіля, датованих листопадом 2011 року, червнем і липнем 2012 року (без надання суду пояснень з питання відсутності таких документів на момент проведення працівником відповідача документальної перевірки ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього); виписок Оболонського відділення ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), ПАТ «Банк Національний кредит» (МФО 320702) та ПАТ «Міський комерційний банк» (МФО 339339) по розрахункових рахунках ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього з відомостями про здійснення переказів коштів на користь ТОВ «Мегаполіс Техбуд», на підставі певних рахунків-фактур і рахунків, договорів №602/1-сп, №652/1-сп, №728/1-сп, №703/1-сп, №698/1-сп та ін.

Проте, будь - яких інших первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі договорів субпідряду №602/1-сп, №698/1-сп, №703/1-сп і №733/1-сп, зокрема: специфікацій та інших додатків до цих договорів (договірних цін); проектно-кошторисної документації на відповідні роботи та актів щодо передачі такої документацію субпідряднику для виконання підрядних робіт; актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по договорах субпідряду № 698/1-сп, № 699/1-СП, № 703/1-сп і № 733/1-п; рахунків та рахунків-фактур, виписаних контрагентом на оплату підрядних робіт і товарів (з урахуванням того, що всі видаткові накладні та частина податкових накладних були виписані ТОВ «Мегаполіс Техбуд» на підставі таких рахунків та інших документів) надані під час розгляду справи судом першої інстанції не були.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з зазначеним вище контрагентом, на підставі яких були сформовані дані податкового обліку, відповідно надані первинні документи не є підтвердженням даних податкового обліку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки фактичного здійснення господарських операцій не було, тому позивачем неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з ТОВ «Мегаполіс Техбуд».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 21.07.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.В. Епель

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Епель О.В.

Федотов І.В.