Рішення

від 21.07.2014 по справі 911/2220/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" липня 2014 р. Справа № 911/2220/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТЕХ ГРУП», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд», с.Чайки, Києво-Святошинський район

про стягнення 30 468,43 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Кожема В.П. предст. дов. № 140604/Д від 02.06.2014р.;

відповідач - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАТЕХ ГРУП» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» (відповідач) про стягнення 30 468,43 грн. заборгованості, з яких 28 177,91 грн. сума основного боргу та 3% річних в розмірі 2290,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки № 110711 від 11.07.2011р. в частині повної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2014 року було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 21.07.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 21.07.2014р. не забезпечив явку свого повноважного представника.

Проте, через канцелярію суду, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що повноважний представник відповідача не має можливості з'явитися в судове засідання 21.07.2014р., в зв'язку з відрядженням, на підтвердження чого було надано копію наказу № 5-відр від 10.07.2014р.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Відповідачем не подано доказів, що представник, який не мав можливості з'явитись на вказане судове засідання, є єдиним можливим представником підприємства, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 р.).

Зважаючи на викладені вище обставини, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

21.07.2014р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд,-

встановив:

11 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАТЕХ ГРУП» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» (Покупець) було укладено договір поставки №110711 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві товар, визначений у п. 1.2 цього Договору, а Покупець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є додатком №1 до цього Договору.

Специфікацією визначено, що поставці підлягає товар - двері металеві двостулкові у кількості 67 штук на загальну суму 656355,83 грн. (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, поставка товару за цим Договором здійснюється протягом 4-х календарних тижнів з дати виконання Покупцем своїх зобов'язань згідно з п.п. 4.3. а також після повернення Покупцем підписаного варіанту Договору у термін, що не перевищує 3-х робочих днів з моменту отримання від Постачальника письмового варіанту Договору.

Поставка товару підтверджується відповідними накладними підписаними повноважними представниками Сторін (п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору, оплата товару Покупцем здійснюється наступним чином:

- 50% договірної ціни - авансовий платіж, що складає 328177,92 грн. та перераховується на поточний рахунок Постачальника протягом 5 днів після підписання Договору;

- 15% договірної ціни - платіж, що складає 98453,37 грн. та перераховується на поточний рахунок Постачальника протягом 10 днів з дня виготовлення товару Постачальником;

- остаточний розрахунок - не пізніше 10 банківських днів з моменту поставки товару на Об'єкт Покупця, що складає 35% договірної ціни у розмірі 229724,54 грн.

Авансовий платіж у розмірі 328177,92 грн. було сплачено Покупцем на рахунок Постачальника 13.07.2011 р. Також Покупцем на рахунок Постачальника за Договором було сплачено 200000,00 грн. - 14.09.2011 p.; 30000,00 грн. - 20.09.2011 p.; 70000,00 грн. - 20.09.2011 p., всього - 628177,92 грн.

Постачальником на виконання умов Договору було поставлено на адресу Покупця товар на загальну суму 656355,83 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними повноважними представниками Сторін, а саме:

- на суму 411144,04 грн., що підтверджується видатковою накладною №AVH- 0000173 від 18.08.2011p., підписаною зі сторони Покупця - головним інженером Мельником С.В. на підставі довіреності №2104 від 18.08.2011 p.;

- на суму 245211,79 грн., що підтверджується видатковою накладною №AVH- 0000186 від 05.09.2011p., підписаною зі сторони Покупця - головним інженером Мельником С.В. на підставі довіреності №2458 від 05.09.2011 р.

Як стверджує позивач, станом на день пред'явлення позову відповідач здійснив лише часткові розрахунки, а саме на суму 628177,92 грн.

З огляду на це, на момент звернення позивач з позовом до суду за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 28177,91 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення повністю не погашена, доказів оплати та відзиву на позовну заяву відповідач до суду не надав, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 28 177,91 грн. боргу за поставлений товар підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 2290,52 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи 3% річних складають - 2290,52 грн. Розрахунок є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 2290,52 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 28 177,91 грн. боргу та 3% річних в розмірі 2290,52 грн.

Згідно із статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, код ЄДРПОУ 32553445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТЕХ ГРУП» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 - А, оф. 108, код ЄДРПОУ 37200460) - 28 177 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 91 коп. основного боргу, 2290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 52 коп. 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 24.07.2014р.

Суддя Щоткін О.В.