Ухвала

від 24.06.2014 по справі 804/3107/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 804/3107/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі № 804/3107/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси»" до Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси»" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002202202 від 04.10.2013 року, винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідно до якого підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 379 084, 50 грн., в т.ч. за основним платежем 252 723, 00 грн., та штрафні санкції у розмірі 126 361, 50 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ «Поліметал-Торг» та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Наведені в акті перевірки обставини, які стосуються не знаходження постачальників позивача за місцем реєстрації, відсутності у них, на думку податкової служби, необхідних умов для здійснення господарської діяльності, не можуть бути підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси»" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» за період серпень, вересень, листопад 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» за період вересень, жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт №395/22-05/36295174 від 18 вересня 2013р., в якому зроблено висновки про порушення підприємством п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 252723,00грн..

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» у перевіреному періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн» та ТОВ «Поліметал-Торг».

Вказані господарські взаємовідносини ДПІ вважає нереальними, нереальність господарських операцій ДПІ пов'язує з наступним.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» з ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн».

Проведеною перевіркою встановлено, що між ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (Замовник) та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (Виконавець) укладено договір № 13/12С від 01.07.2012 року з надання послуг по навантаженню-завантаженню та сортуванню тари комбінованої, що була у використанні. До перевірки надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі. Інші документи, які б свідчили про дійсність цих господарських взаємовідносин до перевірки не надано, при цьому, в актах виконаних робіт зміст господарської операції зазначений загальними фразами, тобто акти виконаних робіт не містять відомості про господарську операцію (кількісні та вартісні показники) та не підтверджують факт її здійснення.

Крім цього, до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надійшов Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Транс Бізнес Лайн» щодо не підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012 року та ТОВ "Ривс" за період червень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період липень 2012 року від 22.01.13 за №86/224/381 13458. У вказаному акті зроблено висновки про відсутність реального здійснення господарських операцій враховуючи наступні обставини: ТОВ «Транс Бізнес Лайн» не знаходиться за юридичною адресою; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей; безпідставність формування податкового кредиту від підприємств ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ривс» щодо яких Головним слідчим управлінням ДПС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15.01.2013 № 32013180000000005 за ознаками кримінального правопорушення - фіктивне підприємництво та за фактом ухилення від сплати податків

З наведених вище підстав, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська зроблено висновок про завищення ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» податкового кредиту на загальну суму 123350,0грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» з ТОВ «Поліметал-Торг».

Проведеною перевіркою встановлено, що між ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (Покупець) та ТОВ «Поліметал-Торг» (Постачальник) укладено договір № 16/12Т від 01.09.2012 року поставки. За умовами договору Постачальник передає, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити тару б/у. До перевірки надано видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Інші документи, які б свідчили про дійсність цих взаємовідносин до перевірки не надано, при цьому, товарно-транспортні накладні не мають номеру, в них не вказано пункт розвантаження.

Крім цього, до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика М» за період квітень, травень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період серпень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за період червень, липень 2012 року від 22.01.13 за №89/229/38113463, згідно якого встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій враховуючи наступні обставини: ТОВ «Поліметал-Торг» не знаходиться за юридичною адресою; відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей; безпідставність формування податкового кредиту від підприємств ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ривс» щодо яких Головним слідчим управлінням ДПС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15.01.2013 №32013180000000005 за ознаками кримінального правопорушення - фіктивне підприємництво та за фактом ухилення від сплати податків.

З наведених вище підстав, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська зроблено висновок про завищення ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» по взаємовідносинам з ТОВ «Поліметал-Торг» податкового кредиту на загальну суму 129373,0грн.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» вимог податкового законодавства, Акт перевірки від 18.09.2013 року №395/22-05/36295174 не містить.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2013 року № 0002202202, яким ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 379361, 50грн., з яких, за основним платежем 252 723, 00 грн., та штрафні санкції у розмірі 126 361, 50 коп.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності спірних господарських операцій, має бути доведеним (спростованим) факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн», ТОВ «Поліметал-Торг».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач здійснював діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі (основна), збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, відновлення відсортованих відходів, оптова торгівля відходами та брухтом.

01.09.2012р. між ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (Покупець) та ТОВ «Поліметал-Торг» (Постачальник) укладено договір № 16/12Т поставки. За умовами договору Постачальник передає, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити тару б/у (т.1 а.с.133-134).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується видатковими, податковими накладними (т.1 а.с.135-163, 178-197). Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.211-226). Перевезення товару здійснювалось автомобільним транспортом, що підтверджено товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.164-177, 198-210). Перевезення вантажу здійснювало ПП «Валга» на підставі договору №П-120701 від 01.07.2012р. (т.2 а.с.19-20). Фактичне виконання умов договору перевезення підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, розрахунки здійснено у безготівковій формі (т.2 а.с.21-33).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено сторони господарських операцій, визначено найменування товару/послуг. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Посилання ДПІ на те, що товарно-транспортні накладні не містять пункту розвантаження є безпідставними, оскільки у кожній товарно-транспортній накладній зазначено пункт розвантаження. Також товарно-транспортні накладні мають дату складання, у графі «номер» зазначено «б/н».

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Поліметал-Торг».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Транс-Бізнес-Лайн».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (Замовник) та ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (Виконавець) укладено договір № 13/12С від 01.07.2012 року з надання послуг по навантаженню-завантаженню та сортуванню тари комбінованої, що була у використанні (т.1 а.с.66-67).

Як зазначено вище, до перевірки позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, відомості про розрахунки між сторонами.

В акті перевірки ДПІ вказує на те, що будь-яких інших документів по цим взаємовідносинам позивачем не надано, натомість, які «інші» документи щодо підтвердження господарських операцій з приводу придбання послуг, слід надати платнику податків, ДПІ не зазначає. За позицією ДПІ, що відображена в акті перевірки, в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) зміст господарської операції зазначений загальними фразами, тобто акти виконаних робіт не містять відомості про господарську операцію (кількісні та вартісні показники) та не підтверджують факт її здійснення.

Згідно із ст..1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.9 названого Закону, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, правильність її оформлення; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з актів здачі-прийняття робіт в них зазначено: назву документа, дату складання, назви підприємств, від імені яких складено документ, визначено посадових осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, зазначено зміст господарської операції, який відповідає умовам укладеного договору, визначено вартість наданих послуг.

Отже, вказані акти можливо визнати первинними документами, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Транс Бізнес Лайн».

Необґрунтованим колегія суддів вважає і посилання ДПІ в акті перевірки на акти про неможливість проведення зустрічних звірок постачальників позивача, оскільки такі акти можуть свідчити лише про не можливість проведення звірки платника податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені такого платника податків.

Так, порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних рекомендації необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в актах про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платників податків, оскільки фактично зустрічна звірка у такому випадку проведена не була.

Таким чином, акти про неможливість проведення зустрічної звірки постачальників позивача, на який посилається ДПІ, неможливо визнати належними та допустимими доказами, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем таТОВ «Транс-Бізнес-Лайн», ТОВ «Поліметал-Торг».

Враховуючи те, що будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ, акт перевірки не мітить, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року по справі № 804/3107/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк