Рішення

від 23.07.2014 по справі 920/1053/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2014 Справа № 920/1053/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Кальченко А.М.., розглянувши матеріали справи № 920/1053/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів - Артбуд», м. Глухів, Сумська область

до відповідача: Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», м. Глухів, Сумська область

про стягнення 957 040 грн. 50 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: директор Якименко Т.О.;

від відповідача: директор Новиков В.В.;

Суть спору : позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 957 040 грн. 50 коп. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договорів підряду № 7 та № 8 від 20.09.2013 р., та № 18 від 05.11.2013 р.

Представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути с відповідача 912 533 грн. 87 коп. і дану заяву підтримав у судовому засіданні.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2014 року подав суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, та оцінивши надані докази, суд встановив:

В 2013 році між сторонами було укладено договори підряду №№ 7, 8 від 20.09.2013 року та № 18 від 05.11.2013 року, за умовами яких позивач зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту адміністративно - побутового корпусу, майстерень та учбового корпусу відповідача. Склад та обсяги робіт визначалися проектно - кошторисною документацією.

Договірна ціна робіт становила 565 292 грн. 14 коп. за договором № 7 від 20.09.2013 року, 314 558 грн. 75 коп. за договором № 8 від 20.09.2013 року та 139 206 грн. 00 коп. за договором № 18 від 05.11.2013 року. Загальна вартість робіт, передбачених зазначеними договорами становить 1 019 056 грн. 89 коп.

Як вже зазначалося вище від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв'язку з тим, що 07.07.2014 року між сторонами було укладено додаткові угоди про зменшення договірної ціни за договорами підряду № 7 від 20.09.2013 року та № 18 від 05.11.2013 року. На підставі зазначених угод загальна вартість робіт зменшилася на 44 506 грн. 63 коп.

Протягом вересня та листопада 2013 року позивачем було виконано передбачені вищезазначеними договорами роботи, а відповідач прийняв ці роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актом звіряння взаємних розрахунків (а.с. 24-27).

Пунктом 3.2. договорів визначено, що оплата ціни (вартості) робіт здійснюється замовником шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника після підписання акту виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладених між сторонами договорів не оплатив послуги надані згідно договорів підряду та додаткових угод до них, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 912 533 грн. 87 коп.

Факт існування заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 07.07.2014 року за період з вересня 2013 року по листопад 2013 року, відповідно до якого борг відповідача становить 912 533 грн. 87 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт виконання робіт визначених договорами підряду, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за виконані роботи, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем у відзиві зазначено, що фінансування училища здійснюється через рахунки в органах Державної казначейської служби на підставі кошторису, затвердженого управлінням освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації. Відповідно до ст.. 79 п. 2 Бюджетного кодексу України заборонено здійснювати капітальні видатки до прийняття рішення про місцевий бюджет на поточний бюджетний період. Довідкою про зміни до кошторису № 3 від 08.05.2014 року на травень 2014 року передбачені капітальні видатки у сумі 3 865 265 грн. 90 коп., у тому числі на капітальний ремонт у сумі 1 878 266 грн. 30 коп. Вище зазначена довідка була надана в управління Державної казначейської служби в м. Глухові та Глухівському районі для перерахування коштів на рахунок позивача. При цьому відповідач подав копії платіжних доручень від 09.10.2013 р., 26.11.2013 р. та 09.12.2013 р. про перерахування позивачеві стягуваної суми, які до даного часу Державною казначейською службою не виконані. Тому відповідач зазначає, що прострочення зобов'язання по сплаті виконаних робіт, передбачених вище зазначеними договорами підряду сталося не з вини відповідача, а у зв'язку з несталою роботою Державної казначейської служби України.

Однак заперечення відповідача не можуть бути підставою для звільнення його цивільно - правової відповідальності.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням зменшення суми позову, шляхом стягнення з відповідача 912 533 грн. 87 коп. боргу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 18 250 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» (41400, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 17-а; код ЄДРПОУ 02547317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів - Артбуд» (41400, м. Глухів, вул. Ціолковського, 11-а, код 38117028) 912 533 грн. 87 коп. заборгованості за виконані роботи та 18 250 грн. 68 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2014 року.

Суддя І.В. Зайцева