Вирок

від 24.07.2014 по справі 490/8171/14-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8171/14-к

Провадження № 1-кп/490/452/2014

У Х В А Л А

22 липня 2014 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42014150000000155 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту, є одруженим, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309, частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якого звинувачено у вчиненні злочинів, що передбачені частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309, частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду цього провадження прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд про затвердження угоди у цій справі, визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні вказаних в угоді злочинів, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Після вислуховування сторін та дослідження наданих суду матеріалів суд доходе висновку про те, що подана угода не підлягає затвердженню судом за такого.

Перш за все, органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_4 звинувачено, зокрема, у тому, що

влітку 2013 року, він, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою не менше 138,7 грама, який незаконно зберігав за вказаною адресою, без мети збуту до 06.02.2014 року, коли вказані предмети були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за вказаною адресою.

Ці дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України - як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений спершу пояснив, що в дійсності ця речовина належала не йому, була залишена в його помешканні особами, що проводили у ній ремонт. Після того, у відповідь на наполегливі роз`яснення, він зазначав, що в дійсності знайшов цю речовину напередодні дня обшуку та збирався її здати, але не встиг цього зробити до проведення обшуку. Він також пояснював, що визнавав свою вину лише у тому, що в його домі ця речовина зберігалась, але у іншому обвинувачення у цій частині він не визнає. Та й лише після подальших роз`яснень обвинувачений зазначив, що свою вину визнає, але нових пояснень щодо обставин знаходження у його наркотичної речовини не навів.

Ці пояснення обвинуваченого свідчать про те, що вину він визнає лише формально, але в дійсності свою вину заперечує, так саме, як й факти, що викладені у цій частині обвинувачення, та обставина беззастережного визнання ним своєї вини в цьому випадку є відсутньою.

Далі, органами досудового слідства та прокурором ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні та зберіганні трьох одиниць вогнепальної зброї, ці його дії органами досудового слідства кваліфіковані за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Але злочин, що передбачений статтею 263 КК України, є віднесеним до злочинів проти громадської безпеки, на цей час злочини цієї категорії являють собою особливу суспільну небезпечність. Підвищенню суспільної небезпеки злочину, у якому обвинувачений ОСОБА_4 сприяє ще й те, що, як на думку органів досудового розслідування, ним створена значна кількість фіктивних підприємств, та ще й з використанням підроблених документів.

За таких умов цей злочин становить значну суспільну небезпеку, через що укладання угоди в зв`язку з його вчиненням вочевидь не відповідає інтересам суспільства

Далі, органами досудового слідства та державним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується також у тому, що неодноразово виступав пособником у створенні іншою особою фіктивних підприємств. Зокрема, він, як на думку органів досудового розслідування, діючи умисно та з метою отримання незаконної винагороди за сприяння в незаконному формуванні податкового кредиту для реально діючих суб`єктів господарювання та прикриття незаконної діяльності у вигляді незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та переведення коштів у готівку для реально діючих суб`єктів господарювання , придбав для ОСОБА_8 та переоформив на ім`я неіснуючої особи:

·товариство з обмеженою відповідальністю «ДМВ-ЮГ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38622655, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Будівельників, буд.5, зареєстроване платником податку та взято на облік в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 15.03.2013).

·товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ 33» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38622629, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Будівельників, буд.5, зареєстроване платником податку та взято на облік в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 15.03.2013).

·товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технична компанія «АННА-СЕРВИС» (ідентифікаційний код ЄДР110У 37697740, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Будівельників, буд.5, зареєстроване платником податку та взято на облік в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 22.03.2013)

·товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-постачальне підприємство «ХВИЛЯ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37697803, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Будівельників, буд.5, зареєстроване платником податку та взято на облік в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 22.03.2013).

Такі дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті.205 КК України - як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, які вчинено повторно.

При цьому ані надані суду матеріали, ані текст угоди не містять у собі посилань про наслідки таких дій, отже - суд не має доказів того, що кваліфікація дій щодо фіктивного підприємництва є повною та належною, а укладання угоди не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України за такого суд має відмовити у затвердженні угоди.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42014150000000155 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту, є одруженим, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309, частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України

СУДДЯ= ОСОБА_9 =

24.07.2014