Постанова

від 23.07.2014 по справі 908/3070/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 908/3070/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач) з участю представників: позивача: відповідача: третьої особи: не з'явився не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуприватного підприємства "Приватмедсервіс" на рішення та постановуГосподарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року Донецького апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року у справі№ 908/3070/13 за позовомприватного підприємства "Приватмедсервіс" доБердянської міської ради третя особаУправління комунальної власності Бердянської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. приватне підприємство "Приватмедсервіс" звернулося в суд з позовом до Бердянської міської ради, за участю третьої особи - Управління комунальної власності Бердянської міської ради, про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 57 в м. Бердянську.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.10.2013 (суддя - Горохов І.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 (головуючий - Склярук О.І., судді - Богатир К.В., Дучал Н.М.), у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, 14.08.2003 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством "Приватмедсервіс" (орендар) було укладено договір № 819 оренди комунального майна, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, з метою використання під медичний оздоровчий центр, площею 230,5 кв.м, розміщене за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, 57, вартість якого визначена експертним шляхом і становить 42 460, 00 грн.

Додатковою угодою від 24.12.2007 сторони уточнили площу орендованого приміщення, яка становила 380, 40 кв.м., а відповідно до додаткової угоди від 07.07.2011 - 382, 60 кв.м.

У п. 10.1. договору сторони погодили строк його дії з 05.05.2003 до 29.01.2004.

Сторони не одноразово продовжували строк дії договору шляхом підписання додаткових угод, а саме: додатковою угодою від 19.02.2004 продовжили строк дії договору до 31.12.2004 та збільшили орендовану площу на 102 кв.м., додатковою угодою від 17.10.2005 продовжили строк дії договору до 30.11.2005, додатковою угодою від 04.11.2005 продовжили дію договору до 31.12.2007 та додатковою угодою від 05.02.2008 до 30.12.2012.

Пунктом 6.1. договору визначено, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

У разі припинення або розірвання цього договору, якщо орендар здійснив поліпшення орендованого майна, орендодавець не компенсує орендарю вартість поліпшень та зазначені поліпшення визнаються власністю орендодавця. У випадку приватизації об'єкта оренди поліпшення орендованого майна здійснені орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця підлягають компенсації у встановленому законом порядку (п. 10.4. договору).

Рішенням комітету з передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська від 24.10.2003 № 20 надано згоду ПП "Приватмедсервіс" на проведення капітальних ремонтних робіт орендованого приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Коцюбинського, 57 згідно з кошторисом № 44.17.10.03.

Рішенням комітету з передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська від 10.03.2004 № 4 надано згоду ПП "Приватмедсервіс" на проведення капітальних ремонтних робіт орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 57 згідно з кошторисом № 61.25.12.2003, а рішенням від 30.12.2005 № 18 (а.с.32, т.с.1) - згоду позивачу на проведення невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна, відповідно до якого комітет вирішив дозволити проведення капітальних ремонтних робіт орендованих приміщень, розташованих за адресою: вул. Коцюбинського, 57 ПП "Приватмедсервіс" згідно з кошторисом № 162.22.11.05 на суму 51 889,00 грн.

Відповідно до рішення комітету передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська № 11 від 13.09.2007 (а.с. 33 т.с. 1) комітет з передачі в оренду майна вирішив надати дозволи проведення капітальних ремонтних робіт орендованих приміщень, розташованих за адресою: вул. Коцюбинського, 57 ПП "Приватмедсервіс" згідно з кошторисом № 295.18.05.07 на суму 49 070,00 грн.

Позивач вважає, що після проведення ремонтних та інших робіт, ним була створена нова річ, у зв'язку з чим просив визнати право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 57 у м. Бердянську між ним та територіальною громадою м. Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Право власності (у тому числі і право спільної власності) на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації (ст. 331 ЦК України).

Позивач вказував, що внаслідок проведення капітального ремонту та інших поліпшень була створена нова річ - новий об'єкт нерухомості іншою площею та іншим функціональним призначенням, проте доказів створення нового об'єкта і що зазначене право саме на новостворену річ було зареєстровано у встановленому законом порядку не надав.

Отже, оскільки позивачем не доведено створення нової речі в розумінні ст. ст. 179, ч. 4 ст. 778 ЦК України, то висновок господарських судів про відсутність правових підстав для визнання права власності на частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 57 в м. Бердянську за позивачем є правомірним.

Таким чином, господарські суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Також висновок судів про відсутність підстав для проведення згідно з ст. 41 ГПК України експертизи для з'ясування вартості проведених ремонтних робіт та визначення частки позивача в даному випадку є обґрунтованим і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Водночас, посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що судом, в порушення норм процесуального права, справа була розглянута за відсутності представників відповідача, третьої особи і без дослідження всіх доказів, то вони є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідач та третя особа були належним чином повідомленні про дату і час розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. У зв'язку із тим, що явка їх не визнавалася обов'язковою, а матеріали справи у достатній мірі характеризували правовідносини сторін, то суд правомірно розглянув справу в порядку ст. 101 ГПК України за наявними у ній доказами. Разом з тим, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не обґрунтоване і не було підтверджено належними і допустимими доказами, а тому суд правомірно відмовив у його задоволені.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного підприємства "Приватмедсервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року у справі за № 908/3070/13 - без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко