Рішення

від 15.07.2014 по справі 910/10420/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10420/14 15.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РО-КОС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВИКЛЮЧНО

ДОСКОНАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 25 208,93 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Науменко О.Г. (дов. б/н від 27.05.2014 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.07.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РО-КОС" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою №88 від 28.05.2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВИКЛЮЧНО ДОСКОНАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 25 208,93 грн. за договором підряду № 32 від 28.10.2013, з яких 21600,00 грн. основної заборгованості, 1 360, 80 грн. інфляційних збитків, 262,75 грн. 3% річних, 1 337, 38 грн. пені, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/10420/14, розгляд справи призначено на 01.07.2014.

Відповідно до ст. 77 ГПК України 01.07.2014 у судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.07.2014, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та частковим невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

14.07.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 15.07.2014 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні пред'явлено для огляду судом оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором підряду № 32 від 28.10.2013, в частині повної оплати виконаних робіт.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, викладеного позивачем не спростував, в судове засідання жодного разу не з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Виключно досконалі будівельні технології" (відповідач), в особі директора Уса Володимира Вікторовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю "РО-КОС" (позивач), в особі директора Науменко Сергія Анатолійовича був укладений договір підряду № 32 на виконання робіт по опорядженню підлоги в приміщенні по вул. Лесі Українки, 14, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область (далі за текстом - договір).

Згідно п.1.1. договору, позивач зобов'язується надати комплекс робіт по пристрою цементно-піщаної стяжки (пристрій підлоги) загальною площею 540 м*2 (п'ятсот сорок метрів квадратних) (надалі разом - "роботи") на об'єкті, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки,14 (надалі - "об'єкт").

Відповідно п.2.1. договору, позивач виконує роботи протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту здійснення відповідачем передплати, відповідно до п.4.2. договору та надання відповідачем фронту робіт: площадок і місць установки обладнання, передбаченого п.1.1. договору, для проведення монтажу, але в будь-якому випадку в термін до 27.10.2013.

Сторони погодили в п.2.2. договору, що позивач зобов'язується приступити до виконання робіт не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту отримання авансу, відповідно до п.4.2. договору та надання відповідачем фронту робіт: площадок і місць для обладнання, передбаченого п.1.1. договору, для проведення монтажу.

Відповідно п.3.1. договору, загальна вартість робіт за договором включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів, та плату за виконані позивачем роботи, та становить 80 грн. (вісімдесят гривень), в т.ч. ПДВ 20% - 13, 33 грн. (тринадцять гривень тридцять три копійки) за 1 м*2 (один метр квадратний) виконаних робіт.

Так, відповідно до п.3.2. договору, загальна договірна ціна (вартість) робіт за цим договором становить: 43 200 (сорок три тисячі двісті гривень) грн.

Згідно п.4.2. договору, відповідач перераховує протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами договору позивачу авансовий платіж в розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) ціни договору, що складає 21 600 (двадцять одна тисяча шістсот) грн., в т.ч. ПДВ - 3 600 грн. ( три тисячі шістсот гривень).

Відповідно п.4.5 договору, акт приймання виконаних робіт складається відповідачем і подається для підписання відповідачу протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання або надає мотивовану відмову від приймання робіт, де обґрунтовано повідомляє про причини відмови від приймання робіт, сторони протягом 3 (трьох) робочих днів складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок (усунення недоліків робіт) і строків та умов їх виконання. Якщо протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання акту приймання виконаних робіт відповідач не надає мотивовану відмову від приймання робіт та не передає підписаний акт приймання виконаних робіт підряднику, то такий акт вважається підписаним сторонами, а роботи, виконані позивачем, прийнятим відповідачем.

Так, до п.4.6. договору, розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України - гривні на поточний рахунок відповідної сторони договору.

Сторони вирішили в п.4.7. договору, що підрядник відшкодовує відповідачу кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 3 % ( три відсотки) ціни договору, що становить 1 296 (одну тисячу двісті дев'яносто шість) грн., в т.ч. ПДВ 20% -216 грн. (двісті шістнадцять гривень).

Згідно п.5.4. договору, позивач несе повну відповідальність за усі збитки відповідача, що сталися внаслідок безвідповідального або неякісного ставлення позивача до своїх зобов'язань, передбачених договором, під час здійснення робіт або після виконання, якщо вина позивача буде доведена.

Відповідно до п.6.1. договору позивач зобов'язується при проведенні робіт не порушувати вимоги чинного законодавства відносно охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки. Позивач повинен мати: необхідні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки від контролюючих органів; наказ про призначення осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальним машинами; наказ про призначення осіб, відповідальних за безпечне виконання будівельно-монтажних робіт, інструкції та журнали з охорони праці; посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці.

За умовами п. 8.4. договору у випадку прострочення з вини відповідача строку оплати виконаних робіт, передбаченого п. 4.3. договору, більш ніж на 15 банківських днів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф в розмірі 3 % від суми простроченого платежу.

Згідно п.10.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором.

28.10.13 відповідач сплатив аванс на користь позивача в розмірі 21600, 00 грн. відповідно до п.4.2. договору, що підтверджено матеріалами справи.

Позивач належним чином виконав умови договору, виконавши весь об'єм оздоблювальних робіт. Зауважень та претензій від відповідача на адресу позивача не надходило. Факт виконання робіт позивачем та факт їх прийняття відповідачем підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт за грудень 2013 р. датованих 16.12.2013 р.

Сторонами погоджено в п. 4.3. договору, що кінцеві розрахунки за виконані роботи в розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків) ціни договору, відповідач здійснює протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання виконаних робіт.

Відповідач ані станом на 31.12.2013 року, ані станом на дату позову кінцеві розрахунки не провів, доказів іншого матеріали справи не містять.

Станом на 01.01.2014, за розрахунком позивача, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість за виконані роботи за грудень 2013 року, що підтверджено відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, які підписані сторонами договору. Згідно облікових даних по договору субпідряду виконано робіт на загальну суму 43200,00 грн. За звітний період перераховано безготівкових платежів на загальну суму 21 600,00 грн. Таким чином, сума простроченої заборгованості складає 21600,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату основної суми боргу в сумі 21600,00 грн., але оплати та відповіді на претензію так і не отримав, доказів іншого матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір підряду №32 на виконанню робіт по опорядженню підлоги в приміщенні по вул. Лесі Українки,14, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область від 28.10.2013 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4. ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч.6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст. 886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи позивач виконав свої зобов'язання за договором та виконав роботи обумовлені договором загальною вартістю 43 200,00 грн., відповідач прийняв виконані роботи без зауважень, доказів іншого матеріали справи не містять.

В порушення п.4.3. договору оплата за виконані та прийняті ним роботи в повному обсязі та установлений строк не здійснена. Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014 р., від підписання якого відповідач відмовився, відповідач частково оплатив позивачу вартість виконаних робіт в сумі 21600,00 грн. Строк оплати виконаних робіт за договором у відповідності до п. 4.3. договору є таким, що настав.

Відповідачем в матеріали справи доказів повної оплати виконаних робіт та/або оплати в іншій частині ніж визначено позивачем не надані.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 43 200,00 - 21600,00 =21600,00 грн. за виконані роботи, що становить основну суму боргу відповідача.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 21600, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 21600, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати виконаних робіт, у відповідності до п. 4.3. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 21600,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню. Суд зазначає, що заборгованість відповідача встановлена судом складає відповідає сумі, яку просить стягнути позивач.

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 1 337, 38 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період прострочення з 01.01.2014 по 28.05.2014 підлягають частковому задоволенню з нижчевикладених підстав.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Як встановлено судом, при укладанні договору сторонами було погоджено нарахування пені відповідачу за порушення зобов'язань по оплаті виконаних робіт, в п. 8.4. договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач відповідно до умов договору та чинного законодавства має право на стягнення пені з відповідача, проте позивачем невірно визначений період нарахування пені, не враховано положень ч. 6 ст. 232 ГПК України та п. 4.3. договору.

Позивачем початок періоду нарахування пені визначений з 01.01.2014. Судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, враховуючи положення п. 4.3. договору (щодо здійснення кінцевої оплати протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту) з 09.01.2014 по 28.05.2014, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за порушення грошового зобов'язання за визначений судом період, за розрахунком суду складає 1 233, 27 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % штрафу за п. 8.4. договору, що складає 648, 00 грн. ґрунтуються на законі та договорі, відповідні вимоги позивача задовольняються судом, оскільки сума штрафу розрахована вірно.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 262, 75 грн. трьох відсотків річних з період прострочення з 01.04.2014 по 28.05.2014 та 1 360, 80 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення за період з 01.04.2014 по 30.04.2014.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, та оскільки позивачем невірно визначений період прострочення відповідача, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково відповідно до розрахунку суду за період з 09.01.2014 по 28.05.2014, за яким сума 3 % річних складає 248, 55 грн., а вимоги щодо стягнення 1360, 80 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача (при цьому суд зазначає, що за його розрахунком сума інфляційних втрат за період прострочення з 09.01.2014 по 30.04.2014 складає 1 386, 38 грн., проте оскільки суд при вирішенні спору позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, позовні вимоги в цій частині задовольняються судом за розрахунком позивача).

Враховуючи зазначене, підсумовуючи все викладене вище позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача підлягають 21 600,00 грн. основного боргу, 248, 55 грн. 3% річних 1 360, 80 грн. інфляційних нарахувань, 1233,27 грн. пені та 648, 00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ВИКЛЮЧНО ДОСКОНАЛІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська,1-А, оф.37; код ЄДРПОУ 38118739; в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РО-КОС" (03680, м. Київ, вул. Малинська, 16; код ЄДРПОУ 38441627) 21 600 (двадцять одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 248 (двісті сорок вісім) грн. 55 коп. 3 % річних, 1 233 (тисяча двісті тридцять три) грн. 27 коп. пені, 648 (шістсот сорок вісім) 00 коп. штрафу та 1 818 (одну тисячу вісімсот вісімнадцять) грн. 43 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2014р.

Суддя Г.П. Бондаренко