Рішення

від 22.07.2014 по справі 914/1918/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. Справа № 914/1918/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)", м. Вишгород,

до відповідача: Приватного підприємства "Компанія Будівельний Стандарт", м. Львів,

про: стягнення 80 779,32 грн. боргу.

За участю представників:

Від позивача: Коба А.В. - представник;

Від відповідача:не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" звернулося з позовом до відповідача: Приватного підприємства "Компанія Будівельний Стандарт" про: стягнення 80 779,32 грн. боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов дистриб'юторського договору від 02.01.2011р. №132/01 він поставив відповідачу в жовтні 2011 року будівельні матеріали, які відповідач отримав однак не оплатив у повному обсязі, внаслідок чого в останньогоутворилась заборгованість в сумі 80 779,32 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.06.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 17.06.2014року.

В судове засіданні 17.06.2014р. з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив. Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі, повернувся на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Суд звертає увагу, що поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача вказану в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В той же час Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011 р. №18 зазначає, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце наступного судового засідання.

Крім того, згідно ч.1 ст.64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою; у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 01.07.2014р.

В судове засідання 01.07.2014р. з'явився представник позивача, подав суду копію Витягу про перебування відповідача в ЄДРЮО та ФОП.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 02.06.2014р. та 17.06.2014 року не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 22.07.2014р.

В судове засідання 22.07.2014р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено дистриб'юторський договір від 02.01.2011р. №132/01 на виконання умов якого позивач протягом 2011 року здійснював поставку відповідачу будівельних матеріалів. Однак будівельні матеріали поставлені в жовтні 2011 року відповідач отримав однак не оплатив у повному обсязі, що спричинило виникнення в останнього заборгованості в сумі 80 779,32 грн.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимогу хвал суду не виконав, ні доказів погашення боргу, ні відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

02 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (постачальник) та Приватним підприємством "Компанія Будівельний Стандарт" (покупець) було укладено дистриб'юторський договір №132/01 за умовами якого постачальник зобов'язався впродовж дії договору постачати і передавати у власність покупця товар, асортимент якого визначається у специфікації, а покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно здійснювати оплату вартості товару на умовах договору.

Відповідно до п.10.1 договору, його було укладено строком до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України .

Відповідно до п.6 договору сторони передбачили, що постачання товару здійснюється за правилами ІNCOTERMS -2010, а саме на умовах:

- СІР, залізниця до: 79000, м.Львів, вул. Липинського, 13-а;

- DDR, автотранспорт до: 79000, м.Львів, вул. Липинського, 13-а;

- FCA, м.Вишгорорд, вул. Новопромислова,2;

- FCA, м.Балаклія, вул. Перемоги,325;

- FCA, м.Цюрупинськ, вул. Промислова,17;

- FCA, м.Миколаїв Львівської області, Львівське шосе,5.

На виконання умов договору позивач в період з січня 2011р. по жовтень 2011р. постачав відповідачу товари визначені в специфікації. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості долученого позивачем до позовної заяви починаючи з січня 2011р. по вересень 2011р. відповідач своєчасно та в повному обсязі здійснював оплату отриманого від позивача товару.

Протягом жовтня 2011 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 152 639,61 грн., що підтверджується товарно - транспортними накладними (а.с. 172-189).

Відповідно до п. 9.1 договору сторони погодили, що відповідач здійснює розрахунки за кожну поставлену партію товару в безготівковій формі в терміни зазначені у Додатку№2 до договору.

Відповідно до п. 2 Додатку №2 до договору, оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати. Зміна терміну відстрочки оплати не потребує додаткового узгодження покупцем. Достатньою та необхідною підставою для введення в дію нового терміну відстрочки є повідомлення, що надсилається покупцеві постачальником засобами факсимільного зв'язку.

Листом від 01.03.2011р. №1244/93 позивач повідомив відповідача про зміну терміну відстрочки оплат за отримані згідно договору від 02.01.2011р. №132/01 товари, а саме , що з 01.03.2011р. для відповідача встановлено термін відстрочки оплати 30 календарних днів,

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, відповідач всупереч умов договору оплатив отриманий в жовтні 2011р. товар частково в сумі 71860,29 грн. у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 80779,32 грн.

З метою погашення заборгованості, позивач направив відповідачу претензію від 11.12.2012р. №8808/333 з вимогою впродовж одного календарного місяця з моменту отримання претензії. Претензія була отримана директором Приватного підприємства "Компанія Будівельний Стандарт" 13.12.2012р. однак станом на дату подання позову до суду заборгованість погашена не була.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 80779,32 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до ч.1ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Компанія Будівельний Стандарт" (79039, м.Львів, вул. Шевченка,70-Б, ідентифікаційний код 36929853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (07300, Київська область, м.Вишгород, вул. Новопромислова, 2, ідентифікаційний код 21685172) - 80779,32 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.07.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.