Рішення

від 21.08.2007 по справі 2-371/2007

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-371/2007 p

Справа №

2-371/2007 p.

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21

серпня 2007 року                Гайсинський

районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кравець В.І.

при

секретарі                                                                               Карплюк

Г.П.

за участю

адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. 

Гайсин справу за позовом ОСОБА_2  

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору

купівлі продажу,  стягнення збитків та

відшкодування   моральної шкоди у зв'язку

із продажем товару неналежної якості , -

встановив:

26.03.2007

року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 як суб'єкта

підприємницької діяльності,  що здійснює

торгівельну діяльність ,  вказуючи,  що 19.02.2007 року в магазині 'Техніка"

м.  Гайсин він придбав у приватного

підприємця ОСОБА_3 за 850 грн. телевізор «Сатурн 21 Г4» серійний номер

НОМЕР_1,  і в той же день після півтори -

дві години експлуатації телевізор перестав працювати у зв'язку із чим

20.02.200року прийнятий продавцем для ремонту, 

а у поверненні сплачених коштів і у заміні на інший телевізор

відмовлено. На неодноразові звернення відповідач відмовився провести заміну

телевізора на якісний чи повернути сплачені кошти. Посилаючись на те ,  що проданий телевізор має істотні недоліки,  які виявлені в період гарантійного строку

,  просив розірвати договір купівлі

продажу,  стягнути з відповідача вартість

телевізора -850 грн.,  неустойку в сумі

306 грн. ,  500 грн. на відшкодування

моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 300грн..

В

судовому засіданні позивач просив задовольнити вимоги позову ,  пояснив, 

що при оформленні купівлі - продажу телевізора продавець магазину не

видав розрахункового документа про сплату коштів,  а видав посвідчені печаткою суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_3 умови гарантійного обслуговування,  вказавши строк гарантійного обслуговування

один рік . У зв'язку із виявленням несправностей телевізора продавець магазину

" Техніка" м.  Гайсин прийняв

його для проведення ремонту,  хоча він

вимагав заміни телевізора чи повернення коштів за нього .

Відповідач

ОСОБА_3 вимоги позову не визнав, 

заперечував проти їх задоволення, 

посилався на те,  що позивач

купував телевізор у магазині "Техніка " м.  Гайсин у належному технічному стані,  при виявленні несправностей телевізор

прийнятий на сервісне обслуговування,  за

висновком якого буде встановлено причину несправностей і визначено чи підлягає

він ремонту чи обміну. Після витребування доказів,  відповідач на повторний виклик у судове

засідання не з'явився,  хоча належним

чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про що свідчить повідомлення про одержання

ним судової повістки.

Зі згоди

представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає вимогам  ст. 

224 ЦПК України .

Вислухавши

пояснення сторін,  свідків дослідивши

письмові докази,  суд приходить до

висновку,  що вимоги позивача   підлягають задоволенню частково.

Судом

установлено,  що 18.02.2007 року ОСОБА_2 в магазині

"Київстар" м.  Гайсин у

приватного підприємця ОСОБА_3 придбав телевізор «Сатурн 21 Г4» серійний номер

НОМЕР_1 із гарантією якості терміном один рік. Покупець ОСОБА_2 заперечує

видачу товарного чека ,  посилається на

ціну продажу телевізора 850 грн.

Продавець

ОСОБА_3   заперечень та доказів про ціну

продажу телевізора не надав.

Протягом гарантійного

строку ОСОБА_2 виявив недоліки в роботі телевізора.

Магазин

" Техніка " прийняв у ОСОБА_2 телевізор «Сатурн 21 Г4» серійний номер

НОМЕР_1 20.02.2007 року для сервісного обслуговування,  22.02.2007 року телевізор прийнятий до

сервісного центру ТОВ «Скормаг-сервіс» м. 

Вінниця; даний виріб знаходиться на гарантійному обслуговуванні до

теперішнього часу,  виявлено несправність

яку неможливо усунути через відсутність комплектуючих FBT( BSC 25№0102).

Вимога позивача про повернення вартості телевізора продавцем не виконана.

Спірні

правовідносини регулюються  ст. 8 ч.1, 3,

7 Закону України " Про внесення змін до Закону України "Про захист

прав споживачів",  відповідно до

яких споживач у разі придбання ним товару неналежної якості має право у разі

виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків товару вимагати на

свій вибір від продавця чи виробника розірвання договору та повернення

сплаченої за товар грошової суми; при розірванні договору розрахунки з

споживачем проводяться з його вартості на час купівлі в разі зниження цін на

час пред'явлення вимоги.

 ст.  22

цього Закону визначає,  що при

задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування

моральної шкоди.

П.П.

1.17,  1.18, 1.32,  1.33, 

1.34 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (від 29.03.2004

року) визначають,  що суб'єкт

господарської діяльності при продажу товару, 

який підлягає гарантійному обслуговуванню зобов'язаний заповнити

відповідні розділи гарантійного талона , 

виписати товарний чек у двох примірниках ,  а в разі коли товар має недоліки продавець

зобов'язаний прийняти товар у покупця і видати йому документ що підтверджує

одержання товару (накладну),  один

примірник видати покупцю,  другий

залишається у продавця,  а якщо необхідно

визначити причини втрати якості,  суб'єкт

господарської діяльності зобов'язаний у триденний термін з дня одержання заяви

покупця направити товар на експертизу за власний рахунок.

Оскільки

покупець ОСОБА_2 придбав у продавця ОСОБА_3 товар неналежної якості ,  недоліки якого виявлені в протягом

гарантійного строку і продавець не виконав пред'явлену вимогу покупця про

розірвання договору і повернення сплачених коштів,  то порушені права споживача підлягають

захисту . Договір купівлі - продажу телевізора ,  укладений між споживачем ОСОБА_2 і продавцем

ОСОБА_3 необхідно розірвати ,  сторони

повернути до попереднього становища та стягнути з відповідача на користь

позивача відшкодування моральної шкоди і судові витрати.

Такий висновок

обґрунтовується наступним.

Сторонами

не оспорюється той факт,  що ОСОБА_2

придбав у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 в магазині"

Техніка" м.  Гайсин телевізор

«Сатурн 21 Г4» серійний номер НОМЕР_1. Цей факт також підтверджується даними

технічного паспорта на зазначений телевізор , 

про те,  що угода купівлі продажу

була 18.02.2007 року посвідчена підписами продавця ,  покупця ОСОБА_2 та печаткою суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_3(а.с. 37) За відсутності у покупця(споживача)

товарного чеку,  а у продавця копи

товарного чеку який мав складатись і зберігатись протягом гарантійного строку

та за відсутності електронного реєстратора і книги обліку розрахункових

операцій,  необхідно вважати,  що купівлю - продаж пральної машини вчинено

за 850грн.,  так як відповідач не

спростував доводів позивача про таку ціну. Наявність недоліків проданого

телевізора «Сатурн 21 Г4» серійний номер НОМЕР_1,  які виявлені в період гарантійного

строку,  стверджується довідкою магазину

« Техніка» про прийняття від покупця телевізора 20.02.2007 року на сервісне обслуговування(а.с.

Ю),  повідомленням ТОВ «Скормаг-сервіс»

м.  Вінниця про те ,  що телевізор «Сатурн 21 Г4» серійний номер

НОМЕР_1 прийнятий до сервісного центру 22.02.2007 року і знаходиться на

гарантійному обслуговуванні,  виявлено

несправність яку неможливо усунути через відсутність комплектуючих FBT( BSC

25№0102)( а.с. 28),  замовником

сервісного обслуговування виступав ОСОБА_3, 

а покупцем телевізора ОСОБА_2(а.с. 28, 29).

Відповідач

не довів ,  що недоліки телевізора в

період гарантійного строку експлуатації могли виникнути внаслідок порушення

правил експлуатації,  транспортування або

зберігання саме  з   вини споживача.

Доводи

відповідача про те,  що при виявленні

недоліків товару питання про його ремонт чи обмін буде вирішуватись відповідно

до висновку сервісного центру,  який

прийняв телевізор для гарантійного обслуговування,  не ґрунтуються на законі так як право вибору

яким чином захищати свої права споживача Законом закріплено за споживачами.

При

розірванні договору розрахунки із споживачем (покупцем) мають проводитись

виходячи із вартості телевізора час продажу .

З

урахуванням характеру та обсягу моральних страждань,  які полягають у позбавленні можливості

користуватись належним позивачу майном та пов'язаних з цим життєвих

незручностях,  вимушених змінах звичного

життя,  з відповідача на користь позивача

необхідно стягнути 300 грн. відшкодування моральної шкоди.

Вимоги

позову про стягнення неустойки в сумі 306 грн. є безпідставні,  так як позивач не заявляв вимог про заміну

товару з недоліками чи усунення недоліків і простроченням виконання цих вимог

не мало місця.

Також з

відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати пов'язані з

отриманням правової допомоги,  а також

підлягає стягненню сплачене державне мито та витрати на інформаційно технічне

забезпечення розгляду справи.

На

підставі викладеного,   ст. 8,   ст.  22 Закон

України " Про внесення змін до Закону України   "Про захист прав споживачів" та

керуючись    ст.   ст. 

209, 213, 214 ЦПК України , суд, 

-

вирішив:

Позов задовольнити

частково.

Розірвати

договір купівлі - продажу телевізора «Сатурн 21 Г4» серійний номер НОМЕР_1

укладений 19.02.2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Повернути

сторони до попереднього становища телевізор «Сатурн 21 Г4» серійний номер

НОМЕР_1 повернути приватному підприємцю ОСОБА_3,  стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2   850 грн. вартості елевізора.

Стягнути

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 грн. відшкодування моральної шкоди,  300 грн. витрат на правову допомогу,  30 грн. витрат на оплату інформаційно -технічного

забезпечення   ,    51 гри. оплати судового збору.

В іншій

частині позову ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

відмовити.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької

області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги,  з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення

може бути переглянуте судом,  що його

ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом 10 днів з

дня отримання його копії.