Рішення

від 15.07.2014 по справі 391/347/14-ц

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/347/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Сабадаш Т.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бурлаки О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за договором оренди землі від 23.07.2013 року в загальному розмірі 44 784,04 грн., а саме суму боргу по орендній платі, що складає 39 997,34 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, що складає 3005,83 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 643,81 грн., 3 % річних від суми боргу за весь час прострочення, що складає 693,65 грн. та судові витрати в розмірі 437 грн.

Однак 25.06.2014 року позивачкою була подана уточнена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 16 018,18 грн, та про залишення позовної заяви в частині стягнення з СВК «Нива» пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від суми боргу за весь час прострочення на загальну суму 28 765,86 грн.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з СВК «Нива» пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від суми боргу за весь час прострочення на загальну суму 28 765,86 грн. задоволено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначила, що сторони перебувають в договірних відносинах, в усній формі домовились про виплату орендної плати наперед за 20 років в сумі 110 тис. грн., однак відповідач повністю не розрахувався, сплативши їй орендну плату в розмірі 100 000,00 грн. Той факт, що така домовленість про оплату орендної плати наперед за весь період оренди (20 років) між сторонами існувала, підтверджується її фактичним початком виконання, а саме сплатою 100 000 грн. Крім того, іншої домовленості між сторонами, окрім оплати наперед за весь період оренди, а саме: оплати орендної плати раз у рік, чи помісячно, чи частково, до якої дати підлягає сплата оренди, договором оренди землі не передбачено.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, проти вимог заперечив, пояснив, що дійсно була усна домовленість з позивачем про виплату орендної плати наперед за 20 років, тому в договір був включений пункт 4.3., бо інакше ОСОБА_1 не погоджувалась на укладення з СВК «Нива» договору оренди землі, але домовлялись про виплату орендної плати в розмірі 100 тис. грн. Крім цього зазначив, що ОСОБА_1 жодного разу не зверталась до СВК «Нива» з приводу оранки та культивації городів, а СВК «Нива» не може самостійно вирішувати коли та яку саме земельну ділянку необхідно обробляти, враховуючи що позивач має дві земельні ділянки. Також договір оренди не передбачає надання послуг по оранці городів наперед та обрахування послуг в грошовому виразі. СВК «Нива» готово надавати такі послуги в будь-який час за першою вимогою ОСОБА_1 На даний час господарство взагалі не отримало прибутку з земельної ділянки позивача, оскільки в 2013 році позивач сам збирав врожай, а за 2014 рік врожай ще не зібрано.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 5526290 від 01.07.2013 року, реєстраційною службою Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, площею 5,99 га, кадастровий номер 3522883000:02:000:0449.(а.с. 13).

Суд не бере до уваги державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 013858 від 24.01.2002 року в зв»язку з тим, що він виданий ОСОБА_1, що не відповідає паспортним даним позивача по батькові. (а.с. 14).

Згідно договору № 141 оренди земельної ділянки, який зареєстрований відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2013 року, в реєстраційній службі Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та Акту приймання-передачі земельної ділянки, позивач ОСОБА_1 передала в оренду сільськогосподарському виробничому кооперативу «Нива» на 20 років, починаючи з дати його державної реєстрації, тобто до 23.07.2033 року земельну ділянку, площею 5,99 га, яка розташована на території Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. (а.с. 9- 12).

Пунктами 4.1 та 4.3 укладеного між сторонами договору передбачена виплата орендної плати позивачу в грошовій формі, в розмірі 6 466,54 грн, яка за згодою орендодавця (позивача) може бути сплачена за весь період оренди наперед, при цьому сума орендної плати є сталою і не переглядається протягом всього строку оренди.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Як встановлено в судовому засіданні при укладенні договору оренди між сторонами була досягнута згода про виплату орендної плати позивачу за 20 років наперед, тому в договорі оренди не зазначений період виплати орендної плати, а саме: щомісячно чи щорічно або т.і.

Крім визнання представником відповідача про домовленість виплатити позивачу орендну плату наперед свідчать:

- довідка № 309 від 03.12.2013 року, видана ОСОБА_1 сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» про те, що СВК «Нива» нарахувало їй орендну плату за земельний пай в рахунок майбутніх періодів в сумі - 117 647,00 грн., стягнуто прибутковий податок в сумі 17 647,00 грн., виплаченого готівкою 100 000,00 грн. (а.с. 16);

- видатковий касовий ордер № 88 від 30.07.2013 року про отримання ОСОБА_1 в рахунок орендної плати за земельний пай майбутніх періодів 100 000, 00 грн. ( а.с. 29).

- протокол № 9 засідання правління СВК «Нива» від 9 грудня 2013 року в якому зазначено, що слухали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо невиплати орендної плати в повному обсязі, а саме 110 тисяч гривень кожному. Оскільки виплачено готівкою кожному по 100 тисяч гривень, вирішили виплатити орендну плату згідно умов договору. (а.с. 47-50).

Про домовленість виплатити орендну плату саме в сумі 110 тис. грн.. підтверджується і заявою ОСОБА_1 від 02.12.2013 року голові правління СВК «Нива» Красільникову П.Є. (а.с. 15).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати на землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди і не можуть суперечить діючому на час укладення договору законодавству.

Пунктом 3 статті 3 та статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договорів та визначення умов з урахуванням вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Підписання договору оренди землі свідчить про згоду відповідача з умовами укладеного договору оренди землі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 531 ЦК України визначено, що сторона може виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором чи законом. Досліджений договір оренди не містить умови про заборону дострокової виплати орендної плати, також така заборона не передбачена цивільним законодавством.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позивачу не доплачено 10 000,00 тис. грн., тому в цій частині позов підлягає повному задоволенню.

В іншій частині позову суд відмовляє з таких підстав.

З пояснень сторін та акту приймання-передачі земельної ділянки в натурі встановлено, що орендар СВК «Нива» приступив до використання земельної ділянки після збору орендодавцем ОСОБА_1 врожаю 2013 року. Отже орендна плата за 19 років за минусом 15 % податку складає суму 104 434,62 грн. (6466,54 грн. х 19 = 122 864,26 грн. - 18 429,64) що становить меншій розмір орендної плати ніж встановлено домовленістю сторін. (110 000,00 грн).

Укладеним між сторонами договором оренди, пунктом 4.1., передбачено надання послуг по оранці та культивації городів - до 0,25 га безкоштовно, більше 0,25 га по собівартості, у випадку знаходження землі на відстані більше 10 кілометрів від місця знаходження орендаря, витрати на переїзд техніки орендаря несе орендодавець. Інші роботи по собівартості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в судовому засіданні не надала доказів звернення до СВК «Нива» з заявою про необхідність надання їй послуг по оранці та культивації городу чи землі з зазначенням їх розміру та місця їх знаходження. Розрахунок про нарахування відробіткового платежу за 20 років (200 грн. х 20) в розмірі 4 000 грн. є безпідставним, не ґрунтується на нормах закону чи інших будь-яких доказах. Крім цього, договором оренди земельної ділянки № 141, укладеного між сторонами не передбачено грошову компенсацію за ненадання даних послуг та в рахунок майбутнього періоду.

Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позивачу вимогам, в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» ( вул. Леніна, 1 с. Мар»ївка Компаніївського району Кіровоградської області, 28410 р/р 26005121272 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, код 03756425) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) кошти в загальному розмірі 10 243,60 грн., а саме: суму боргу по орендній платі, що складає 10 000,00 грн; судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя