Ухвала

від 15.07.2014 по справі 826/382/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/382/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Мальва» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Мальва» (надалі - позивач або ПАТ «ВО «Мальва») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2013 року №000663208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, у період з 02.10.2013 року по 22.10.2013 року ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності та повноти нарахування і сплати податків за період з 01.01.2010 року по 30.06.2013 року, за результатами якої складено акт від 29.10.2013 року № 1607/22-08/24117037 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. "б" п. 123.1 ст. 123 ПК України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0006632208, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 112338,00 грн. (за основним платежем - 89 870,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22 468,00 грн.).

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, податковим органом встановлено його заниження в IV кварталі 2012 року на суму 427955,00 грн. за рахунок безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ "Оффіс-Південь" ЛТД (код за ЄДРПОУ 24962560) за договорами підряду № О/07/16 від 16.07.2008 року на суму 270 512,40 грн., № О/08/27 від 27.08.2008 року на суму 60 000,00 грн., № О/09/01 від 01.09.2008 року на суму 97 442,98 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, дійшов висновку, про безпідставність тверджень відповідача про порушення позивачем пп.14.1.11 п. 14.1 ст.14, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Згідно пункту 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, та складаються з доходу від операційної діяльності та інших доходів.

Інші доходи відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України включають суми безнадійної кредиторської заборгованості.

Підпунктом "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Оффіс-Південь" ЛТД (Підрядник) було укладено договір підряду № О/07/16 від 16.07.2008 (Т. 1, арк. 45 - 48), згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання робіт з комплексної наладки обладнання (обладнання термінальне "Термінал Т-УЗ" модифікація "термінал АРМ АСОП") з прикладним програмним забезпеченням згідно переліку робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору (додаток № 1 даного Договору). Договірна ціна за вказаним договором склала: вартість обладнання - 225 427,00 грн., ПДВ 20% - 45 085,40 грн., всього - 270 512,40 грн.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Оффіс-Південь" ЛТД (Підрядник) було укладено договір підряду № О/08/27 від 27.08.2008 (Т. 1, арк. 50 - 53), згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання робіт з комплексної наладки обладнання (обладнання термінальне "Термінал Т-УЗ" модифікація "термінал АРМ АСОП") з прикладним програмним забезпеченням згідно переліку робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору (додаток № 1 даного Договору). Договірна ціна за вказаним договором склала: вартість обладнання - 50 000,00 грн., ПДВ 20% - 10 000,00 грн., всього - 60 000,00 грн.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Оффіс-Південь" ЛТД (Постачальник) було укладено договір підряду № О/09/01 від 01.09.2008 (Т. 1, арк. 55 - 56), згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар у кількості, якості й асортименті, зазначеним у специфікаціях, що виставляються Покупцем і є частиною цього Договору з моменту їх підписання повноважними представниками Сторін. Сума договору склала: вартість обладнання - 81 202,48 грн., ПДВ 20% - 16 240,50 грн., всього - 97 442,98 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, під час перевірки позивача ПАТ "ВО "Мальва" були надані відповідачеві для огляду договори № О/07/16 від 16.07.2008 року, № О/08/27 від 27.08.2008 року, № О/09/01 від 01.09.2008 року та додаткові угоди до цих договорів: додаткова угода № 1 від 01.10.2008 року до договору № О/07/16 від 16.07.2008 року, додаткова угода № 1 від 01.10.2008 року до договору № О/08/27 від 27.08.2008 року, додаткова угода № 2 від 01.10.2008 року до договору № О/09/01 від 01.09.2008 року.

Згідно з вказаними додатковими угодами за домовленістю сторін оплата за поставлений відповідно до договорів товар повинна була здійснюватись ПАТ "ВО "Мальва" до 31.12.2015 року. Відтак судом першої інстанції правильно визначено, що перебіг строку позовної давності за вказаними договорами розпочнеться тільки 01.01.2016 року і тільки у випадку, якщо ПАТ "ВО "Мальва" вчасно не виконає свої договірні зобов'язання стосовно оплати за поставлений товар та за виконання робіт з комплексної наладки обладнання таку заборгованість можна бути віднести до безнадійної заборгованості.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки позивача та складання Акту перевірки не було прийнято до уваги вищевказані додаткові угоди, натомість безпідставно було визнано суму 427 955,00 грн. безнадійною кредиторською заборгованістю та включено до складу доходу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Абзацом 2 пункту 44.6 статті 44 ПК України передбачено, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно абзацу 2 пункту 44.7 статті 44 ПК України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було дотримано вимоги вищевказаних норм податкового законодавства та 04.11.2013 року надано відповідачеві заперечення на Акт перевірки з проханням розглянути заперечення та з'ясувати обставини, що не були враховані під час проведення перевірки ПАТ "ВО "Мальва" з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності та повноти нарахування сплати податків за період з 01.01.2010 року по 30.06.2013 року.

Однак, відповідачем не було розглянуто вказані заперечення на Акт перевірки у встановленому законодавством порядку, натомість прийнято оскаржуване ППР №0006632208.

Колегія суддів відзначає, що наведені фактичні обставини справи відповідачем в апеляційній скарзі не спростовуються. Не наведено також в апеляційній скарзі жодних нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, що можуть спростувати висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про протиправність податкового-повідомлення рішення від 13.11.2013 року №000663208.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2014 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.