Ухвала

від 25.07.2014 по справі 924/534/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "25" липня 2014 р.                                                           Справа №   924/534/14 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий  суддя                         Огороднік К.М. суддя                                                   Савченко Г.І. ,  суддя                                                   Крейбух О.Г.    розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКО БУМ СВІТ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.14 р. у справі № 924/534/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до  Приватного підприємства "ЕКО БУМ СВІТ" про  стягнення 43561,97 грн., з яких 20540,00 грн. заборгованості за договором, 14641,82 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5095,08 грн. - пені, 3285,07 грн. - комісії ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.07.2014 року у справі № 924/534/14 задоволено позов ПАТ "Акцент-Банк" до ПП "Еко Бум Світ" про стягнення 43561,97 грн., з яких 20540,00 грн. - заборгованості за кредитом, 14641,82 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 5095,08 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3285,07 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом. Стягнути з ПП "Еко Бум Світ" на користь ПАТ "Акцент-Банк" 20540,00 грн. заборгованість за кредитом, 14641,82 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 5095,08 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3285,07 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. відшкодування сплаченого судового збору. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП "ЕКО БУМ СВІТ" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.2014 року у справі № 924/534/14 та прийняти нове, яким у позові відмовити. При цьому, апелянтом подане клопотання про відстрочення сплати судового збору на дату призначення розгляду справи. Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Подане відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 (із змінами та доповненнями) встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Всупереч заявленому відповідачем клопотанню, останній не надав суду жодних доказів скрутного матеріального становища. Не обґрунтовує відповідач також причин та підстав для задоволення такого клопотання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи зазначене апеляційний суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України). Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.           Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -   УХВАЛИВ: 1. Повернути апеляційну скаргу. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у т. ч. поштовий конверт. Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.   Суддя                                                                                              Савченко Г.І.   Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.