Рішення

від 21.07.2014 по справі 908/2357/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/56/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 Справа № 908/2357/14

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", 79010, м. Львів, вул. Личаківська, буд. 54, кв. 1А

до відповідача: приватного підприємства "Золоті ворота каспію", 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-Ла-Гайард, буд. 6

про стягнення 701 670,73 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

07.07.14 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" (далі ТОВ "Тропік") з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Золоті ворота каспію" (ПП "Золоті ворота каспію") за договором поставки від 11.02.14 № 110214-Д суми основного боргу в розмірі 701 670,73 грн.

07.07.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Тропік" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.07.14 судом порушено провадження у справі № 908/2357/14, якій присвоєно № провадження 17/56/14. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 21.07.14.

В судовому засіданні 21.07.14 судом задоволено клопотання представника позивача, що надійшло до суду 17.07.14) про розгляд справи № 908/2357/14 без участі представника ТОВ "Тропік" за наявними у справі доказами.

У засіданні суду 21.07.14, на підставі ст. ст. 82-1, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 231, 265 ГК України, пояснював наступне. 11.02.14 між сторонами у справі укладено договір поставки № 110214-Д, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 701 670,73 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 701 670,73 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Крім того, просить суд стягнути з відповідача 60 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до наданого на вимогу суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.07.14, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/2357/14, місцезнаходженням приватного підприємства "Золоті ворота каспію" є: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-Ла-Гайард, буд. 6, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.14 між товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" (Постачальник) та приватним підприємством "Золоті ворота каспію" (Покупець) укладено договір поставки № 110214-Д, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався передавати у власність Покупця фрукти та (або) овочі відповідно до переданої Постачальником комерційної пропозиції або замовлень Покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних та (або) специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених договором.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що про узгодження замовлення і можливість його виконання свідчить оформлення накладних (чи інших документів) про приймання-передачу товару. У накладних вказується найменування (предмет поставки), кількість та вартість товару.

Відповідно до п. 4.4. договору, датою поставки вважається дата одержання Покупцем обумовленого даним договором товару, згідно товарних накладних або інших документів, які підтверджують отримання Покупцем товару, підписаних та завірених сторонами.

Договір набуває чинності в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.14 (п. 9.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/2357/14, на виконання умов спірного договору поставки ТОВ "Тропік" 11.02.14, 18.02.14 та 24.02.14 поставлено відповідачу товар (фрукти та овочі) на загальну суму 701 670,73 грн.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, а саме: від 24.02.14 № 701807 на суму 16 910,10 грн., від 24.02.14 № 701806 на суму 282 179,04 грн., від 18.02.14 № 701610 на суму 260 614,23 грн. та від 11.02.14 № 701367 на суму 141 967,36 грн.

Умовами п. 4.3. договору сторони визначили, що оплата товару Покупцем здійснюється за договірною ціною за кожну отриману ним партію товару протягом 7 календарних днів з дати здійснення поставки шляхом перерахування повної вартості партії товару на розрахунковий рахунок Постачальника. Можлива також попередня оплата товару.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 701 670,73 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ТОВ "Тропік" про стягнення з ПП "Золоті ворота каспію" за договором поставки від 11.02.14 № 110214-Д суми основного боргу в розмірі 701 670,73 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

17.07.14 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "Тропік" від 15.07.14, яким останній просить суд повідомити Головне управління МВС України в Дніпропетровській області за місцем вчинення злочину про наявність в діях директора приватного підприємства "Золоті ворота каспію" ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) та ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство).

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з шахрайською метою отримав у ТОВ "Тропік" товари на суму 701 670,73 грн., а за рік до цього вже притягався до кримінальної відповідальності за шахрайство. Крім того, відсутність рухомого і нерухомого майна свідчить, що ОСОБА_1 не мав наміру і можливості розрахуватись за придбаний товар, товари у ТОВ "Тропік" отримав з метою особистого збагачення шахрайським способом. У зв'язку з чим, на думку заявника, у його діях вбачається склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглянувши заявлене клопотання суд залишив його без задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 90 ГПК України унормовано, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Пунктом 5.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11 № 18, повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина 4 ст. 90 ГПК України) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Із доданих позивачем до матеріалів позовної заяви у справі № 908/2357/14 копій довідок як то: департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення; територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області; УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області; ВДАІ З ОАТ Скадовського району при УДАІ в Херсонській області; територіального управління держгірпромнагляду у Херсонській області; управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області не достатньо для того, щоб суд, який розглядає господарський спір в порядку господарського судочинства, прийшов до висновку про наявність у діях директора ПП "Золоті ворота каспію" ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення відповідальність за якими передбачена ч. 2 ст. 205 та ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв'язку з чим, судом, через недоведеність, відмовляється у задоволенні зазначеного вище клопотання ТОВ "Тропік" від 15.07.14 .

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 60 000 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались , та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем до матеріалів цієї справи додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.11.08 № 3800/10 та копію посвідчення адвоката на ім'я ОСОБА_2.

Разом з тим, жодного фінансового документу чи їх копій (зокрема платіжного доручення, банківської виписки, тощо) про сплату ТОВ "Тропік" адвокату ОСОБА_2 витрат на оплату послуг в сумі 60 000 грн. матеріали справи № 908/2357/14 не містять.

Враховуючи викладене, судом відмовляється у задоволенні клопотання позивача викладеному у прохальній частині позовної заяви щодо стягнення з відповідача 60 000 грн. витрат за надані послуги адвоката.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 14 033,41 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Золоті ворота каспію" (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-Ла-Гайард, буд. 6, код ЄДРПОУ 38508529, п/р 26002392286 в АТ «РАйффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010, м. Львів, вул. Личаківська, буд. 54, кв. 1А, код ЄДРПОУ 20831737, п/р 26007010122945 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) - 701 670 (сімсот одну тисячу шістсот сімдесят) грн. 73 коп. основного боргу та 14 033 (чотирнадцять тисяч тридцять три) грн. 41 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.07.14

Суддя В.Л. Корсун