Ухвала

від 23.07.2014 по справі 01/67-44     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Справа № 01/67-44 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О. , при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від боржника: н/з,

від Другого відділу ДВС Луцького МУЮ: Шпірук В.Ю. (дов. б/н від 01.01.2014р.),

від стягувача: н/з,

розглянувши скаргу підприємця ОСОБА_2

на бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

у справі № 01/67-44

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ

до підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 11232,58 грн.,

в с т а н о в и в:

27.05.2014 року підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі № 01/67-44, в якій просив визнати незаконною бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №01/67-1 від 15.06.2010р.; зобов'язати Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції вчинити вичерпний перелік заходів та дій, спрямованих на повне, своєчасне та неупереджене виконання рішення суду у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку по виконанню наказу господарського суду Волинської області №01/67-1 від 15.06.2010р.

На обґрунтування скарги підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що Другий відділ ДВС Луцького МУЮ всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вчинив вичерпний перелік заходів та дій, спрямованих на повне, своєчасне та неупереджене виконання рішення суду від 02.06.2010р. щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №01/67-1 від 15.06.2010р.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014р. скаргу прийнято до розгляду і призначено її розгляд на 10.06.2014р.

У зв'язку із невиконанням Другим відділом ДВС Луцького МУЮ вимог ухвали суду від 27.05.2014р. розгляд скарги відкладено на 03.07.2014р.

Будучи в судовому засіданні 03.07.2014р., представник скаржника - підприємця ОСОБА_2 скаргу підтримував повністю.

Представник Другого відділу ДВС Луцького МУЮ в письмових запереченнях №19577 від 19.06.2014р. та в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Представник стягувача - ТзОВ "Богдан-Лізинг" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву № 418 від 12.06.2014р. в якій посилається на те, що ТзОВ "Богдан-Лізинг" відомо про прийняття та призначення до розгляду скарги, просить надіслати копію рішення у разі прийняття такого після розгляду.

Ухвалою суду від 03.07.2014р. розгляд скарги було відкладено на 23.07.2014р.

21.07.2014р. Другий відділ ДВС Луцького МУЮ через канцелярію суду подав копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник заявника 23.07.2014р. через канцелярію суду подав: клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні; про уточнення вимог скарги, згідно з якою представник заявника просить визнати незаконною бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області №01/67-1 від 15.06.2010р.; зобов'язати Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції вжити заходів та дій, спрямованих на повне, своєчасне та неупереджене виконання наказу господарського суду Волинської області №01/67-1 від 15.06.2010р. у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку; письмові пояснення по суті доводів скарги. Представники заявника (боржника), стягувача в судове засідання 23.07.2014р. не з'явились.

З огляду на те, що суд заслухав пояснення представника заявника по суті скарги в судовому засіданні 03.07.2014р., зважаючи на те, що в судове засідання 23.07.2014р. його явка не визнавалась обов'язковою, беручи до уваги, що представник заявника був належним чином повідомлений про судовий розгляд. подане представником заявника клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні залишено судом без задоволення.

Заслухавши пояснення представників заявника, Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, дослідивши матеріали, подані сторонами на обґрунтування своїх доводів і заперечень, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.06.2019 року у справі №01/67-44 позов ТзОВ «Богдан-Лізинг» задоволено повністю: постановлено стягнути з підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" 11 232,58 грн., з них: 3 214,38 грн. заборгованості по платежах, що відшкодовують вартість майна,; 1504,36 грн. винагороди (комісії) 1-го порядку; 1904,22 грн. коригування на зміну курсу гривні до долара США; 1718,21 грн. винагороди (комісії) 2-го порядку; 687,54 грн. суми ПДВ; 1972,50 грн. штрафу; 231,37 грн. збитків, завданих інфляцією; 112,33 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Волинської області від 02.06.2010р. у справі №01/67-44 не оскаржувалось.

Відтак, рішення суду набрало законної сили і є обов'язковим до виконання згідно із ст. 4 -5 ГПК України, ч.5 ст. 124 Конституції України.

На виконання рішення судом було видано наказ №01/67-1 від 15.06.2010р.

У відповідності із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ч. 5 даної статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

На підставі заяви ТзОВ «Богдан-Лізинг» наказ господарського суду Волинської області №01/67-1 від 15.06.2010р. було прийнято до примусового виконання Другим відділом ДВС Луцького МУЮ.

28.07.2010 року державним виконавцем O.A. Воробей було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; запропоновано боржнику добровільно у семиденний строк з моменту отримання постанови виконати рішення суду; накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми звернення; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна внесено відповідний запис про наявність арешту на майно та заборону на його відчуження.

У наданий строк для добровільного виконання боржник виконавчий документ не виконав.

З метою перевірки майнового стану боржника (виявлення майна) Другим відділом ДВС Луцького МУЮ подано запити до органів та установ, що реєструють право власності, майно та доходи фізичних осіб про надання відповідної інформації.

Згідно з відповіддю комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» №3606/9/3 від 12.10.2009р. за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва від 19.03.2009 року, виданого виконавчим комітетом Луцької міської ради №178-1 від 12.03.2009 року, зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Згідно з відповідями Луцької ОДПІ №5130/10/29-006 від 20.08.2010р., №7084/10/29-006/1469 від 26.11.2010р. ОСОБА_2 має відкриті рахунки у ВАТ «ВТБ Банк», у ВАТ «КБ «Надра».

Згідно з інформацією про виконавче провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 21.01.2011р. створено зведене виконавче провадження, оскільки як пояснив представник Другого відділу ДВС Луцького МУЮ на виконанні виконавчої служби перебуває шість виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб.

Волинська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у відповіді №2746/01-24/1491 від 18.11.2010р. на запит Другого відділу ДВС Луцького МУЮ повідомило про те, що у Державному реєстрі земель філії за ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими земельні ділянки.

21.01.2011 року було винесено постанову про арешт коштів на всіх рахунках, і, зокрема, у філії ВАТ КБ "Надра". На рахунок виставлено платіжні вимоги, з рахунку списано 2,33 грн.

22.03.2011 року головним державним виконавцем складено акту опису та арешту майна: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.03.2009 року, виданого виконавчим комітетом Луцької міської ради №178-1 від 12.03.2009 року.

Як пояснив ОСОБА_2 в поясненнях, датованих 2010 роком, він борг заплатити не може, оскільки підприємницькою діяльністю не займається.

Згідно з повторною відповіддю Державної податкової служби України фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відкрив нові рахунки.

28.02.2013 року повторно винесено постанову про арешт коштів, що знаходяться на рахунках в ВФ ВАТ "Кредобанк", ПАТ " ВТБ Банк ", Луцькому РУ ПАТ КБ "Надра".

15.03.2013 року винесено постанову про затримання транспортного засобу боржника.

20.03.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав пояснення про те, що борг сплачуватиме по можливості кожного місяця, рухомого майна на праві власності немає.

Поданням №10406 від 08.04.2013р. Другий відділ ДВС Луцького МУЮ просив Луцький міськрайонний суд про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.04.2013р. подання залишено без руху.

09.04.2013р. прийнято постанову про примусовий привід боржника.

28.04.2013р. складено акт №364 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу: автомобіля марки-ВАЗ 2108, чорного кольору, державний реєстрацій номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

29.04.2013р. складено акт опису й арешту майна - транспортного засобу: автомобіля марки-ВАЗ 2108, чорного кольору, державний реєстрацій номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

16.05.2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав пояснення про те, що кредит не сплачував за браком коштів за збитковістю підприємства, проживає за рахунок коштів батьків та допомоги з декретної відпустки дружини, обіцяв сплачувати кошти по мірі їх надходження.

Згідно з повторною відповіддю фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відкрив нові рахунки.

30.05.2014р. повторно винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника, зокрема, в ПАТ КБ "Приватбанк".

30.05.2014 року винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості описаного майна.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що Другий відділ ДВС Луцького МУЮ вживав необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання наказу господарського суду №01/67-1 від 15.06.2010р.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить вичерпного переліку дій, які має вчинити державний виконавець, а тому доводи заявника про те, що Другий відділ ДВС Луцького МУЮ не вжив заходів та дій, спрямованих на повне виконання наказу господарського суду №01/67-1 від 15.06.2010р. не приймаються судом до уваги.

Матеріали виконавчого провадження, оглянуті судом під час розгляду скарги, свідчать про те, що Другий відділ ДВС Луцького МУЮ проводив протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчі дії, але за цей час не завершив провадження.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження з виконання цього наказу на час розгляду скарги завершено не було.

Разом з цим, несвоєчасне виконання не може бути підставою для визнання бездіяльності незаконною.

Та обставина, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не відображено повністю всіх виконавчих дій, які вчинялись Другим відділом ДВС Луцького МУЮ на виконання рішення суду у виконавчому провадженні №20668203, не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки витребувані і оглянуті судом матеріали виконавчого провадження свідчать про фактичне вчинення Другим відділом ДВС Луцького МУЮ дій на виконання рішення суду від 02.06.2010р.

Відсутність доказів надіслання запитів до відповідних органів не може бути підставою для висновку про те, що вони не надсилались, оскільки матеріали виконавчого провадження містять відповіді на ці запити.

Разом з цим, згідно з поясненнями представника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ запити надсилалися простою кореспонденцією.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в пункті 9.13. постанови №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, коли встановлено, що Другий відділ ДВС Луцького МУЮ вживав заходів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», правові підстави для задоволення скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 2, 5 ст. 25, ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 4 -5, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі № 01/67-44 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ до підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк про стягнення 11232,58 грн. відхилити.

Суддя І. О. Якушева