Рішення

від 08.07.2014 по справі 906/686/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" липня 2014 р. Справа № 906/686/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Загорська О.С., довіреність №3 від 03.01.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2;

прокурор: Пустовіт М.Л., посвідчення №020924 від 07.10.2013 року.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Територіальна громада міста Баранівка в особі Баранівської міської ради (м. Баранівка)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Баранівка, Житомирська область)

про стягнення 31017,25 грн.

Прокурор Баранівського району в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31017,25 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.12р., з яких: 29183,00 грн. - основний борг, 370,29 грн. - пеня, 1436,96 грн. - інфляційні.

08.07.14р. прокурором Баранівського району до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 28701,80грн. заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.12р., з яких: 26183,00 грн. - основний борг, 636,44 грн. - 3% річних, 1882,36 грн. - інфляційні.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зміну підстави або предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, відмову від позову або зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вищевказана заява про зменшення позовних вимог за вих. №06-02/949вих-14 від 08.07.14р. приймається господарським судом.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2012 року між Баранівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки №3702, згідно умов якого Баранівська міська рада (продавець/позивач) продав, а ФОП ОСОБА_2 (покупець/відповідач) купила земельну ділянку загальною площею 0,5198 га кадастровий номер 1820600000:01:002:0724, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Пунктом 3 договору передбачено, що продаж вчинено за суму 88366,00 грн., з розстроченням сплати за викуп терміном на один рік, в сумі 39183,00 грн. відповідно до графіка сплати коштів як стверджують сторони в присутності нотаріуса. Гроші в сумі 49183,00 грн. продавець отримав від покупця до підписання даного договору.

Згідно з графіком (а.с. 24) сплати коштів за викуп земельної ділянки по АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору від 27.12.2012 №3702 визначено щоквартальну розстрочку платежу протягом 2013 року з розділенням суми платежів на чотири рівномірні частки по 9795,75 грн., а саме: за 1 квартал в період січня-березня 2013 року у сумі 9795,75 грн., за 2 квартал в період квітня-червня 2013 року у сумі9795,75 грн., за 3 квартал в період липня-вересня 2013 року у сумі 9795,75 грн., за 1 квартал в період січня-березня 2013 року у сумі 9795,75 грн.

Відповідно до графіку сплати коштів за викуп земельної ділянки, ФОП ОСОБА_2 здійснено 1 платіж платіжним дорученням №106 від 29.03.2013 до казначейського рахунку Баранівської міської ради на суму 10000,00 грн., який розподілений як платіж за 1 квартал та частково, у сумі 204,25 грн., як платіж за 2 квартал.

Інших платежів згідно договору та відповідно до графіку сплати коштів за викуп земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 не здійснено.

За претензіями Баранівської міської ради №202 від 25.02.2014, які згідно поштових повідомлень отримано ФОП ОСОБА_2 особисто 19.03.2014, відповіді не надано.

Механізм здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання громадянами та юридичними особами земельних ділянок державної та комунальної власності врегульовано «Порядком здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №381 від 22 квітня 2009 р. (далі - Порядок)

У пункті 4 Порядку зазначено, що розрахунок з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки здійснюється шляхом погашення суми розстроченого платежу рівними частинами не рідше ніж один раз у три місяці згідно з графіком, який є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу, або одноразово у повному обсязі у строк, який не перевищує трьох місяців після внесення першого або чергового платежу.

Оскільки відповідач не виконував в повному обсязі покладені на нього умовами договору обов'язки, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. 173 ГК України).

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст. 193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 26183,00грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача 636,44грн. - 3% річних, 1882,36грн. - інфляційних.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведені в заяві про зменшення розміру позовних вимог розрахунки, суд вважає останні вірними, а вимоги обґрунтованими.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1)

- на користь Баранівської міської ради (12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Леніна, 20, ід. код 04344386) 28701,80 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.12р., з яких: 26183,00 грн. - основний борг, 636,44 грн. - 3% річних, 1882,36 грн. - інфляційні.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1)

- 1827,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.07.14

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.