Рішення

від 14.07.2014 по справі 910/8468/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8468/14 14.07.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРНАТ ШИППИНГ ЛТД" про стягнення 11 413,89 грн., за участю представників позивача - Байчан О.М., довіреність №32, від 15.11.2013 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 870,89 грн., 3% річних у розмірі 108,89 грн. та пені - 434,11 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 4 КД від 15.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2014 року порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 23.06.2014 року.

14.07.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва позивачем надано письмові пояснення.

Представник відповідача 14.07.2014 року в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2013 року між Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРНАТ ШИППИНГ ЛТД" (орендар) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 4 КД, за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію двоповерхової будівлі літ. 54 (інв.. №33, реєстровий № 01125689.5. ПКПИЧС123) (будівля), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на надання вказаних послуг пропорційно до займаної ним площі нежитлових приміщень (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.2.3 договору орендар зобов'язується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівель за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

Термін дії договору з моменту його підписання до 31.12.2013 року включно. Дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку його чинності в письмовій формі не заявить про його припинення (п.п.5.1., 5.4. договору).

Доказів припинення дії вищевказаного договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, копіями актів наданих послуг, копіями актів споживання електроенергії, які містяться в матеріалах справи, стверджується факт надання позивачем відповідачу в період з червня 2013 року по лютий 2014 року житлово-комунальних послуг передбачених вищевказаним договором, а саме: утримання будівлі та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, енергопостачання, інші комунальні послуги вартістю 10 870,89 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем на даний час за отримані послуги у сумі 10 870,89 грн., з урахуванням часткової оплати.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 10 870,89 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 10 870,89 грн. за надані послуги за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 4 КД від 15.07.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 2.2.3. договору сторони передбачили, що при несвоєчасному внесенні плати, орендар зобов'язується сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 434,11 грн. пені.

Позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати наданих послуг за договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, та підлягає задоволенню у розмірі 434,11 грн. за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 108,89 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРНАТ ШИППИНГ ЛТД" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 152-А, код 35383662) на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код 01125689) 10 870 (десять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 89 коп. основного боргу, 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 11 коп. пені, 108 (сто вісім) грн. 89 коп. 3% річних та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна