Постанова

від 27.06.2014 по справі 826/7404/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/156 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И (в порядку письмового провадження) м. Київ 27 червня 2014 року                                      11:00                                                 № 826/7404/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек" доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек" (далі – позивач, ТОВ “БК “Астек”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) з наступними позовними вимогами: - визнати протиправними дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ "БК "Астек", за результатами якої складено акт від 12.05.2014 № 1324/26-55-22-08/38003254 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Астек" (ПН 38003254) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.03.2014 по 31.03.2014”; - визнати протиправними дії, які полягають в зміні в аналітично-інформаційній системі “Податковий блок” на підставі акту від 12.05.2014 № 1324/26-55-22-08/38003254; - зобов'язати вилучити з АІС “Податковий блок” інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ "БК "Астек", які оформлені актом від 12.05.2014 № 1324/26-55-22-08/38003254; - заборонити передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ "БК "Астек", оформлені актом від 12.05.2014 № 1324/26-55-22-08/38003254 при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7404/14. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/7404/14 і призначено справу до судового розгляду. В судове засідання 19.06.2014 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 19.06.2014 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 19.06.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. 25.06.2014 р. позивачем через канцелярію подано додаткові докази, які були враховані судом при вирішенні даної справи. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне. ТОВ “БК “Астек” (ідентифікаційний код 38003254) зареєстровано 05.01.2012 Головним управлінням юстиції у м. Києві за № 10701020000045502. ТОВ “БК “Астек” взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 61334 від 23.01.2012 та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві. Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200135732 від 01.09.2013 позивач є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 380032526551). Судом встановлено, що відповідачем не було направлено письмовий запит від 05.05.2014 № 20668/10/26-55-22-08-10 на адресу позивача щодо надання інформації та її документального підтвердження. Доказів направлення зазначеного запиту на адресу позивача відповідач суду не надав. При цьому, посадовими особами ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 808/26-55-22-01 від 06.05.2014 з питань фактичного місцезнаходження позивача, згідно якого позивач за адресою: 01104, м.  Київ, Узвіз Крутий, буд. 6/2а фактично не знаходиться. У зв'язку із відсутністю позивача за місцезнаходженням відповідачем складено акт № 1324/26-55-22-08/38003254 від 12.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.03.2014 по 31.03.2014, яким, зокрема, зафіксовані висновки: перевіркою встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі – ПК України), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 на загальну суму 3   680   621,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 на загальну суму 3   636   454,00 грн.; задекларовані ТОВ "БК "Астек" податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 за результатами перевірки зменшені до 0; задекларований податковий кредит контрагентів-покупців ТОВ "БК "Астек" за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 сформований неправомірно та підлягає зменшенню до 0. Позивач вважає такі дії відповідача по проведенню зустрічної звірки протиправними, що і стало підставою для звернення його до суду з відповідним адміністративним позовом. Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Окрім цього, суд приймає до уваги, що відповідно до абз. 1 та абз. 3 п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками та проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ПК України вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. При цьому, положеннями п. 1 та п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 (далі – Порядок № 1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Згідно п. 3 Порядку № 1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 (далі – Методичні рекомендації № 236), з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи “Зустрічні звірки”. Зустрічна звірка може бути проведена органом ДПС - ініціатором самостійно у разі коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Враховуючи наведене, суд витребовував від відповідача документи, на підставі яких проводилась зустрічна звірка, в тому числі і запити про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, однак  вказаних документів ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві надано до суду не було. Крім цього, пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема,  у разі проведення зустрічної звірки. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит податкового органу (ініціатора) на проведення зустрічної звірки ТОВ “БК” “Астек”, який став підставою для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки та отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, чим порушено вимоги п. 73.3 ст. 73 ПК України. При цьому, з наданих позивачем доказів, вбачається, що кореспонденція за місцем знаходження позивача ним отримується регулярно. Надано позивачем копії конвертів, в т.ч. від суду та податкового органу, що направлялись позивачеві та були вручені належним чином. Відтак, твердження відповідача про відсутність позивача за своїм місцезнаходженням спростовується як відомостями з ЄДР, так і доказами отриманням кореспонденції за вказаною адресою. Доказів, які б доводили протилежне відповідачем суду не надано. Згідно п. 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. Відповідно до п.7 Порядку № 1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Підпунктом 4.4 Методичних рекомендацій № 236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної  звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України. З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка, або Акт про неможливість проведення зустрічної звірки. При цьому, суд критично ставиться до посилання представника відповідача, що позивач не знаходився за адресою свого розташування. Згідно п. 45.2   ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Судом встановлено, що на час здійснення звірки ТОВ “БК “Астек” було зареєстровано за адресою: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2, літера А, що підтверджується випискою серії АД № 676566 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Із офіційних відомостей із ЄДРПОУ дані про ТОВ “БК “Астек” (в т.ч. про місцезнаходження) підтверджено. Отже, під час проведення зустрічної звірки відповідач повинен був використовувати офіційні дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, які спростовують інформацію відповідача щодо відсутності ТОВ “БК “Астек” за місцезнаходженням. Таким чином, відповідач склав акт № 1324/26-55-22-08/38003254 від 12.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача без наявних на те підстав, оскільки позивач фактично знаходився за адресою її реєстрації. Зі змісту акту № 1324/26-55-22-08/38003254 від 12.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача вбачається, що ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві проведено аналіз та перевірку господарської діяльності позивача щодо всіх контрагентів позивача. Крім того, як вбачається з вказаного акту, відповідачем проводиться аналіз законодавства про первинну документацію та зроблено висновки про відсутність у ТОВ “БК “Астек” об'єкту оподаткування податку на додану вартість. Відповідачем також зазначено, що позивач не мав фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Таким чином, як свідчать матеріали справи, ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було здійснено саме позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року. Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У відповідності до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки. Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проводилася без зазначення підстав проведення перевірки, в той час як законодавством передбачено, що перевірки проводяться виключно на підставі наказу. Таким чином, в даному випадку для проведення перевірки мав слугувати саме наказ, в якому мали відображатися підстави проведення перевірки. Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідачем не надано. За визначенням пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Отже, при проведенні перевірки відповідачем було порушено вимоги ПК України, а саме не було належним чином повідомлено позивача про проведення перевірки та не надано доказів того, на підставі чого було здійснено дану перевірку. Як наслідок, судом встановлено, у межах спірних правовідносин відповідачем фактичної зустрічної звірки позивача не здійснювалось, відповідної довідки не складено, натомість фактично проведено позапланову невиїзну перевірку. Таким чином, суд погоджується із доводами позивача про протиправність дій відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ “БК “Астек” щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.03.2014 по 31.03.2014. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в зміні в АІС “Податковий блок”, зобов'язання відповідача вилучити з АІС “Податковий блок” інформацію про результати зустрічної звірки позивача та заборону передавати та враховувати результати зустрічної звірки позивача, суд зазначає наступне. Відповідно ст. 16 Закону України “Про інформацію” від 02.10.1992 № 2657-ХІІ податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України. Статтею 71 ПК України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань Згідно ст. 72, ст. 74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. На час звернення до суду із адміністративним позовом чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи – підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013 (далі – Методичні рекомендації № 165). Вказані Методичні рекомендації № 165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення. В п. 1.3 Методичних рекомендацій № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи “Податковий блок” - “Реєстрація ПП”, “Обробка податкової звітності та платежів”, “Податковий аудит”, “Аналітична система”, “Облік платежів”; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ “Митниця”; підсистема “Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС “Реєстри платників податків”. Єдина система “Податковий блок” та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Як було зазначено позивачем, що не спростовано відповідачем, ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було внесено зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС “Податковий блок” на підставі акту № 1324/26-55-22-08/38003254 від 12.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача. З урахуванням того, що висновки вказаного акту не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та враховуючи помилковість висновків вказаного акту, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо внесення вказаного акту до автоматизованих систем є протиправними і, як наслідок, відповідачу слід поновити показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2014  року. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 № К/9991/74156/12. При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. В ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Таким чином, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є: 1.          Визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом № 1324/26-55-22-08/38003254 від 12.05.2014. 2.          Визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до АІС “Податковий блок” показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем за березень 2014 року на підставі акту 1324/26-55-22-08/38003254 від 12.05.2014. 3. Зобов'язати відповідача відновити в АІС “Податковий блок” показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем за березень 2014 року, та які були змінені відповідачем на підставі акту 1324/26-55-22-08/38003254 від 12.05.2014. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “БК “Астек” підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек" задовольнити повністю. 2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек", за результатами якої складено акт від 12.05.2014 № 1324/26-55-22-08/38003254 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Астек" (ПН 38003254) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.03.2014 по 31.03.2014”. 3. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін в аналітично-інформаційній системі “Податковий блок” показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек" за березень 2014 року, на підставі акту від 12.05.2014 № 1324/26-55-22-08/38003254 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Астек" (ПН 38003254) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.03.2014 по 31.03.2014”. 4. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в аналітично-інформаційній системі “Податковий блок” показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Астек" за березень 2014 року, та які були змінені державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі акту від 12.05.2014 № 1324/26-55-22-08/38003254 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Астек" (ПН 38003254) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.03.2014 по 31.03.2014”. 5. Стягнути судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія “Астек" (код ЄДРПОУ 38003254) із Державного бюджету України. Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                Н.В. Клочкова