Рішення

від 04.02.2009 по справі 6/516-08(21/260-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  

до  

про 

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит, Луганська область-далі по тексту-позивача

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Енерго Пром”, м. Павлоград,

Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача

на користь позивача заборгованості в сумі 45 000,00 грн. на підставі претензії

позивача № 53 від 27.12.2007р.

Додатково, на підставі п.5.3 умов

вищеназваного договору, за прострочку поставки товару позивач просить суд

стягнути з відповідача на його користь 13 660,27 грн. пені, на підставі ст.625

ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з

відповідача на його користь на 15 102,00 грн. інфляційних та 2 097,12 грн. -3%

річних.

Крім цього, позивач просить суд

стягнути з відповідача на користь позивача 758,59 грн. держмита і 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на

те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

09.12.2008р. розпорядженням Голови

господарського суду Дніпропетровської області справу для подальшого розгляду по

суті спору було передано судді господарського суду Коваленку О.О., який прийняв

справу до свого провадження і призначив слуханням на 11.12.2008р.

Відповідач вимоги суду двічі без

поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не

надав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвала суду

від 11.12.2008р. про слухання справи 22.01.2009р. була направлена на адресу

відповідача, зазначену відповідачем у вищеназваному договорі та в позовній

заяві, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату

станом на день розгляду справи у суді і отримана відповідачем  власноручно 19.12.2008р.

11.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК

України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 22.01.2009р. у

зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не

з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не

надав.

22.01.2009р. на підставі ст.75 ГПК

України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами

документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 3/07-2, у

відповідності до п.3.3 умов якого позивач платіжним дорученням № 44 від

04.04.2007р. на суму 45 000,00 грн. у якості 100% передоплати перерахував

відповідачеві грошові кошти у сумі 45 000,00 грн., на які відповідач згідно

умов договору зобов'язався на протязі 10 календарних днів з дати отримання

передоплати, тобто до 15.04.2007р., поставити позивачеві обумовлений умовами

вищеназваного договору товар на загальну суму 45 000,00 грн., що

підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на

вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не оспорюється

відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення

умов вищеназваного договору після отримання 100% передоплати відповідач не

виконав умови вищеназваного договору і своєчасно не поставив позивачеві товар

на загальну суму 45 000,00 грн., позивач 27.12.2007р. звернувся до відповідача

з претензією за № 53, у якій відмовився від поставки товару на суму 45 000,00

грн. і вимагав повернути йому кошти у сумі 45 000,00 грн., яку відповідач також

залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення

позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому

порядку стягнути з відповідача на його користь 45 000,00 грн. основного боргу

на підставі претензії позивача № 53 від 27.12.2007р.

Додатково, на підставі п.5.3 умов

вищеназваного договору, за прострочку поставки товару позивач просить суд

стягнути з відповідача на його користь 13 660,27 грн. пені, на підставі ст.625

ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з

відповідача на його користь на 15 102,00 грн. інфляційних та 2 097,12 грн. -3%

річних.

Крім цього, позивач просить суд

стягнути з відповідача на користь позивача 758,59 грн. держмита і 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на

те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на

підставі ст.33 ГПК України документально 

частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній

заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного

кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.693 Цивільного

кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару

(продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має

право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми

попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи,

оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в

обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень, та заслухавши

повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що

факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 45 000,00 грн. повністю

підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи,

дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється

відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про

стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.5.3 умов

вищеназваного договору, за прострочку поставки товару 13 660,27 грн. пені, слід

визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 4

553,42 грн.

Додаткові вимоги позивача про

стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України, за

порушення грошових зобов'язань, 15 102,00 грн. інфляційних та 2 097,12 грн. -3%

річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

частково у сумі 8 123,68 грн. інфляційних та 1 128,20 грн. -3%

річних.

Додаткові вимоги позивача про

стягнення з відповідача на користь позивача 758,59 грн. держмита і 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на

те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати

обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково

пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись

ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити

частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Інтер Енерго Пром” (51400, Дніпропетровська область, м.

Павлоград, вул. Карла Макса, 21, кв. 72, код ЄДРПОУ 33892653, р/р

26003001051137 в ЗАТ "Агробанк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р

НОМЕР_2 в ЛФ "Приватбанк" м. Луганськ, МФО 304795) 45 000,00 грн.

(сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 4 553,42 грн. (чотири

тисячі п'ятсот п`ятдесят три гривень 42 коп.) - пені, 8 123,68 грн. (вісім

тисяч сто двадцять три гривень 68 коп.) - інфляційних, 1 128,20 грн. (одна

тисяча сто двадцять вісім гривень 20 коп.) -3% річних, 588,05 грн. (п'ятсот

вісімдесят вісім гривень 05 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять

гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим

рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.